Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, Между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в соответствии с 214-ФЗ.

По условиям договора ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру на 4 этаже, с условным номером на площадке 21, проектной площадью 40,82 м2 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 1755000 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 8.3 Договора ООО «Югтехстрой» было обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определенного в пункте 1.4 Договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный срок обязательство по передаче квартиры истцам не было выполнено.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию готовности к передаче было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 п.4. 214 ФЗ застройщик не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из этого следует, что в соответствии с п. 4 ст. 8 214 ФЗ срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не мог быть установлен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ + 14 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по условиям пункта 8.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был не менее чем за месяц до наступления срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участников долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участников долевого строительства.

Учитывая, что, в соответствии с п. 8.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был за 1 месяц до начала передачи и принятия объекта долевого строительства уведомить участников долевого строительства о завершении строительства то ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней = ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы должны были приступить к его принятию в установленный договором срок в течение 3 дней по истечению 1 месяца со дня уведомления о завершении строительства (в соответствии с п. 8.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ + 3 дня = ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того необходимо учитывать что, в соответствии с ст.8 п.6. 214 ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 4.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ также указанно, что застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. То есть ДД.ММ.ГГГГ + 2 месяца = ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с п.6 ст.8 ФЗ 214 и пунктом 4.1.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик не имел права до ДД.ММ.ГГГГ составлять односторонний акт приема передачи.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ответчиком незаконно, поскольку нарушает все требования, установленные 214 ФЗ и условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ранее истцами и ответчиком.

Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого представитель ответчика представила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истцам ранее не направлялся.

В протоколе судебного заседания Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик сам указывает на то что акт приема передачи им не подписан.

В протоколе судебного заседания Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик также не может пояснить почему акт приема передачи им с истцами не был подписан.

Данные факты указывают на то что, односторонний акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивный и был и подписан перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами совместно с представителем ООО «Югтехстрой» был осмотрен объект долевого строительства и выявлен перечень недостатков (квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует пункту 1.2 договора), при этом представитель ООО «Югтехстрой» не представил акта о несоответствии объекта обязательным требованиям в порядке ч. 5 ст. 8 ФЗ об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 11.3 Договора, истцами был отправлен перечень недостатков, обнаруженных в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в разумный срок недостатки не исправил, по требованию истцов акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона, не составил и претензии истцов по устранению недостатков остались без ответа.

В этой связи истцами ДД.ММ.ГГГГ отправлено в адрес ответчика заказным письмом и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении экспертизы объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой эксперт по условиям договора №/ЭЧ выполнил комплекс работ по экспертизе по следующим поставленным вопросам: определить соответствие качества работ, выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома СНиП (СП), определить соответствие выполненных работ в <адрес> договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, определить сметную стоимость работ для приведения <адрес> соответствие СНиП (СП).

По результатам письменного экспертного заключения установлено что объект не соответствует СНиП (СП) и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, это подтверждено письменным экспертным заключением судебной экспертизы.

В связи с тем, что объект долевого строительства в настоящее время не соответствует СНиП (СП) и договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением, акт приема передачи объекта долевого строительства истцами не подписан, поскольку объект долевого строительства не соответствует требованиям, указанным в ч 1 ст. 7 214-ФЗ.

В соответствии с п 8.3 Договора ООО «Югтехстрой» было обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже учел пункт 8.3 Договора в соответствии с которым ООО «Югтехстрой» было обязано передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 2-х месяцев определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцам, от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что по условиям договора у застройщика обязанность по передаче передачи квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанного в договоре ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «Югтехстрой» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанных в договоре на передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Учитывая решение Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и то что, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит считать ДД.ММ.ГГГГ моментом возникновения обязанности ответчика передать объект долевого строительства истцу.

По условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с договором датой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок 2 месяца (в соответствии с договором у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию), начавшийся ДД.ММ.ГГГГ, закончит течение 1.012016 г.

В соответствии с п.1 ст. 6 № 214-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ является датой, в которую застройщик в соответствии с договором был обязан передать объект долевого строительства.

Ответчиком в ходе строительства дома была допущена халатность.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А53-16706/2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ Региональной Службой государственного строительного надзора в результате проведенной плановой проверки строительства дома по адресу <адрес> были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

По результатам выявленных нарушений подрядной организации ООО «Югтехстрой» выдано предписание об устранении нарушений.

Предписание на устранение нарушения не исполнялось ООО «Югтехстрой» в течении 6 месяцев, что свидетельствует о халатности со стороны ответчика, которая привела к срыву сроков по сдачи дома в эксплуатацию к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.3 Договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой оплатить неустойку, моральный вред и требованием соразмерного уменьшения цены договора на величину средств для устранения существенных недостатков, а также дать ответ в письменной форме в соответствии с п. 11.2 Договора, однако претензия истцов осталась без письменного ответа.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать недействительным (незаконным) односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Югтехстрой» передать в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру номер 21 площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу <адрес> по трехстороннему передаточному акту в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения, взыскать с ответчика ООО «Югтехстрой» по данному делу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 237461,05 руб., в пользу ФИО2 в размере 237461,05 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., ФИО2 в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, стоимость работ по приведению квартиру в соответствие с требованиями СНиП и договором участия в долевом строительстве в пользу ФИО1 в размере 27822,26 руб., ФИО2 в размере 27822,26 руб., средства, израсходованные на проведение экспертизы в пользу ФИО1 в размере 5500 руб., ФИО2 в размере 5500 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО «Югтехстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югтехстрой», и одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 8 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан не позднее двух месяцев передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Как следует из договора, его цена составила 1755000 руб., уплата которых должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 58558,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29779,25 рублей.

В пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 58558, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29779, 25 руб.

В соответствии с п. 6.1 Обязательства по Договору считаются исполненными с момента передачи Объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.2. обязательства Участников Долевого строительства по договору считаются исполненными с момента уплаты ими в полном объеме цены договора.

Учитывая, что обязательства по договору по договору участия в долевом строительстве сторонами исполнены. А именно участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 оплатили иену по договору, ООО «Югтехстрой» ДД.ММ.ГГГГ передало объект долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным в одностороннем порядке в связи с уклонением ФИО1 и ФИО2 от принятия объекта долевого участия.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора застройщик вправе при уклонении Участника Долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства или при отказе Участника долевого строительства от принятия объекта Долевого строительства составить односторонний акт приема передачи долевого строительства.

Суд считает, что при составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры ФИО1 и ФИО2 ответчиком ООО «Югтехстрой» нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не допущено, а значит оснований, признавать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаконным) у суда не имеется.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным (незаконным) односторонний акт о передаче объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании передать в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1 и ФИО2 однокомнатную квартиру номер 21 площадью 41,2 кв. м, расположенную по адресу <адрес> по трехстороннему передаточному акту в течение 2-х недель с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных истцами доказательств и не оспаривалось ответчиком в ходе слушания дела, оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве произведена истцами в равных долях, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также судом установлено, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки с 01.04.2016г. по 27.05.2016г. составит 56 дней.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи ФИО1 и ФИО2, выступающим в качестве потребителей, объекта долевого строительства посредством взыскания неустойки, исчисленной по правилам приведенной нормы материального права.

Определяя размер суммы, подлежащей присуждению истцам, суд исходит из того, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы не соответствует требованиям приведенной нормы материального права, поскольку при расчете не учтен тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %, а также на то, что по условиям договора у застройщика обязанность по передаче передачи квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласованного ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, принимая во внимание период просрочки, а также цену договора долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 54054 руб., то естьпо 27027 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства исполнителем, имущественном положении заёмщика, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

Суд считает, В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки на дату обращения в суд (3 месяца), цену договора суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки в сумме 117 117 рублей последствиям нарушения срока исполнения обязательств по договору, цена которого составляет 1755000 рублей.

С учетом доводов представителя ответчика о том, что сроки сдачи затянулись по вине третьего липа - ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго", застройщик предпринимал меры направленные на недопущения нарушение сроков передачи объектов строительства, незначительный период просрочки, на момент обращения в суд объект строительства передан истцу ответчиком, а так же с учетом решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает указанные обстоятельства являются основаниями для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 руб.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу стоимости работ по приведению квартиру в соответствие с требованиями СНиП и договором участия в долевом строительстве в пользу ФИО1 в размере 27822,26 руб., ФИО2 в размере 27822,26 руб., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы истцов о наличии недостатков в квартире, представителем в ходе судебного заседания опровергнуты не были и доказательств отсутствия указанных истцом недостатков ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие недостатков квартиры, указанных истцами подтверждается, проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой выполненные работы в квартире истцов не соответствуют договору участия в долевом строительстве в части, сметная стоимость работ для приведения квартиры в соответствие с требованиями СНиП и договором участия в долевом строительстве составляет 55654,53 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по приведению квартиру в соответствие с требованиями СНиП и договором участия в долевом строительстве, а именно в пользу каждого по 27822,26 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО1 и ФИО2 спора установлено, что их права, как потребителей, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Югтехстрой» компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы имели в льготы при обращении в суд и не оплачивали сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4429,34 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Так же судом установлено, что истцами были понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 11000 руб, с учетом требований ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 5500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Югтехстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму расходов по устранению недостатков в размере 27822,26 руб., расходы по проведению исследования в размере 5500 руб., штраф в сумме 27911,13 руб., всего 89233,39 руб.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму расходов по устранению недостатков в размере 27822,26 руб., расходы по проведению исследования в размере 5500 руб., штраф в сумме 27911,13 руб., всего 89233,39 руб.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4429,34 руб.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36357,76 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 14.04.2017 года.

Судья: