Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8 по доверенности <...>4 от <...>, представителя ответчика ФИО2 по доверенности <...> от <...> – ФИО9, представителя третьего лица –<...> по доверенности- ФИО17ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключённого между ФИО2 и <...> потребительским обществом (<...>).

В обоснование заявленных требований указывает, что при регистрации договора купли-продажи от <...> нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, заключенным между ФИО2 и <...>, в лице юриста ФИО11выявлено отсутствие следующих документов: доверенности ФИО18 на имя юриста ФИО12 на представление интересов ФИО19 и права подписания указанного выше договора купли-продажи; решения Арбитражного суда <...> от <...>, и Постановления Арбитражного суда <...> апелляционной инстанции от <...> о признании права собственности на нежилое помещение за ФИО20; протокола общего собрания пайщиков ФИО21, на котором принималось решение об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего РАЙПО: бойни, колбасного цеха, лит. <...> общей площадью 929,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, <...>, содержащего все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок; реестра пайщиков ФИО22 (потребительского общества), действительного на <...>.

Данный договор можно считать юридически не заключенным, а значит, недействительным.По определению <...> суда за ФИО1 признано право собственности на здание ФИО23 со всем внутренним оборудованием.

ФИО24 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с забоем скота, использовал приобретенное нежилое помещение и часть земельного участка, прилегающего к зданию, для подъезда, ввоза-вывоза перерабатываемой продукции и иных производственных нужд. Права на земельный участок он не оформлял.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО25 от <...>: «в соответствии со ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ ФИО2 приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник», и, соответственно п. 11 указанного договора: «ФИО2 берет на себя обязательство, согласно ст. 36 ЗК РФ переоформить земельный участок в собственность, либо в аренду по своему усмотрению в соответствии с положениями ЗК РФ».

<...>, <...><...> вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду ФИО2, а <...>, между <...><...> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка на 49 лет.

<...>, ФИО1, на основании определения <...> суда приобрел право собственности на часть здания, общей площадью 307,4 кв.м., вследствие чего, как он полагает, и на земельный участок, занимаемый данной частью здания, таким образом, на <...>, по его мнению, уже являлся собственником участка. Таким образом, <...>, в соответствии с ч. 3. ст. 35. ЗК РФ, ФИО1 перед ФИО2 имел преимущественное право на приобретение земельного участка, в том числе, и занимаемого остальной частью здания, реализованной ФИО2

<...>ФИО26, в лице ФИО12 не проинформировал и не предложил ФИО1 приобрести часть здания и, соответственно, земельный участок, занимаемый данной частью здания и иной необходимой для его использования территорией, в связи с чем, не предоставил преимущественного права при реализации земельного участка,чем нарушил права ФИО1

ФИО1 осуществляет производственную деятельность, и часть территории, прилегающая к зданию, ему необходима для осуществления предпринимательской деятельности.ФИО1, открыто использовал и использует часть территории земельного участка, прилегающего к зданию, пользователем которой ранее, до решения суда от <...>, являлось ФИО27, для подъездаФИО28 Лабинскому РАЙПО было известно об использовании участка ФИО1 и возражений об этом не возникало.ФИО1, после приобретения права собственности на часть здания, неоднократно обращался в Управление имущественных отношений <...> об обращении в свою собственность используемого участка, однако, его письменные обращения не принимали без объяснения причин, и письменных ответов с причинами отказа не давали.После реализации части здания ФИО2, между ним и ФИО1, возникли споры об использовании земельного участка и части здания.Причина - нарушение права ФИО1ФИО29 о преимущественном праве покупки земельного участка, в том числе и занимаемого другой частью здания, и части территории, необходимой для его использования, реализованной по договору от <...>ФИО2

ФИО1, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с забоем скота, использовал указанную часть земельного участка, прилегающего к зданию, для подъезда, ввоза-вывоза перерабатываемой продукции и иных производственных нужд.Данная часть земельного участка, использовалось и ранее ФИО30 при осуществлении идентичной деятельности.

Использование ФИО2 приобретённой по договору купли продажи от <...> части земельного участка, и земельного участка занимаемого частью здания, нарушает требования санитарных норм (п. 5.2 <...> для размещения объектов пищевых отраслей промышленности, которые не допускают размещение производств, могущих повлиять на качество продукции.

ФИО1 первым, с <...>, на законных основаниях, стал использовать указанное здание и прилегающую территорию для производства забоя скота, в связи с чем, полагает, имеет преимущество перед ФИО2, в приобретении земельного участка и части здания, в чем ему отказано.

Нежилое помещение - бойня, колбасный цех, лит. <...> общей площадью 929,4 кв.м, это площадь всего здания по указанному адресу, в то время как на момент заключения данного договора, на <...>, часть реализуемого здания площадью 307,4 кв.м., принадлежала ФИО1 на основании определения <...> от <...>. Определение суда вступило в законную силу <...> При этом, ФИО31 могло реализовать ФИО2 только 622,0 м2.

Таким образом, <...>, ФИО12 реализовала: недвижимое имущество без документов, подтверждающих право собственности на нежилое помещение: бойня, колбасный цех, лит. <...> общей площадью 929,4 кв.м. Прием-передача реализуемого имущества от ФИО32 к ФИО2, согласно п. 16 договора купли-продажи от <...>, проводилась без составления каких-либо актов и дополнительных документов.При этом, без составления актов приема-передачи и иных документов (технический паспорт и другие документы), и без участия иных собственников реализуемого имущества, определить границы собственности, и разграничить реализуемые помещения между участниками сделки и иными собственниками помещений не представляется возможным.

Данное условие сделки обусловлено тем, что ФИО12 подписывала договор купли-продажи на все здание, не определив и не выделив в его составе иное, не принадлежащее ФИО33 имущество, что также говорит о недействительности сделки.

Передача реализуемого ФИО34 недвижимого имущества ФИО35 указана в п. 16 договора купли-продажи от <...>, при этом, не указан перечень передаваемых помещений и участие иных сторон - собственников имущества.

В договоре купли-продажи указана общая площадь всего здания - 929,4 кв.м., при условии наличия права собственности у ФИО36, на реализуемые помещения, оно могло реализовывать только 622,0 м2, из чего следует, что общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, должна определяться исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.В договоре купли-продажи не указан кадастровый номер земельного участка, и к какой категории относится земельный участок, на котором расположено реализуемое здание.

ФИО2, вследствие недействительного договора получил право собственности на нежилые помещения: бойня, колбасный цех, лит. <...> общей площадью 929,4 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, <...>, в числе которых – коридор, площадью 15,5 кв.м, (по техническому плану ранее <...>, сейчас <...>), который истец с 2004 года, открыто использовал.

Последствиями получения ФИО2 права собственности на нежилые помещения по указанному адресу, является его требование освободить коридор площадью 15,5 кв.м, (по техническому плану ранее <...>, сейчас <...>), создание препятствий истцу в использовании данного помещения и последующее получение права собственности на земельный участок, с въездами и выездами с территории, и созданием иных, указанных выше препятствий ФИО1 в осуществлении им предпринимательской деятельности, чтосвязано с причинением и возможностью дальнейшего причинения убытков в значительном размере.

В судебном заседании Истец ФИО1 также поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении. Считает заключенную сделку между ФИО2 и ФИО37 в лице ФИО12 недействительной, поскольку, по его мнению, ФИО2 данную сделку заключил мошенническим способом, так как договор купли-продажи от <...>, подписан не надлежащим лицом.ФИО2 по документам эксплуатирует с 2007 года принадлежащий ему, истцу,объект не фактически, а по документам. Он неоднократно обращался в управление имущественных отношений администрации <...> по вопросу оформления земельного участка, но ему не отказывали, так как участок уже был оформлен на ФИО2, письменного отказа у него не имеется, поскольку он также в устном порядке обращался.

Представитель истца также поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по обстояелтствам, указанным истцом, а также в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9: с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, заявленными в нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...>, на основании определения Лабинского городского суда от <...>, зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое здание – бойня, лит. <...> общей площадью 307,4 кв.м., состоящее из помещений: <...>- коридор, площадью 13,5 кв.м., <...>- кабинет, площадью 6,1 кв.м., <...>- цех, площадью 158,6 кв.м., <...>- цех, площадью 74,8 кв.м., <...>- цех, площадью 24,2 кв.м., <...>- цех, площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, <...>.

Указанные объекты недвижимого имущества, а также часть земельного участка, прилегающего к зданию, согласно иску, использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с забоем скота, ввозом-вывозом перерабатываемой продукции и для иных производственных нужд.По мнению истца, приобретение ответчиком впоследствии другой части здания у ФИО38 по договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, является следствием недействительной (ничтожной) сделки, нарушает его права и законные интересы, а также, препятствует его производственной деятельности.

Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на <...>, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

<...>, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с принятием им соответствующего решения. Нарушение прав и законных интересов истца заключается, по утверждению последнего, в том, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, тогда как на сегодняшний день, его предпринимательская деятельность прекращена, так в чем же нарушение его прав?

В качестве оснований для признания недействительной (ничтожной) сделки, истец указывает на такие обстоятельства, как совершение сделки неуполномоченным лицом, при отсутствии права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости у продавца, а также, реализация имущества принадлежащего истцу.

Данные доводы несостоятельны и не подтверждаются материалами настоящего дела. Правовая оценка заключенному договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, дана <...> судом в рамках судебного разбирательства ( гражданское дело <...>) по иску ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 при всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением <...> суда от <...> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание-колбасный цех, литер А, общей площадью 622,0 кв.м., состоящее из нежилых помещений №<...>,6,7,8,9,10,11,12,12а,13,14,15,16,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28, расположенных по адресу: <...>, Северная промзона.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение <...>-коридор, площадью 15,5 кв.м. в нежилом здании – бойня, литер <...> расположенного по адресу: <...>,<...>, отказано полностью.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от <...> по делу <...>, решение <...> суда <...> от <...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, регистрационная запись <...> на основании решения <...> суда от <...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения: помещения <...> общей площадью 622 кв.м. кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>, <...>.

Границы земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО2, в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции на момент оформления земельных отношений) были сформированы, согласованы, утверждены и предоставлены в соответствии с Постановлением главы <...><...> от <...><...>, в аренду сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка <...> от <...>. Кадастровый номер земельного участка <...>.

При этом, согласно Акта установления и согласования границ земельного участка от <...> (прилагается), при межевании границ земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2, границы его земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, о чем свидетельствуют подписи последних, включая самого ФИО1, что само по себе, не может предполагать спор, либо наличие нарушенных прав смежных землепользователей. В свою очередь, истец, обладая недвижимым имуществом на праве собственности, в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности с момента государственной регистрации своего права собственности на имущество с 2004 года и по настоящее время, в нарушение требований земельного законодательства, землеустроительные работы не производил, оформлением прав на землю не занимался и, соответственно, плату за фактическое землепользование, в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ, не производил.

Утверждение истца о создании, якобы, препятствий со стороны ответчика в получении права собственности на земельный участок, с въездами и выездами с территории, и созданием, иных препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности, что связано с причинением и возможностью дальнейшего причинения убытков в значительном размере, по сути своей, является домыслом и оправданием, прежде всего, своего противоправного бездействия в вопросах надлежащего оформления в установленном законом порядке вопросов землепользования, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ ( статьи 36 ЗК РФ в прежней редакции).

В частности, подтверждением тому свидетельствует сам факт упразднения истцом статуса индивидуального предпринимателя в июле 2016 года, как возможный способ смягчения существующей меры административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Административного кодекса РФ.В то время как, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также, злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьихдействий, действующим гражданским законодательством, предполагаются.

Ответчик - ФИО2, согласно сведений из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на <...> является индивидуальным предпринимателем, - производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

В соответствии со ст.ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Смежное землепользование истца с ответчиком осуществлялось с момента оформления права долгосрочной аренды ФИО2 по договору аренды земельного участка <...> от <...>.

Сделка третьего лица – <...> потребительского общества по продаже ФИО2 оставшихся нежилых помещений в здании- бойня, литер <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, была заключена сторонами <...>.

Предпринимательская деятельность ответчика – ФИО2 по своему основному виду деятельности, осуществляется также с указанного периода, что подтверждается датой государственной регистрации в ЕГРИП.

Эксплуатация объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, осуществляется на земельном участке, предоставленном в долгосрочную аренду для этих целей.

Территория истца не входит в границы земельного участка, арендуемого ответчиком. Как территория истца, так и территория ответчика, имеет обособленные подъезды, не создающие каких-либо препятствий для производственной деятельности смежных землепользователей.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец- ФИО1, стороной по договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, не являлся. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о его нарушенном праве собственности на нежилые помещения в здании – бойня, литер <...> общей площадью 307,4 кв.м., включая наступление неблагоприятных последствий для него и в чем непосредственно это заключается, истцом не представлены.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов о наличии охраняемого законом интереса истца в признании этой сделки недействительной, последним не представлено и никакими обстоятельствами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения.При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

На основании изложенного, просит суд применить последствия истечения срока исковой давности по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от <...>, заключенного между ФИО2 и <...> потребительским обществом на нежилое помещение –бойня, колбасный цех, литер А, общей площадью 929,4 кв.м., находящееся по адресу: <...>, Северная промзона и применении последствия недействительности сделки. Исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ФИО2 на нежилые помещения в здании литер <...> расположенном по адресу: <...>, Северная промзона. В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Также представитель ответчика пояснил, что в момент оформления сделки, была допущена техническая ошибка при указании площади продаваемых помещений, в связи с этим, в 2015 году ФИО2 и обращался в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение <...>-коридор, общей площадью 15,5 кв.м в нежилом здании –бойня, литер А. и решением суда указанная техническая ошибка устранена, однако, со дня заключения договора купли продажи, ФИО2 пользовался именно приобретенными им помещениями, а ФИО1 пользовался своими помещениями.

Именно в связи с допущенной технической ошибкой в площади помещений, ФИО2 платил налог и за помещения, принадлежащие ФИО1. Таким образом, нарушались права как раз ни истца, а ответчика, в связи с чем, в 2015 году и состоялось решение суда об уточнении площади помещений, занимаемых ФИО2 и в настоящее время ответчику принадлежат указанные помещения уже на основании решения суда, вступившего в законную силу, сам по себе договор купли-продажи уже утратил свою силу и неясности, о которых ставит вопрос в обоснование недействительности сделки уже устранены, ну и даже эти неточности никоим образом не затрагивали и не затрагивают, тем более, на настоящий момент, права истца.

Представитель третьего лица Бит-ФИО10 считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Просит применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 с 2007 года владеет указанным имуществом, истец прекрасно знал, кто является собственником указанного имущества, он там осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, лишь в настоящее время обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, соответственно, пропустив срок исковой давности и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, заявленной стороной ответчика.

Как установлено судом, истец ФИО1 владеет недвижимым имуществом- зданием ФИО40 на основании определения <...> суда от <...>.

Ответчик ФИО2 приобрел часть здания у ФИО39 в <...> на основании договора купли-продажи.

С указанного времени истцу ФИО1 было известно о том, что именно ответчик ФИО2 приобрел указанную часть здания, поскольку именно там же он осуществлял свою деятельность. При оформлении земельного участка ответчиком в аренду, сам же истец ФИО1, как смежный пользователь, подписывал акт согласования границ земельного участка, отведенного ФИО2 в аренду для эксплуатации принадлежащих ему помещений (л.д.113).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что о том, что именно ответчик владеет сорными помещениями, которые приобрел на основании оспариваемого договора купли-продажи от <...>, истцу было известно в 2007 году и указанную сделку он не оспаривал до 2017 года.

Доводы истца о том, что он считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку только в 2015 году узнал о нарушенном праве, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. Его доводы опровергаются также показаниями самого истца, который пояснил в суде, что он владел и пользовался все время с 2004 года своими помещениями, а ФИО2, своими, а по документам, ФИО2 было продано все помещение. В 2015 году эта ошибка устранена решением суда.

Таким образом, о совершенной сделке истцу было известно в 2007 году, а о допущенной арифметической ошибке в указании площади помещений, принадлежащих ФИО2, ему стало известно в 2015 году.

В соответствии со ст. ст. 195-200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало, или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом всех обстоятелтств дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности подтверждено соответствующими доказательствами, указанными выше, следовательно, отказывает в иске именно по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения – бойни, колбасного цеха литер <...>, оьщей площадью («(,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...> от <...>, заключенного между ФИО2 и <...>ФИО41), применении посоедствий недействительности сделки- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> суд.

Судья:___________________________ФИО42