Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2017 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «Прогресс 04» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ СанЙонг» и ООО «Прогресс 04» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс 04» был заключен договор купли-продажи №П0000036 согласно которому ООО «Прогресс 04» продало истице автомобиль марки «SSANGYONG ACTION SPORTS» VIN KPACA1TTSDP17665ДД.ММ.ГГГГ860 рублей. С февраля 2015 года по день подачи иска автомобиль трижды находился в ремонте. Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку по второму периоду в размере 315592 рубля 20 копеек, по третьему периоду 2781886 рублей 80 копеек. Также указывает, что автомобиль был приобретен за счет средств полученных по кредитному договору №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременный ремонт привел к невозможности использования автомобиля по своему назначению, что привело к значительным затруднениям в служебной деятельности истца. Считает платеж № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей по кредитному договору с назначением платежа –гашение просроченных процентов убытками истца в связи с невозможностью использования автомобиля и просит взыскать данные убытки с ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и восстановить гарантию на автомобиль на период простоев.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Прогресс-04», не указав, какие требования заявлены к данной организации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в своем возражении на исковое заявление иск не признал.

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно договора купли-продажи №П0000036 ООО «Прогресс 04» продало истице автомобиль марки «SSANGYONG ACTION SPORTS» VIN KPACA1TTSDP17665ДД.ММ.ГГГГ860 рублей.

Согласно заказ-наряда №РКЕКС2353 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля к данному заказ-наряду, заказ-наряда №PKEKG2411 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы находился на ремонте в ООО «Рента-Кар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта по данному периоду с ООО «ДЦ СанЙонг» не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ООО «ДЦ СанЙонг» не обращался. С данным требованием истец обратился к уполномоченной организации ООО «Рента-Кар». Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя по его выбору обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков к изготовителю, импортеру, продавцу, уполномоченной организации. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков путем обращения к уполномоченной организации ООО «Рента-Кар», требование о безвозмездном устранении недостатков к ООО «ДЦ СанЙонг» не предъявлял. Законом не предусмотрена солидарная ответственность импортера и уполномоченной организации, а также ответственность импортера за действия уполномоченной организации. В связи с этим основания для взыскания неустойки в размере 315592 рубля 20 копеек отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания убытков на сумму 24000 рублей, так как, правоотношения истицы с банком не имеют отношения к данному делу и просроченная ею задолженность по кредитному договору не состоит в причинной связи с действиями ответчика.

По периоду ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данный ремонт был сдан на ремонт в ООО «Прогресс-04» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле актом приема сдачи автомобиля по ремонтному заказу №. В деле также имеется требование к ООО «Прогресс-04» об устранении недостатков товара от ДД.ММ.ГГГГ. К импортеру ООО «ДЦ СанЙонг» истица обратилась с требованием об устранении недостатков автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЦ СанЙонг» в котором ответчик признает факт обращения истицы к нему по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном письме ответчик предложил компенсацию в размере 150000 рублей за нарушение срока ремонта автомобиля от которой истица отказалась. Следовательно, импортер был обязан устранить недостаток автомобиля в течение 45 дней со дня обращения к нему с данным требованием, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 549364 рубля 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижает размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает размер компенсации морального вреда 20000 рублей разумным и соответствующим нравственным страданиям истицы.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «ДЦ СанЙонг» предлагал истице добровольно выплатить компенсацию за нарушение сроков ремонта в размере 150000 рублей. Истица от данной выплаты отказалась, в связи с чем суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя учитывая при определении его размера только сумму неустойки превышающую 150000 рублей, которую ответчик предлагал выплатить добровольно и размер компенсации морального вреда. Сумма определенного таким образом штрафа составляет 35000 рублей. Оснований для снижения размера данного штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о продлении гарантии на автомобиль на период простоев автомобиля в ремонте.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, данная сумма соответствует сложности дела и проделанной представителем работе.

Согласно ст103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании суммы подлежащей уплате ответчиком госпошлины суд исходит из размера неустойки определенного без применения ст.333 ГК РФ (549364 рубля 20 копеек).

С ответчика ООО «ДЦ СанЙонг» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Буинского муниципального района в размере 8993 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований к ООО «Прогресс-04» суд отказывает в связи с тем, что заявив ходатайство о привлечении в качестве соответчика данной организации истец не определил требования, которые он предъявляет к данному соответчику. Солидарной ответственности продавца и импортера Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, а выйти за пределы исковых требований и самостоятельно за истца определить предмет и размер требований к соответчику суд не имеет права.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «ДЦ СанЙонг» госпошлину в размере 8993 рубля 64 копейки в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>