Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пекарь» к Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бобровский пекарь» обратилось в суд с иском к Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. о возложении обязанности солидарно возместить материальный ущерб в сумме 198 260,80 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Согласно исковому заявлению 10.10.2017 в магазине «Горячий хлеб» проведена ревизия. Основание для проведения ревизии: приказ № 11 от 10.10.2017 о проведении плановой ревизии. Работники Белова Л. А., Попова В.Н., Тоценко Т.А. отказались ставить подписи об ознакомлении с данным приказом, о чем на месте составлен акт. Свой отказ они не мотивировали, от дачи объяснений отказались. По результатам проведения ревизии была выявлена недостача. Размер причиненного материального ущерба оценивается в 198 260 руб. 80 коп., что зафиксировано в акте по результатам проведения ревизии от 10.10.2017 и подтверждается актом служебной проверки от 19.10.2017, проведенной на основании приказа директора ООО «Бобровский пекарь» за № 13 от 11.10.2017. Ответчики отказались давать письменные объяснения по факту возникновения ущерба. Данный отказ не был каким-либо образом мотивирован, о чем составлен соответствующий акт от 10.10.2017. Ответчикам высланы письменные требования о возмещении ущерба. Данные требования ответчиками получены по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления. Требования остались без ответа. Просит суд обязать Белову Л.А., Попову В.Н., Тоценко Т.А. солидарно возместить Обществу с ограниченной ответственность «Бобровский пекарь» ущерб в размере 198 260 руб. 80 коп. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Ответчики Белова Л.А., Попова В.Н., Тоценко Т.А. представили в суд возражение на исковое заявление, согласно которому они не согласны с поданным в суд исковым заявлениям по следующим причинам: подсчет товаров, приход и расход со стороны истца шел неправильно, ревизии происходили без соответствующей практики, поэтому они не согласны с недостачей по магазину «Горячий хлеб» в размере 198 260,80 руб. По их подсчетам, так как они производили расчет с поставщиками из кассы магазина, по приходу товара заполнялась запись оптовой цены и розничной, а также велись записи по расчетам с подписями поставщиков. По их расчетам бухгалтер не правильно выводил остаток, т.к. остаток при расчете с магазина должен рассчитываться: к предыдущему остатку в магазине + товар по закупке – выручка =остаток. Затем проходит ревизия в магазине, деньги в кассе и все, что есть в магазине, и есть остаток. Этот остаток должен совпасть с остатком бухгалтера. Бухгалтер считает так: остаток с предыдущей ревизии + товар с наценкой – выручка. Этот расчет был бы правильным, если бы выручка из магазина в полном объеме шла в бухгалтерию (т.1, л.д. 111-112).

Представитель истца ООО «Бобровский пекарь», его директор Шестаков Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их, и пояснил, что ООО «Оптима» принадлежит на праве собственности здание по <адрес>, в котором расположен продуктовый магазин «Горячий хлеб». По договору аренды 01.06.2017 здание магазина было передано ООО «Бобровский Пекарь». 01.06.2017 в качестве продавца была принята на работу Белова Л.А., с ней был заключен трудовой договор № 09 от 01.06.2017, с Поповой В.Н. по ее просьбе был заключен договор возмездного оказания услуг № 06 от 01.06.2017, по которому она обязалась оказывать услуги продавца, 01.06.2017 в качестве старшего продавца была принята на работу старший продавец Тоценко Т.А., с ней был заключен трудовой договор № 10 от 01.06.2017. До этого Белова Л.А., Попова В.Н., Тоценко Т.А. работали некоторое время в ООО «Оптима», в этом же магазине. Старший продавец Тоценко Т.А. работала с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 5 дней в неделю, продавцы Белова Л.А. и Попова В.Н. работали с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., меняя друг друга и чередуя 2 рабочих дня и 2 выходных. Перед тем, как приступить к своим трудовым обязанностям в магазине, расположенном по адресу ул. Гагарина, д. 163, город Бобров, Воронежская область, принадлежащем на праве аренды ООО «Бобровский Пекарь», с участием Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. проводилась инвентаризация товара, из ООО «Оптима» был передан товар на сумму 290 741, 78 руб. по акту приема-передачи от 31.05.2017. В дальнейшем инвентаризация товара с участием этих продавцов проводилась ежемесячно. Фактически сразу же в ходе проведенной ревизии в магазине была выявлена недостача, которая росла с каждой проведенной инвентаризацией. Товарный отчет по магазину составлялся ежедневно продавцом Беловой Л.А., в нем указывался приход, расход и остаток товаров в магазине. С Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. 01.06.2017 ООО «Бобровский пекарь» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 10.10.2017 в магазине «Горячий хлеб» была проведена последняя ревизия. На 10.10.2017 сумма товара в магазине должна была составлять 438265,37 руб. Фактически в магазине имелся товар на сумму 240004,57 руб. По результатам данной ревизии была выявлена недостача в сумме 198 260 руб. 80 коп. Причина возникновения недостачи не была установлена, но все приходно-расходные документы подтверждают ее наличие, по результатам ревизии выявилось отсутствие товара и денежных средств в магазине. Хищения материальных ценностей в магазине посторонними лицами не было, поэтому он считает, что недостача возникла из-за неправомерных действий продавцов магазина, которые присваивали денежные средства. Приказ о проведении ревизии ответчики отказались подписать, хотя члены комиссии просили ответчиков подписать его. Он лично ответчиков об этом не просил, т.к. в этот день их не видел. В своем кабинете он сказал ответчикам, чтобы они дали объяснение по факту выявленной недостачи, но они отказались. Поскольку ответчики работали по договору коллективной материальной ответственности, он просит взыскать с них солидарно в пользу ООО «Бобровский пекарь» в возмещение причиненного материального ущерба 198 260 руб. 80 коп. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 165 руб. 00 коп.

Ответчик Белова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 01.06.2017 она работала в ООО «Бобровский пекарь» в должности продавца магазина «Горячий хлеб». Вместе с ней работали продавец Попова В.Н. и старший продавец Тоценко Т.А. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. После того, как директор и главный бухгалтер в ООО «Бобровский пекарь» попросили их рассчитываться за поставленный в магазин товар из выручки, полученной магазином, у них в магазине начались недостачи. Ранее, когда они всю выручку сдавали в бухгалтерию, недостач у них не было. Она считает, что причина недостачи в неправильном подсчете истцом остатка товара. Она не виновна в причинении материального ущерба истцу, т.к. не присваивала товар или денежные средства из магазина. Участие в инвентаризации 10.10.2017 она принимала, подписала инвентаризационные описи. Приказ о проведении ревизии она отказалась подписать, т.к. в нем не был указан остаток материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета. Позднее в данном приказе появилась рукописная запись остатка. После окончания ревизии в 13 часов 30 минут все они уехали домой, т.к. в этот день их уволили с работы по их заявлению, вечером этого же дня они приезжали на работу и получили расчет и трудовую книжку. Предложение дать письменное объяснение о причинах недостачи в магазине ей ни от кого не поступало. О том, что проводилась проверка о причинах недостачи в магазине, она не знала, с приказом от 11.10.2017 № 13 о создании комиссии по расследованию причин возникновения недостачи и результатами данной проверки ее не знакомили. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Тоценко Т.А. с иском не согласна и пояснила суду, что в бухгалтерии ООО «Бобровский пекарь» ведется неправильный подсчет и выведение остатков. Они с Беловой Л.А. и Поповой В.Н. просили директора провести на предприятии независимую аудиторскую проверку для установления причины образования недостач, но он отказался, сославшись, что это слишком дорого, и причину организация будет искать сама. С приказом о создании коллектива бригады магазина «Горячий Хлеб» она не знакомилась, руководитель коллектива бригады не назначался. Приказ о проведении ревизии от 10.10.2017 им с продавцами на ознакомление приносили, но они отказались его подписать, т.к. в нем не был указан остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии, перед данной ревизией выносились три приказа с разными суммами остатка. В инвентаризации она участие принимала и согласна с установленным остатком товарно-материальных ценностей в магазине. Дать письменное объяснение по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи ей не предлагали. Недостачи в магазине начались после того, как администрация ООО «Бобровский пекарь» дала им указание рассчитываться с поставщиками товара из кассы магазина. После их увольнения с работы 10.10.2017 никто не приглашал их для участия в расследовании по факту возникновения недостачи. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Попова В.Н. показала суду, что с иском она не согласна, т.к. считает, что организацией неправильно велся расчет, по их с Тоценко Т.А. и Беловой Л.А. подсчетам, которые они вели, в магазине не должно быть недостачи. Приказ о проведении ревизии от 10.10.2017 им с продавцами на ознакомление приносили, но они отказались его подписать, т.к. в нем не был указан остаток товарно-материальных ценностей на начало ревизии. Дать письменное объяснение по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи ей не предлагали. С приказом от 11.10.2017 о создании комиссии по расследованию причин возникновения недостачи ее не знакомили. Просит отказать в удовлетворении иска.

Все ответчики показали суду, что акт от 10.10.2017 о выявленной в результате ревизии недостаче они увидели только в приложениях к исковому заявлению истца, поступившему из Бобровского районного суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Бобровский пекарь» учреждено ООО «Бобровский пекарь», утвержден Устав и избран единоличный исполнительный орган ООО «Бобровский пекарь» – директор Шестаков Н.И. (т.1, л.д. 59,60).

02.03.2017 МИ ФНС №12 по Воронежской области поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский пекарь» (ИНН 3602011037), адрес (место нахождения) <адрес> (т.1, л.д. 54-58).

На основании приказа №1 от 02.03.2017 Шестаков Н.И. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Бобровский пекарь» (т.1, л.д. 60).

Целью создания общества согласно Уставу является ведение хозяйственной деятельности, извлечение прибыли путем осуществления различных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Одним из видов деятельности Общества является производство, хранение и сбыт крупным и мелким оптом и в розницу полуфабрикатов, хлеба, хлебобулочных, сдобных и кондитерских изделий (т.1, л.д. 42-53).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

01.06.2018 в г. Бобров между истцом ООО «Бобровский пекарь» и ответчиком Беловой Л.А. заключен трудовой договор № 9, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца магазина «Горячий хлеб». Местом работы является территория хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 7.1 договора предусмотрена материальная и иная ответственность работника, согласно действующему законодательству РФ (т.1, л.д. 8-9).

На основании приказа о приеме работника на работу от 16.06.2017 Белова Л.А. принята на работу в ООО «Бобровский пекарь» в должности продавца с 01.06.2017 (т.1, л.д. 69).

01.06.2018 в г. Бобров между истцом ООО «Бобровский пекарь» и ответчиком Тоценко Т.А. заключен трудовой договор № 10, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты. Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего продавца магазина «Горячий хлеб». Местом работы является территория хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 7.1 договора предусмотрена материальная и иная ответственность работника, согласно действующему законодательству РФ (т.1, л.д. 15-16).

На основании приказа о приеме работника на работу от 26.06.2017 Тоценко Т.А. принята на работу в ООО «Бобровский пекарь» в должности продавца с 01.06.2017 (т.1, л.д. 73).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.06.2018 в г. Бобров между истцом ООО «Бобровский пекарь» и ответчиком Поповой В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг № 6, в соответствии с п. 1.1 которого Попова В.Н. приняла на себя обязательства по заданию заказчика лично оказать услуги продавца магазина «Горячий хлеб» по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора согласно акту выполненных работ. Материальная ответственность Поповой В.Н. договором не предусмотрена (т.1, л.д. 11-12).

Приказом ООО «Бобровский пекарь» №24 от 01.06.2017 Попова В.Н. принята на должность продавца магазина «Горячий хлеб» по договору гражданско-правового характера (т.1, л.д. 77).

01.06.2018 в г. Бобров между ООО «Бобровский пекарь» (Работодатель) и ответчиками Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н., именуемыми в дальнейшем «Коллектив», был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для продажи продовольственных товаров и хлебобулочных изделий, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору. В случае не обеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного Работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4 Договора). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 5 Договора). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 10 Договора) В данном договоре имеются подписи сторон договора: Тоценко Т.А., Беловой Л.А., Поповой В.Н. и директора ООО «Бобровский пекарь» Шестакова Н.И. (т.1, л.д. 18-19).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, одним из которых является случай, когда недостача ценностей возникла у работника, ценности которому были вверены на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приложением №3 к указанному Постановлению определен перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Пунктом 1 данного документа предусмотрены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В нарушение требования Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" ООО «Бобровский пекарь» не выносился приказ о формировании коллектива (бригады) продавцов магазина «Горячий хлеб», о назначении руководителя коллектива (бригады), соответственно ответчики не были ознакомлены с данным приказом, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Кроме того включение ООО «Бобровский пекарь» в состав коллектива (бригады), с которой заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности, кроме работников лица, осуществляющего свою деятельность на основании гражданско-правового договора, не соответствует требованиям ст.244, 245 ТК РФ, а также Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Исходя из изложенного, нельзя признать правомерным заключение письменного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.06.2018, заключенного между истцом ООО «Бобровский пекарь» (Работодателем) и ответчиками Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной статьи, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) (далее Методические указания).

В соответствии с п. 1.3, 1.4 данных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (п.2.1).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

2.9. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.9, 2.10).

Приказом №11 директора ООО «Бобровский пекарь» Шестакова Н.И. от 10.10.2017 «О проведении ревизии в магазине №19 «Горячий Хлеб» назначена комиссия по проведению ревизии, в состав которой были включены зам. главного бухгалтера Васильева Н.А., бухгалтер Дубчук Н.В., менеджер Меренкова Ю.Е., продавцы Тоценко Т.А., Белова Л.А., Попова В.Н., Демина Ю.А. (т.1, л.д.20).

Ответчики Тоценко Т.А., Белова Л.А., Попова В.Н. отказались от ознакомления и личной подписи данного документа, о чем составлен соответствующий акт от 10.10.2017, подписанный директором Шестаковым Н.И., главным бухгалтером Артюхиной Н.И., не являющимися членами комиссии, зам. главного бухгалтера Васильевой Н.А., бухгалтером Дубчук Н.В. (т.1, л.д.21).

Указанный приказ в нарушение п. 2.2. Методических указаний не содержит сведений о том, что данная инвентаризационная комиссия является постоянно действующей на предприятии, а также истцом не представлен в суд документ, подтверждающий регистрацию приказа №11 от 10.10.2017 в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Как пояснил представитель истца Шестаков Н.И., постоянно действующая инвентаризационная комиссия в ООО «Бобровский пекарь» не создавалась.

В нарушение п.2.2, п.2.3 Методических указаний в инвентаризационной комиссии не указан ее председатель, в состав инвентаризационной комиссии включены материально-ответственные лица, в отношении которых проводилась инвентаризация.

В нарушение п. 2.4. Методических указаний назначенная приказом комиссия до начала инвентаризации не определила остатки имущества к началу инвентаризации по учетным данным, о чем свидетельствует рукописная запись суммы товара по данным бухгалтерского учета - 438265 руб. 37 коп. (т.1, л.д.20), и что также было подтверждено в судебном заседании свидетелями Артюхиной Н.И., Дубчук Н.В., Васильевой Н.А., показания которых изложены в данном решении.

В нарушение п.2.9,2.10 Методических указаний инвентаризационные описи не подписаны членом комиссии Деминой Ю.А., не отобраны от материально ответственных лиц расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют в конце описей расписки материально-ответственных лиц - Беловой Л.А., Тоценко Т.А. и Поповой В.Н., подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (т.1, л.д.22-31). Данное обстоятельство суд считает установленным, поскольку доказательства обратного ответчик суду не представил.

Согласно справке от 10.10.2017 за подписью бухгалтера Дубчук Н.В. по данным бухгалтерского учета на 10.10.2017 остаток в магазине «Горячий хлеб» составляет 438265,37 руб., фактический остаток в магазине 240004,57 руб., недостача составила 198260,80 руб., при этом в справке не конкретизировано, выявлена недостача денежных средств на сумму 198260,80 рублей или недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму (т.1, л.д.32).

На основании акта от 10.10.2017, подписанного членами комиссии Дубчук Н.В., Васильевой Н.А. и Меренковой Ю.Е., утвержденного генеральным директором ООО «Бобровский пекарь» Шестаковым Н.И., установлено, что в результате проведения ревизии установлена недостача денежных средств в магазине «Горячий Хлеб» на сумму 198 260,80 руб., при этом данный акт не подписан членом комиссии Деминой Ю.А. и материально-ответственными лицами Беловой Л.А., Тоценко Т.А. и Поповой В.Н. (т.1, л.д.33).

Согласно акту об отказе от ознакомления с результатами ревизии, проведенной в магазине «Горячий Хлеб» от 10.10.2017, составленному двумя членами инвентаризационной комиссии - зам. главного бухгалтера Васильевой Н.А. и бухгалтером Дубчук Н.А., а также директором ООО «Бобровский пекарь» Шестаковым Н.И. и главным бухгалтером Артюхиной Н.И., не входившими в состав инвентаризационной комиссии, Тоценко Т.А., Белова Л.А., Попова В.Н. отказались ознакомиться с результатами проведенной ревизии, ставить подписи в акте от 10.10.2017, а также дать письменные объяснения в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей денежных средств на сумму 198260,80 руб. (т.1, л.д. 34).

С учетом допущенных указанных нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н) суд не может признать акт инвентаризации надлежащим доказательством, а результат этой инвентаризации действительной.

Приказами директора ООО «Бобровский пекарь» от 10.10.2017 Тоценко Т.А. и Белова Л.А. были уволены с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а с Поповой В.Н. был расторгнут договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д.86,88,90).

Приказом №13 директора ООО «Бобровский пекарь» Шестакова Н.И. от 11.10.2017 в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в магазине «Горячий Хлеб» в соответствии со ст.247 ТК РФ сформирована комиссия по расследованию факта образования недостачи денежных средств в магазине «Горячий Хлеб», в которую вошли – председатель комиссии главный бухгалтер Артюхина Н.И., члены комиссии – заместитель главного бухгалтера Васильева Н.А., коммерческий директор Пономарев Е.И., бухгалтер-товаровед Дубчук Н.В., бухгалтер Гришина И.С. (т.1, л.д. 35).

Актом от 19.10.2017 расследования факта причинения ущерба ООО «Бобровский пекарь», подписанным членами указанной комиссии, установлен факт причинения ответчиками Тоценко Т.А., Беловой Л.А., Поповой В.Н. ущерба ООО «Бобровский пекарь» на сумму 198 260,80 руб., составляющего недостачу денежных средств в магазине «Горячий Хлеб», в результате нарушения исполнения возложенных трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности обязанностей продавцами Тоценко Т.А., Буловой Л.А. и Поповой В.Н., что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной 10.10.2017, письменное объяснение по факту причинения ущерба не представлены в связи с отказом продавцами Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н. от письменных объяснений для установления причины возникновения недостачи денежных средств в магазине (т.1, л.д. 36).

Согласно приложенному к материалам проверки акту от 10.10.2017, составленному директором ООО «Бобровский пекарь» Шестаковым Н.И., главным бухгалтером Артюхиной Н.И., зам. главного бухгалтера Васильевой Н.А. и бухгалтером Дубчук Н.А., в 13 часов 35 минут, Тоценко Т.А., Белова Л.А., Попова В.Н. отказались принять письменное требование, а также дать письменные объяснения по факту недостачи в магазине «Горячий Хлеб» (т.1, л.д. 37).

Данный акт составлен до вынесения приказа о проведении проверки по выяснению размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 11.10.2017, кроме того, он подписан директором ООО «Бобровский пекарь» Шестаковым Н.И., не входившим в комиссию по расследованию факта недостачи денежных средств в магазине «Горячий Хлеб».

Свидетель Гришина И.С., с мая 2017 года работающая бухгалтером по зарплате ООО «Бобровский Пекарь», показала суду, что в октябре 2017 года в инвентаризации в магазине «Горячий Хлеб» она не участвовала. Она участвовала в инвентаризации магазина «Горячий Хлеб» 31.05.2017. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача, члены комиссии стали разбираться в причине, при этом проверялись накладные, пересчитывались приходно-расходные операции по бухгалтерской программе, они сверялись с записями, которые велись продавцами Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А., все движение товара проверялось по бухгалтерской программе. Причина недостачи в магазине «Горячий Хлеб» так и не была установлена. После проведения ревизии 10.10.2017 она направляла требования о возмещении ущерба Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. Требования о даче письменных объяснений по факту недостачи она им не направляла, т.к. дать эти объяснения им должны были предложить после проведения инвентаризации в магазине и выявления недостачи (т.2, л.д.10,13).

Свидетель Артюхина Н.И., главный бухгалтер в ООО «Бобровский Пекарь», показала суду, что 10.10.2017 она не участвовала в проведении инвентаризации в магазине «Горячий Хлеб». В этот день она присутствовала в кабинете директора ООО «Горячий хлеб», когда после проведения инвентаризации 10.10.2017 продавцам Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали дать письменные объяснения по факту возникновения недостачи в магазине, но получился скандал. Ей известно, что продавцов приглашали для ознакомления с актом и для дачи объяснений по факту выявленной недостачи, но они отказались, она сама подписывала акт об отказе от дачи объяснений Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. Продавцы Белова Л.А., Попова В.Н., Тоценко Т.А. устно объясняли причину возникновения недостачи, пытаясь доказать, что с них взыскивается двойная оптовая цена, но она, как бухгалтер с 20-летним стажем, их не понимает. Других работников организации по факту выявленной недостачи она не опрашивала, так как она не являлась уполномоченным лицом. Считает, что недостача в магазине появилась потому, что наценку на товар в размере 20% продавцы посчитали своей. Соответствует ли наценка на товар в размере 20% сумме выявленной недостачи в магазине, она сказать не может. Остаток товарно-материальных ценностей в магазине «Горячий Хлеб» на момент начала ревизии был зафиксирован в приказе № 11 от 10.10.2017 о проведении ревизии в магазине «Горячий хлеб» рукописной записью, т.к. данная сумма была вписана после проведения ревизии. Требовали ли объяснения о причине возникновения недостачи в магазине после 11.10.2017 у Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А., она не знает точно, так как 10.10.2017 они уже были уволены (т.2, л.д. 10 об.-11об.).

Свидетель Дубчук Н.В., бухгалтер по магазинам в ООО «Бобровский Пекарь», показала суду, что она участвовала в проведении ревизии в магазине «Горячий Хлеб» 10.10.2017. В приказе № 11 от 10.10.2017 о проведении ревизии в магазине № 19 «Горячий хлеб» сведения в строке - сумма товара по данным бухгалтерского учета на 10.10.2017 выполнена рукописной записью потому, что эту сумму они вписали после сверки ее с товарными отчетами продавцов. В ее присутствии Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали подписать приказ № 11 от 10.10.2017 о проведении ревизии в магазине № 19 «Горячий хлеб», но они отказались подписать приказ, хотя акты ревизии ими подписаны, после этого был составлен акт об отказе работников подписать приказ на проведение ревизии в магазине № 19 «Горячий хлеб» от 10.10.2017. Акт от 10.10.2017 по факту проведения ревизии и акт об отказе с ознакомлением о результатах ревизии, проведенной в магазине № 19 «Горячий хлеб» от 10.10.2017, составлялся в этот же день после проведения ревизии. Когда Белова Л.А., Попова В.Н., Тоценко Т.А. получали расчет, акт уже был изготовлен. В кабинете бухгалтерии ООО «Бобровский Пекарь» в присутствии нее, а также главного бухгалтера Артюхиной Н.И., заместителя главного бухгалтера Васильевой Н.А. Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали подписать акт от 10.10.2017. Когда Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали подписать акт от 10.10.2017, директор ООО «Бобровский Пекарь» Шестаков Н. И. отсутствовал. В ее присутствии 10.10.2017 Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали дать устные объяснения по факту возникновения недостачи в магазине, выявленной после проведения инвентаризации 10.10.2017, но они отказались. Она входила в состав комиссии по расследованию причин возникновения недостачи, созданной согласно приказу от 11.10.2017. После 11.10.2017 Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. звонила бухгалтер по зарплате Гришина И.С., предлагала им прийти в ООО «Бобровский Пекарь» для дачи объяснений о причине возникновения недостачи в магазине. После проведения инвентаризации 10.10.2017 Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. предлагали дать письменные объяснения по факту возникновения недостачи в магазине, выявленной после проведения инвентаризации 10.10.2017, об этом было указано в письменном требовании о возмещении ущерба, которое им было направлено (т.2, л.д.12-13).

Свидетель Васильева Н.А. показала суду, что она работает бухгалтером по реализации, материалам и производству в ООО «Бобровский пекарь» с 25.07.2017. Она являлась членом комиссии по проведению10.10.2017 ревизии в магазине «Горячий Хлеб». В состав комиссии входили Меренкова И.Е., Гришина И.С., Артюхина Н.И., Дубчук Н.В. и продавцы магазина. Артюхина Н.И. с ними на инвентаризацию не ходила. До проведения ревизии от продавцов взяли все расходные и приходные документы. В приказе о проведении ревизии, когда она его подписала, остаток товара по данным бухгалтерского учета на 10.10.2017 не был указан, когда появилась рукописная запись о сумме остатка, она не знает. Остаток должна была подсчитать бухгалтер Дубчук Н.В. Была проведена инвентаризация товара в магазине, были подписаны два экземпляра описей, один был передан в бухгалтерию, а второй – продавцам. В ее присутствии бухгалтер Дубчук Н.В. предлагала продавцам подписать приказ от 10.10.2017, предлагала дать объяснения, продавцов знакомили с результатами ревизии. Если проводилась ревизия 10.10.2017, то была установлена сумма недостачи, какая это сумма, она не знает. Она не принимала участие в расследовании причины недостачи в магазине, этим занимались Артюхина Н.И., Дубчук Н.В., Гришина И.С. Продавцам направляли требования о возмещении причиненного ущерба, другие документы не направляли. В чем причина недостачи, ей не известно, она считает, что учет бухгалтерией велся правильно (т.2, л.д.25 об.-26 об.).

Свидетель Меренкова Ю.Е. показала суду, что с 28.12.2015 она работает менеджером отдела продаж ООО «Оптима». 10.10.2017 она была приглашена для участия в ревизии магазина «Горячий Хлеб» ООО «Бобровский пекарь». Она пришла в данный магазин и приняла участие в пересчете товара. С остатками товара ее ознакомили, перед ревизией все ставили свои подписи на приказе. Сумма остатка была зафиксирована рукописно. В проверке документов она участие не принимала. Приказ о проведении ревизии продавцы магазина не подписали, наверное, потому, что не были согласны с ним. В ее присутствии их не просили подписать данный приказ. В ревизии участвовали также Васильева Н.А., Гришина И.С., Дубчук Н.В., продавцы магазина «Горячий Хлеб» и Демина Ю.А. Также в инвентаризации участвовала Артюхина Н.И., в чем заключались ее функции, она не знает. В результате ревизии была выявлена недостача, указанная в документах. Ревизия закончилась к обеденному времени. По результатам ревизии был составлен акт, который она подписала. Продавцов знакомили с результатами ревизии. Она лично не предлагала продавцам дать письменные объяснения в связи с выявленной недостачей. Предлагали ли другие члены комиссии им дать письменные объяснения, она точно не помнит, но, кажется, предлагали. (т.2, л.д.26об.-27).

Таким образом, доказательства того, что от ответчиков было истребовано письменное объяснение для выяснения причины образовавшегося ущерба в рамках проводимой проверки, а также того, что ответчики Тоценко Т.А., Белова Л.А., Попова В.Н. были ознакомлены с результатами данной проверки, ООО «Бобровский пекарь» суду не представило.

Направлявшиеся истцом Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н. требования о возмещении ими материального ущерба в сумме 66086.,93 руб. каждой (т.1, л.д.38-40), полученные ответчиками 20.10.2017 и 21.10.2017 (т.1, л.д.41), нельзя расценить как доказательство того, что ответчики были ознакомлены с результатами проверки.

Исходя из изложенного, истцом ООО «Бобровский пекарь» не доказаны правомерность заключения письменного договора о полной коллективной (бригадной) ответственности от 01.06.2018 с ответчиками Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н., размер причиненного ущерба и причины его возникновения, степень вины каждого из ответчиков, вследствие чего у суда отсутствуют законные основания для взыскания с Тоценко Т.А., Беловой Л.А. и Поповой В.Н. в пользу ООО «Бобровский пекарь» солидарно материального ущерба в сумме 198 260,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Бобровский пекарь» к Беловой Л.А., Поповой В.Н., Тоценко Т.А. о взыскании солидарно причиненного материального ущерба в сумме 198 260,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 16.04.2018.