Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ректон-А» обратилось в Кировский районный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором указало следующее. Между ООО «Ректон-А» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №. На основании Договора ФИО5 было передано во временное пользование нежилое помещение - бокс, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, цель использования - мастерская, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 6.1.4 Договора Арендатор обязуется оформлять наряд допуск на проведение огнеопасных работ, а также, согласно п. 6.1.5 - соблюдать правила противопожарной безопасности и поддерживать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии. Более того, Арендатор был обязан назначить из числа своих сотрудников ответственных за противопожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ при проведении огнеопасных наружных электросварочных работ, произошло возгорание горючих в очаговой зоне, от кондукторного прогрева кузовных деталей. В результате пожара были уничтожены строительные конструкции авторемонтной мастерской компании ООО «Ректон-А», оборудование, инструменты для производства ремонтных работ в ремонтных боксах. Указанные работы проводились одним из работников ФИО5 - ФИО1 Согласно отчету экспертизы, предоставленной ОА «Клуб профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 3 450 000 рублей. Постановлением дознавателя ОД и АП ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ректон-А» в лице директора ФИО2 признано потерпевшим. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного пожаром, однако она была оставлена без внимания. В связи с чем ООО «Ректон-А» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 3 450 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 25 450 рублей.

Представитель истца ООО «Ректон-А» ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования к ответчику ФИО5, просил взыскать сумму ущерба в размере 2 496 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а оставшуюся сумму государственной пошлины признать излишне уплаченной, пояснив, что по окончанию срока аренды уничтоженного огнем здания, принадлежащего ООО «Ректон-А», заключенного между собственником ООО «Ректон-А» и ответчиком ФИО5, как с физическим лицом, ФИО5 продолжил пользоваться арендованным помещением на тех же условиях, оплачивая арендную плату. ООО «Ректон-А» ФИО5 уведомлений о расторжении договора аренды не направлял, следовательно, по окончанию срока действия договора аренды помещения, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях. Поскольку ФИО5 как арендатор обязан соблюдать противопожарные меры безопасности, и осуществил доступ третьих лиц, одно из которых приговором суда признано виновным, то есть является причинителем вреда, то несет ответственность в виде причиненного ущерба пожаром перед собственником, вследствии не исполнения обязательств. Поскольку причинитель вреда установлен приговором суда, у ФИО5 возникает право регрессного требования к причинителю вреда.

Ответчик ФИО5 в суде иск не признал в части того, что он является надлежащим ответчиком, считает, что ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда ФИО6, при этом, размер ущерба в сумме 2 496 000 руб. не оспаривает, с указанной суммой согласен. Также пояснил, что срок действия договора аренды истек, однако, он продолжал пользовать арендованным помещением у ООО «Ректон-А», поскольку в помещении имелось ему принадлежащее оборудование для авторемонта. Он осуществил допуск третьих лиц, для авторемонта в арендованном помещении на ему принадлежащем оборудовании. Считает, что арендованное им помещение он передал третьим лицам в субаренду, при этом согласия собственника не было получено. Доказательств, подтверждающих факт выполнения им договора аренды надлежащим образом, а также того, что истец мог уменьшить такой ущерб, но не принял для этого разумных мер, у него не имеется. Время для предоставления указанных доказательств ему было предоставлено достаточно, в предоставлении дополнительного времени не нуждается. Поскольку размер ущерба он не оспаривает, он не желает, чтобы по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Статьей 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Ректон-А» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО5 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование нежилое помещение – бокс №, площадью 55 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, цель использования - мастерская, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в аренде у истца. (л.д.17-21)

Доводы ответчика о том, что договор аренды № между ООО «Ректон-А» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения – бокса №, площадью 55 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подписанного в том числе ФИО5

В соответствии с п. 6.1.4 Договора Арендатор обязуется оформлять наряд допуск на проведение огнеопасных работ, а также, согласно п. 6.1.5 - соблюдать правила противопожарной безопасности и поддерживать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии, п. 6.1.7 - назначить из числа своих сотрудников ответственных за противопожарную безопасность.

В соответствии с п. 6.2.2 Договора Арендатор вправе сдавать арендуемое помещение в субаренду только с письменного согласия арендодателя, следовательно, поскольку письменного согласия на сдачу в субаренду помещения арендодатель не давал, доводы ответчика о том, что он сдал помещение истца в субаренду третьим лицам, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в авторемонтном боксе № по адресу <адрес>, принадлежащем ООО «Ректон-А», в результате чего уничтожены конструкции авторемонтной мастерской компании ООО «Ректон-А», оборудование, инструменты для производства ремонтных работ в ремонтных боксах арендуемых гражданами. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось загорание горючих в очаговой зоне от кондукторного прогрева кузовных деталей, при проведении наружных электросварочных работ в боксе №. (л.д.22)

Таким образом, в результате пожара были уничтожены строительные конструкции авторемонтной мастерской компании ООО «Ректон-А», состоящей с бокса № по бокс №, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, предоставленной ОА «Клуб профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил 2 496 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных заключений суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (специалиста) относительно причины возгорания и размера ущерба.

Принадлежность авторемонтной мастерской компании ООО «Ректон-А», состоящей с бокса № по бокс № по адресу <адрес>, сторонами не оспаривалась, и у суда в этом не возникло сомнений, с учетом аренды истцом земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено помещение авторемонтной мастерской.

По факту пожара ОНД и ПР Первореченского района г. Владивостка УНД и ПР ГУМЧС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст.168 УК РФ. По уголовному делу ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО6, данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО1 в боксе № по <адрес>. Бокс № арендовал ФИО5, который привозил запчасти для ремонта автомобилей, деньги за работу он от ФИО1, а тот от ФИО5 С клиентом автомобиля при ремонте которого возник пожар, по ремонту договаривался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привез проволоку для сварочного аппарата, грунтовку и антигравий. Он взял у ФИО3 из бокса № сварочный аппарат, в результате работы с которым возник пожар. Когда он пришел на работу, никаких требований по соблюдению пожарной безопасности между ним и арендатором бокса № ФИО5 не обсуждалось. Наряды допуска на проведение газосварочных работ ему не выдавались. Инструктаж не проводился. Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО5, который арендует бокс № по <адрес>. В боксе № он занимался ремонтом автомобилей, преимущественно кузовными работами. Он предложил ФИО6 работать вместе у ФИО5 ФИО1 занимался сварочными работами кузова автомобилей. Деньги за работу он и ФИО1 получали от ФИО5 за объем выполненных работ. ФИО5 привозил только запчасти для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 пришли на работу. В боксе стали проводить работы по ремонту автомобиля. Для сварочного аппарата проволоку привез ФИО5 ФИО6 проводил работы сварочным аппаратом, после чего возник пожар.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на стадии предварительного расследования по уголовному делу следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор аренды помещения мастерской сроком на один год, для автомастерской. В ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к нему с просьбой, что вместе с ним будет работать ФИО6 в ремонтном боксе кузовными работами автотранспорта. Он ремонтом автомобилей не занимался, а только подвозил запчасти. Оплату ФИО1 и ФИО6 он платил наличными за выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО1 материалы для работы, проволоку для сварочного аппарата и шпаклевку. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 и ФИО6 знает, что возгорание произошло в арендуемом боксе при проведении работ сваркой ФИО6

По уголовному делу в качестве потерпевшего признано ООО «Ректон-А» в лице ФИО2 Гражданский иск по уголовному делу ООО «Ректон-А» не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.

Судом установлено, что после истечения срока аренды помещения, письменных соглашений о заключении договора аренды указанного помещения, либо о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, при этом ответчик продолжал пользоваться за плату указанным нежилым помещением в отсутствие возражений собственника имущества, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ответчиком ФИО5 в результате аренды помещения, принадлежащего истцу, надлежащим образом не исполнены обязательства по соблюдению требований противопожарной безопасности и по оформлению наряда допуска на проведение огнеопасных работ ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, причинителю вреда ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. во время работы по поручению работодателя ФИО5, с использованием сварочного аппарата допустил нарушение требований противопожарной безопасности, в результате чего возник пожар, и причинен ущерб истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, судом установлено, что в арендуемом ответчиком помещении, принадлежащем истцу, в день возникновения пожара проводились сварочные работы третьим лицом – причинителем вреда ФИО6 по авторемонту с ведома и разрешения ответчика ФИО5 - арендатора помещения, который осуществил допуск в помещение причинителя вреда, который осуществлял указанные работы по заданию и за вознаграждение ответчика ФИО5, без оформленного наряда допуска на проведения огнеопасных работ в нарушении п. 6.1.4 Договора аренды, не осуществляя контроль за безопасным ведением работ, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 2 496 000 руб.

При этом гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при разрешении спора установлено, что причинитель вреда ФИО6, состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком – арендатором ФИО5 и выполнял 01.11.2017г. поручение работодателя по ремонту автомобиля, то возмещение причиненного ущерба в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с его работодателя, арендатора – ответчика ФИО5, при этом, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями арендатора и наступившими последствиями.

Довод ответчика ФИО5 о том, что отсутствуют основания возложения на него ответственности за уничтожение имущества, поскольку лицо, непосредственно виновное в пожаре, установлено, несостоятелен. В данном случае ФИО5 вправе предъявления регрессных требований непосредственно к причинителю вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения им договора аренды надлежащим образом, а также того, что истец мог уменьшить такой ущерб, но не принял для этого разумных мер. Ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения ущерба, однако, ответчик заявил суду о том, что не желает проведение экспертизы по определению размера ущерба, размер ущерба не оспаривает, согласен с ним, и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета определения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, считает размер ущерба в сумме 2 496 000 руб. разумным и справедливым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ООО «Ректон-А» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 25450 рублей.

Поскольку представитель истца уменьшил размер ущерба до суммы 2 496 000 руб., следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина составляет 20 680 руб., подлежащая взысканию с ответчика, остальную сумму в размере 4 770 руб. (25450 – 20680) оплаченную истцом при подаче иска, признать излишне уплаченной, и подлежащей возврату соответствующим компетентным органом при обращении заявителя (истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А» 2 496 000,00 рублей в счет причиненного пожаром ущерба, 20 680,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а всего 2 516 680 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной части составлено 16 мая 2018г.

Судья: А.Ю. Щербелев