Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Чайковского городского округа к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса,

установил:

Администрация города Чайковского обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса. Свои требовании мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены требования ОАО «Чайковский речной порт» о взыскании с администрации Чайковского городского поселения убытков, взыскана сумма реального ущерба в размере 5 049 977 руб.. Кроме того, полагает, что данным решением Арбитражного суда Пермского края доказаны размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика ФИО2, вина в причинении вреда по неосторожности, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у ОАО «Чайковский речной порт» неблагоприятными последствиями, именно из-за того, что снос здания речного порта произведен с нарушением процессуальных сроков без уведомления ОАО «Чайковский речной порт» о дате планируемого сноса и предложении осуществить снос в связи с вступлением в законную силу решения суда. В связи с чем, считает, что действиями ФИО2, являвшегося Главой администрации Чайковского городского поселения Пермского края как должностного лица, выразившиеся в издании распоряжения администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации сноса аварийного здания», явившиеся неосторожностью, способствовали причинению убытков ОАО «Чайковский речной порт», и как следствие причинению убытков Администрации Чайковского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, которое было принято судом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Администрации Чайковского городского округа сумму ущерба в порядке регресса в размере 5 049 977 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец - представитель администрации Чайковского городского округа ФИО1, выступающая по доверенности, на иске настаивала по указанным в нем доводам, с учетом заявления об увеличении исковых требований. Пояснила, что размер, вина ответчика в причинении ущерба установлена решением Арбитражного суда, выразилась, в подписании распоряжения №. Указала, что отношения между ФИО2 и администрацией не являлись трудовыми, поскольку исходя из особого правового статуса главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наемного труда посредством гарантированного ст. 37 (ч.1 и ч. 3) Конституции Российской Федерации, свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого работодателем. На основании этого, считает, что никакой проверки не должно было проводиться, поскольку работодатель как таковой у главы отсутствовал, положения главы 39 ТК РФ здесь не применимы, и следовательно ущерб может быть взыскан в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что его права нарушены, поскольку библиотеки учреждения, в котором им отбывается срок наказания, в связи пандемией закрыты, а потому не успел подготовиться к рассмотрению дела по существу. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, указал, что решение Арбитражного суда Пермского края, на которое ссылается истец, не является для суда преюдициальным, не согласен с суммой ущерба, однако пояснил, что знал о решении Арбитражного суда Пермского края, знал, что с Администрации взыскана сумма ущерба в размере 5 049 977 руб., не оспаривает, что администрация понесла расходы по возмещению ущерба перед ОАО «Чайковский речной порт» за снос здания речного вокзала, в указанном в решении суда размере. Считает, что нарушений с его стороны не было, так как нет доказательств, что распоряжение № вынесено им с нарушением регламента. Считает, что администрация самовольно возложила на него ответственность, не проверив в качестве доказательств обоснованность заключения договоров с МУП «ЧКТС» и ООО «РСУ-6», указал, что присутствовал на объекте в день сноса, лишь для проверки техники безопасности. Считает, что в распоряжении № определено начало срока по организации работы по сносу аварийного здания речного вокзала, никак не ожидал, что будет так все быстро организовано, что в один день произведут снос. Подписал, распоряжение №, так как оно было подготовлено и согласовано всеми ответственными службами, самостоятельно срок распоряжения не проверял, поскольку в силу времени и объема работы все документы не возможно проверить. Считает, что все правильно сделал, вынес распоряжение, поскольку на тот момент было решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, юридическим отделом было также проверено это распоряжение, поскольку они готовили этот документ. Указал, что на его иждивении имеются трое детей, его супруга не работает, так как находится в декретном отпуске, доход в настоящий момент у него отсутствует, имущества недвижимого в собственности не имеет, в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ, который находится в его собственности примерно 12 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с речным вокзалом вопрос о сносе аварийного здания решался давно, были неоднократные встречи с собственником, решался вопрос о сносе здания либо его приведение в нормативное состояние, поскольку там собирались люди антисоциального поведения, дети часто собирались, а здание в аварийном состоянии, частые жалобы как в администрацию, так и в полицию от жителей, граждан. Поэтому решено было действовать через суд и снести аварийное здание, допускает, что были допущены тактические ошибки - непосредственно администрацией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «Чайковский речной порт», МУП ЧГП «Чайковские коммунальные тепловые сети», в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «РСУ-6» в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, произведя просмотр видеозаписи, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

15.09.2014 решением территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № принято решение о признании выборов главы городского поселения – главы администрации Чаковского городского поселения состоявшимися и действительными, признан избранным главой городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения кандидат ФИО2 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края №, постановлено, вступить в должность избранного главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения на постоянной основе, с 19.09.2014 и приступить к осуществлению полномочий, установленных Уставом муниципального образования «Чайковское городское поселение» (<данные изъяты>).

30.12.2015 Чайковским городским судом Пермского края вынесено решение по иску администрации Чайковского городского поселения к ОАО «Чайковский речной порт» об обязанности осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ОАО «Чайковский речной порт» понесенных расходов. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ главой городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения ФИО2 вынесено распоряжение №, которым комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения поручено организовать работу по сносу (демонтажу) аварийного здания речного вокзала, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> силами МУП «ЧКТС» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Пунктом 2, поручено МУП «ЧКТС» произвести работы согласно сметному расчету, осуществить вывоз строительного мусора, представить акт о сносе объекта.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЧКТС» составлен акт о сносе аварийного здание, в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании решения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, распоряжения администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>. в ходе осуществления сноса объекта – объект предварительно осмотрен, нахождение посторонних лиц не установлено, наличие иного имущества не являющегося частью объекта, не выявлено, осуществлен демонтаж (полная разборка) объекта фундамента здания, осуществлена уборка и вывоз строительного мусора (<данные изъяты>).

Аварийное здание Чайковского речного порта было снесено силами ООО «РСУ-6» по договору подряда с МУП «ЧКТС» (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского краевого суда решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.12.2015 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Чайковского городского поселения отказано. Отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, указала на то, что истцу, в рамках обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по сносу нежилого здания речного вокзала, следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Чайковский речной порт» к администрации Чайковского городского поселения, ООО «РСУ-6» о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, принято к производству Арбитражным судом Пермского края (<данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда Пермского края (полный текст ДД.ММ.ГГГГ) по делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО «Чайковский речной порт» о взыскании с администрации Чайковского городского поселения убытков, взыскана сумма реального ущерба в размере 5 049 977 руб. 00 коп., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>). Арбитражный суд Уральского округа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил также вышеуказанные судебные акты без изменения (<данные изъяты>).

Верховный суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказал администрации Чайковского городского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выдан по делу № исполнительный лист № на взыскание с администрации Чайковского городского округа в пользу ОАО «Чайковский речной порт» суммы реального ущерба в размере 5 049 977 руб. 00 коп. (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Чайковского городского округа перечислила ОАО «Чайковский речной порт» <данные изъяты> руб., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ№ в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «Чайковский речной порт». (<данные изъяты>).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Чайковского городского округа перечислила ОАО «Чайковский речной порт» <данные изъяты>., по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ№) в счет возмещения ущерба в пользу ОАО «Чайковский речной порт». (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского городского поселения в адрес ФИО2 направлена претензия, с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в порядке обратного требования (регресса) по решению Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в течении десятидневного срока со дня получения претензии в размере среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена адресатом - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края №, на основании ч. 7 ст. 13, п. 12 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК «О преобразовании Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ», решения Чайковской городской Думы от 29.11.2018 № 76 «Об избрании главы города Чайковского – главы администрации города Чайковского», в результате преобразования Чайковского городского поселения в Чайковский городской округ, постановлено: досрочно прекратить полномочия главы городского поселения – главы администрации Чайковского городского поселения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, внести сектору кадровой службы администрации Чайковского городского поселения запись в трудовую книжку ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Чайковского городского поселения, доход ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией Чайковского городского поселения, доход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковской городской думы №, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Законами Пермского края от 26.03.2018 № 212-ПК, от 28.05.2018 № 237-ПК, решено определить Чайковский городской округ правопреемником, в том числе Чайковского городского поселения в отношениях с органами государственной власти российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами, физическими и юридическими лицами (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами по делу, и остались не оспоренными сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещении (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст.74 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.48 Устава муниципального образования «Чайковское городское поселение» основаниями наступления ответственности главы городского поселения - главы администрации Чайковского городского поселения перед государством являются:

1. издание указанным должностным лицом местного самоуправления нормативного правового акта, противоречащего Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, конституции (уставу), законам субъекта Российской Федерации, уставу муниципального образования, если такие противоречия установлены соответствующим судом, а это должностное лицо в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда;

2. совершение указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое использование межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, полученных из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Как отмечалось уже выше, решением территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № ФИО2 был избран главой городского поселения - главой администрации Чайковского городского поселения. Постановлением администрации Чайковского городского поселения Пермского края №1098 от 19.09.2014 «О вступлении в должность главы городского поселения-главы администрации Чайковского городского поселения» ФИО2 вступил в должность избранного главы городского поселения-главы администрации Чайковского городского поселения на постоянной основе с 19.09.2014 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чайковского городского поселения вынесено распоряжение № «Об организации сноса аварийного здания», в соответствии с которым работы по сносу (демонтажу) здания речного вокзала необходимо организовать ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение подписано главой городского поселения – главой администрации Чайковского городского поселения – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Чайковское городское поселение «Чайковские коммунальные тепловые сети» (заказчик) и <данные изъяты> был заключен договор оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению автомобильной и специализированной техники с экипажем. Техника предоставляется для сноса здания «Речного вокзала», расположенного по <адрес> и вывоза строительного мусора (<данные изъяты>). Работы должны быть произведены в срок – начало оказания услуг – 23.02.2016, окончание – 24.02.2016 (<данные изъяты>), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность (<данные изъяты>). Данный договор был заключен для исполнения распоряжения администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ущерб причинен действиями ответчика, в части преждевременного исполнения решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с данным доводом в силу следующего.

Так, при исчислении сроков для добровольного исполнения решения, судом применяются правила, предусмотренные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила исчисления материальных сроков установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ОАО «Чайковский речной порт» осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, кадастровый номер объекта №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ОАО «Чайковский речной порт» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, Администрации Чайковского городского поселения предоставлено право сноса объекта с последующим, взысканием с <данные изъяты> понесенных расходов.

Как указывает ответчик, на день подписания им распоряжения №, имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно отметке суда, решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исчисления сроков по правилам статей 191, 193 ГК РФ, ОАО «Чайковский речной порт» должен был осуществить снос (демонтаж) аварийного здания речного вокзала, в срок не позднее 24.02.2016, так как десятый день срока приходится на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Снос здания речного вокзала был осуществлен Администрацией Чайковского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше срока, предоставленного ОАО «Чайковский речной порт» для добровольного исполнения судебного акта. Снос аварийного здания именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и актом о сносе аварийного здания. В соответствии с которым, начало работ было организовано ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - 24.02.2016 (<данные изъяты>). Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно производственному календарю 22 и 23 февраля 2016 г. были праздничными днями.

При рассмотрении дела, в судебном заседании ответчик ФИО2 дал объяснения, указав, что не оспаривает факт подписания им данного распоряжения, однако, распоряжение им было подписано, в соответствии с регламентом, после того, как оно было согласовано с соответствующими подразделениями администрации. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что имел возможность проверить сроки по организации работы по сносу аварийного здания – речного вокзала, поскольку имелось вступившее в законную силу решения суда, однако, не стал этого делать, так как документооборот, связанный с его работой был объемным, в связи с чем доверился сотрудникам подразделений, в том числе и юридического отдела, согласовавшим данный проект распоряжения.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № не были предприняты все меры с целью избежания наступления негативных последствий для ОАО «Чайковский речной порт».

Таким образом, действия главы городского поселения — главы администрации Чайковского городского поселения ФИО2 (далее - должностного лица, ФИО2), выразившиеся в издании распоряжения администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации сноса аварийного здания», явились неосторожностью, способствовавшей причинению убытков ОАО «Чайковский речной порт», следовательно, и причинению убытков Администрации Чайковского городского поселения.

Суд не принимает довод ответчика, что якобы из спорного распоряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ организация работ по сносу здания речного вокзала должна быть только начата, а не окончена, а потому ответчик не ожидал, что снос будет осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из буквального толкования содержания данного распоряжения таковое не следует, суд полагает, что данные доводы ответчика направлены на попытку избежать наступления для него негативных последствий.

Кроме того, факт причинение ущерба, а также вина ФИО2, как должностного лица администрации Чайковского городского поселения установлены и решением Арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Чайковского городского поселения в пользу <данные изъяты>» суммы реального ущерба в размере 5 049 977 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что в силу исполнения своих должностных обязанностей главы городского поселения — главы администрации Чайковского городского поселения, знал о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде, знал о результатах его рассмотрения, был осведомлен о взысканной сумме по данному решению суда с администрации в размере 5 049 977 руб. 00 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма ущерба в размере 5 049 977 руб. 00 коп. истцом возмещена ОАО «Чайковский речной порт» в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании ответчик ФИО2, также подтвердил, что размер ущерба, возмещенного администрацией Чайковского городского поселения ОАО «Чайковский речной порт» по решению Арбитражного суда им не оспаривается.

Довод ответчика в части о недоказанности размера ущерба, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба не соответствует разъяснениям Верховного суда РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец после вынесения решения Арбитражным судом Пермского края о взыскании с истца суммы ущерба, обращался к ФИО2 по поводу добровольного возмещения денежных средств, в размере среднего месячного заработка (<данные изъяты>), однако, это обращение (претензия) была ответчиком оставлена без ответа. Более того, причины возникновения ущерба, причинно – следственная связь, и размер ущерба, вина ФИО2, как должностного лица Администрации Чайковского городского поселения были установлены решением Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим, суд считает, что не могут быть учтены доводы ответчика о том, что истцом не были соблюдены требования статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Суд также не принимает и доводы стороны истца, что в данном споре нормы Трудового кодекса РФ не распространяются на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, на основании ст.ст.238, 241 ТК РФ с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-1(31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922: при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть взыскан с виновного в размере не превышающем среднемесячного заработка, равного 145 046 руб.16 коп. = <данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В связи с чем, и в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба. Представитель истца не возражала в судебном заседании против уменьшения размера ущерба, ответчик, пояснил, что поскольку не согласен с иском в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для взыскания с него суммы ущерба, и соответственно раз ущерба нет, его размер не может быть снижен, третье лицо полагался в разрешении данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, судом учитываются и положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, а именно, материальное положение ответчика, который в настоящее время дохода не имеет, отбывает наказание в местах лишения свободы, наличие на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности какого – либо недвижимого имущества, степень и форму вины ответчика. При этом, ответчик доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что им не был причинен ущерб, не предоставил. Суд обращает внимание, что имущественное положение ответчика, сторонами не оспаривается. Учитывая обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца 126 190 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии и недоказанности его вины, являются неосновательными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено причинение ущерба бюджету муниципального образования Чайковское городское поселение в результате издания распоряжения № главой городского поселения ФИО2, в результате выполнения работ по сносу здания речного порта, противоправность действий главы поселения доказана, равно как и представлено обоснование для взыскания убытков лично с ответчика - главы городского поселения на основании ст.1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования администрации Чайковского городского округа к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Чайковского городского округа сумму ущерба в размере 126 190 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Копия верна:

Судья Е.Б. Лищенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-200/2020

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2019-000193-47