Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО52» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Лидер Подряд» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому (п. 3.1) ООО «Апрелевка С2» обязуется собственными силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора объектом долевого строительства является многоквартирный дом с инженерными сетями и коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей к дому территории № по адресу: <адрес>, создаваемая с привлечением денежных средств участников долевого строительства и подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 год, срок передачи объекта 1 квартал 2018 год с правом досрочного исполнения Застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО и «Апрелевка С2» и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (п.3) стороны изменили срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.22/ЛПД-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №№ долевого строительства предметом договора является жилое помещение (квартира), изолированное, предназначенного для проживания помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, создаваемая с привлечением денежных средств участников долевого строительства и подлежащее передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки.

В соответствии с пунктами 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта 4 квартал 2019 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, но до настоящего времени объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав требования и обязательств, ФИО1 принял на себя обязательства выплатить ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 291 373 руб.

Денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а именно <адрес> находящейся по адресу: <адрес> были выплачены ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок.

До настоящего времени строительство объекта не завершено, при этом, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении сроков передачи квартиры с участниками не заключалось, что существенно ущемляет законные права, гарантированные действующим Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО1 исполнив в полном объёме взятые на себя обязательства по договору не может получить оплаченную квартиру в виду нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. До настоящего времени никакой денежной компенсации за нарушение сроков передачи не представлено без какого-либо законного на то основания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в сторону ответчика в порядке досудебного урегулирования спора в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также о выплате законной неустойки. Но ответчик данную претензию проигнорировал.

В связи с тем, что права нарушались более года истец не мог пользоваться своей квартирой, и вынужден жить в съемном жилье причиненный истцу моральный ущерб оценивается в 60000 руб.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ООО «Апрелевка С2» в свою пользу неустойку в размере 212 639 руб. 41 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ООО «Апрелевка С2» поступили возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с предъявленным исковыми требованиями в связи с нижеследующим:

-истец злоупотребляет правом, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, извлекая необоснованную выгоду, так как истец подал данное исковое заявление, в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер № уже взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком в письменных возражениях на исковые требования по делу №, которое рассмотрено Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ отражена позиция по поводу взыскания неустойки, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчика, истец реализовал свое право за неисполнение обязательства ответчиком в срок, предусмотренный нормами Закона 214-ФЗ и Законом РФ «О защите прав потребителей», действует заведомо недобросовестно, осуществляя свои гражданские права с извлечением необоснованной выгоды, так как при удовлетворении каждого иска в отдельности, с ответчика в пользу истца будут взысканы моральный вред, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик не согласен с периодом взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов недвижимости, в отношении которых застройщик более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законом.

Согласно пункту 1 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве предусмотренная частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ « Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещаются возмещение убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению ответчика, расчет неустойки должен быть следующим:

(А:300хВхСдн.):100х2, где А – учетная ставка Банка России, действующая на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска)-4,25%, В- цена Договора участия – составляла 2 181 493 руб. 68 коп., Сдн. – количество дней просрочки – 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

(4,25%:300х2 181 493 руб. 68 коп. х7 дн.):100х2=2 163 руб. 31 коп.

Ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда и штрафа, так как моральный вред и штраф уже взысканы с ответчика по делу указанному выше, предметом рассмотрения которых является взыскание неустойки, по одному договору участия из которого вытекают правоотношения истца и ответчика.

Так как данные правоотношения вытекают из одного договора долевого участия, таким образом, ответчик полагает, что истец реализовал свое право на взыскание суммы морального вреда и штрафа.

Также ответчик просит учесть, что согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№, на земельном участке общей площадью 777 210 кв.м., ответчик осуществляет строительство 138 жилого многоквартирного дома, в том числе и корпуса №. Срок действия указанного разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, в том числе корпуса №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию с предложением о заключении дополнительного соглашения, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Объективными причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт», но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации.

Так же, несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию произошел по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения строящихся многоквартирных домов с эксплуатирующими организациями, надзирающими строительными и административными органами.

Таким образом, произошло увеличение сроков производства работ по строительству жилого дома и вводу в эксплуатацию.

Ответчик просит принять во внимание, что в настоящее время в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции сложилась неблагополучная эпидемиологическая и экономическая ситуация.

В соответствии с указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в соответствии со статьей 80 Конституции РФ были установлены с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно нерабочие дни с сохранением за работником и заработной платы, 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно также были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы.

В сложившейся ситуации, в дни, объявленные указом Президента РФ нерабочими, в связи с приостановкой деятельности ООО «Апрелевка С2» как застройщика, учитывая уменьшение деловой и потребительской активности из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, исполнение обязательств и ведения деятельности было невозможно, соответственно застройщик в данный период времени прибыли не получали, а наоборот понёс убытки.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГПК РФ, в связи с тем, что начисленная неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отзыв на письменные возражения ответчика, согласно которым ФИО1 исковое заявление поддерживает в полном объеме, с письменными возражениями ответчика не согласен, считает их необоснованными и незаконными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта 4 квартал 2019 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, но до настоящего времени объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Ввод жилого дома в эксплуатацию за спорный период времени не был осуществлен по вине ООО «Апрелевка С2», а ответчик в письменных возражениях ссылается на обстоятельства, которые не подтверждены, а именно: не представлены документы, подтверждающие приостановку строительства, перевод сотрудников на удаленную работу, а также не представлена документация соблюдения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, просрочка срока передачи объекта долевого строительства произошла до начала распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции по вине ответчика. В случае ввода объекта в эксплуатацию своевременно и соблюдения условий договора участия в долевом строительстве, ФИО1 получил бы по акту приема-передачи квартиру и не обращался бы с целью защиты своих прав в Наро-Фоминский городской суд.

Истец, обращает внимание, что застройщик за всё время не прислал уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также не уведомил об этом ФИО1

На основании изложенного истец просит требования удовлетворить в полном объеме, отказать ООО «Апрелевка С2» в ходатайстве и не применять статью 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отзывы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Лидер Подряд» был заключён договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.24-35)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор №С-22/25-ИПВ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39—43).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт передачи объекта долевого строительства между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» не подписан до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку в размере 212 639 руб. 41 коп. за период просрочки в передаче объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2020г. ответчику была направлена претензия с просьбой погасить возникшую неустойку. Ответ на претензию не был получен (л.д.15,19-23).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании доводов истца, письменных объяснений ответчика, фактических обстоятельств дела, установив, что квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом, истец производит расчет неустойки неправильно. Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия, а не от цены уступки прав, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ указано, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку объективными причинами несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, послужили обстоятельства, не зависящие от ответчика, а именно ответчик в установленном порядке обратился в управление «Мосводосбыт» с просьбой о подключении застраиваемой территории к сетям водоотведения управления «Мосводосбыт», но решения по указанному вопросу принято не было, в связи с чем, ответчик своими силами на застраиваемой территории произвел строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Так же, несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию произошел, по причине длительного согласования проектной документации по прокладке газопровода для газоснабжения строящихся многоквартирных домов, с эксплуатирующими организациями, надзирающими строительными и административными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов недвижимости, в отношении которых застройщик более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, установленных законом.

Таким образом, в период начисления неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего истцом неправильно указан период начала взыскания неустойки и применяемая ставка рефинансирования.

Истец просит взыскать неустойку в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела представлена копия решения Наро-Фоминского городского суда по делу №, по которому ФИО1 ранее взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.46-55).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляют 7 126 руб. 21 коп.

Так, цена договора 2 181 493,68 х 7дней х 2 х 7,% х 1/300= 7 126 руб. 21 коп.

Учитывая, что неустойка в указанном размере рассчитывается судом за 7 дней, суд полагает ее размер неразумной, завышенной, и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

Так, согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Таким образом, в данном деле, применяется ставка в размере 7% действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, от уплаты которой, истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е. Н. Шибаева