Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 28.07.2020 г. он в интернет-магазине Hoff.ru приобрел угловой диван-кровать Штейн с правым углом (Мадрас Чоколат) (ВЗЛ, А5С, К1П) за 199 990 рублей, с доставкой в г. Майкоп, стоимость доставки составила 999 рублей. Из уведомления по операции от 28.07.2020 г. следует, что заказ оплачен и срок доставки товара пределен в течение 7 дней. Товар был ему доставлен 06.08.2020 г., при этом ему были вручены кассовые чеки на сумму покупки дивана в размере 199990 рублей и на доставку в размере 699 рублей. После получения мебели выяснилось, что диван-кровать не отвечает заявленным требованиям и его невозможно использовать по прямому назначению: диван источает резкий неприятный запах, верхняя часть спинки дивана имеет следы деформации (вогнутость), при использовании дивана слышен скрип, на спинках дивана наблюдается асимметрия продольной прострочки.

20.08.2020 года в адрес ответчика были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи дивана-кровати и возврате уплаченных за него денег, об уплате излишне оплаченных денежных средств за доставку диван-кровати в размере 300 рублей и компенсации морального вреда, которая по причине неполучения ответчиком была направлена ему обратно 25.08.2020 г. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, оценивает в 150000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара, уплаченной по договору купли-продажи в размере 199 990 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, сумму излишне уплаченных денежных средств за доставку мебели в размере 300 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 999,90 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.2020 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что считает требования истца неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных по договору за диван-кровать «Штейн» в сумме 199990 рублей и денежных средств, уплаченных за услугу по доставке товара в сумме 300 рублей, ответчик считает подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1999,90 рублей, ответчик считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 03 августа 2020 года истцом был приобретен товар и оплачена услуга по доставке товара, что подтверждается кассовым чеком. 06 августа 2020 года товар был доставлен истцу, что подтверждается кассовым чеком подписью истца в Заявке на оказание услуги по доставке товара №7981544705 от 29.07.20 г.

Договор был заключен дистанционным способом, на условиях публичной оферты, размещенной по адресу: https://hoff.ru/pravila torgovli/. В соответствии с п.5.1 публичной оферты, общий срок поставки товара составляет 120 календарных дней. Поставка товара может быть осуществлена продавцом ранее установленного срока. Согласно общим положениям публичной оферты, акцептом является полное и безоговорочное принятие покупателем условий публичной оферты посредством щелчка мышью по полю «с условиями публичной оферты ознакомился и согласен», либо оплата товара (полная или частичная) в случае оформления заказа по телефону. Таким образом, совершив заказ и оплатив товар, истец акцептовал оферту и согласился с установленным сроком поставки товара.

В соответствии с п.3 cт. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку товар был поставлен в срок, согласованный в публичный оферте, основания для начисления неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара отсутствуют. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1999,90 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1999,90 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.20 г. по дату решения суда, ответчик считает подлежащим удовлетворению в части.

28 июля 2020 г. истцом у ответчика дистанционным способом был приобретен товар. 11 октября 2020 года ответчиком было получено исковое заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине наличия недостатков в товаре, что подтверждается копией письма, в котором было получено исковое заявление. Наличие недостатков производственного характера было подтверждено заключением эксперта №А0021/01/21-Э от 29 января 2021 года.

В соответствии со cт. 22 Закона, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требование о возврате денежных средств за товар должно было быть удовлетворено в срок до 21 октября 2020 года (11.10.20 г. - дата претензии +10 дней).

Неустойка за просрочку возврата денежных средств (по основаниям п.1 cт. 23 Закона) подлежит начислению с 22 октября 2020 года (дата, следующая за крайним днем законного срока на удовлетворение требования) по 09 февраля 2021 года (дата судебного заседания), расчет неустойки производится следующим образом: 199990 рублей (стоимость товара) * 1% * 111 дней (количество дней просрочки) =221988,9 рублей. Неустойка не может превышать стоимость товара, сумма неустойки составляет 19999,90 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая взысканию неустойка 199990 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В частности, размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Следует отметить, что неустойка направлена на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что не предполагает его обогащения за счет неисправного должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению с применением снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда ответчик считает неподлежащим удовлетворению, т.к. факт причинения морального вреда ничем не подтвержден, равно как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вследствие этого негативными последствиями.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, ответчик считает подлежащим удовлетворению в части. Поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора в досудебном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 cт. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует отметить, что штраф направлен на компенсацию возможных убытков кредитора, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства, что не предполагает его обогащения за счет неисправного должника.

Таким образом, по мнению ответчика, рассчитанный согласно п.6 ст.13 Закона штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ по тем же основаниям, что и неустойка.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, ответчик считает неподлежащим удовлетворению, т.к. копия договора на оказание юридических услуг истцом ответчику не представлена, в связи с чем, отсутствует фактическое подтверждение понесенных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на отправление претензий в размере 196,42 рубля, ответчик считает подлежащим удовлетворению, при наличии подтверждения понесенных расходов. Просит суд удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору за диван-кровать «Штейн» в сумме 199990 рублей, и требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по доставке товара в сумме 300 рублей; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1999,90 рублей; требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1999,90 рублей за каждый день просрочки за период с 06.10.20 г. по дату решения суда удовлетворить с применением снижения в порядке ст.333 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 150000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке п. 6 cт. 13 Закона, а в случае взыскания штрафа судом, удовлетворить с применением снижения по ст.333 ГК РФ; отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей; и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на отправление претензий в размере 196,42 рубля, при наличии подтверждения понесенных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что денежные средства в размере 300 рублей за доставку мебели были возвращены Телятникову А.Ю. ответчиком, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке претензии, в размере 1 999 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения решения суда и судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в пользу Телятникова А.Ю. расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на направление иска ответчику в размере 75,50 рублей.

Представитель ответчика в суд явился, заявленные требования признал частично, доводы письменных возражений поддержал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа просит применить нормы ст. 333 ГК РФ;

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 28.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен розничный договор купли-продажи мебели - углового дивана - кровати Штейн с правым углом (Мадрас Чоколат) (ВЗЛ А5С К1П). Стоимость мебели по договору составляет 199 990 руб., которая была оплачена истцом банковской картой онлайн.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из уведомления продавца от 28.07.2020 г., поступившего на адрес электронной почты истца следует, что предварительный срок доставки товара составляет 7 дней, т.е. не позднее 04.08.2020 г. Однако, заказ был доставлен покупателю 06.08.2020 г. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителя в размере 1999,90 руб. является обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

20.08.2020 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, отправленные претензии были направлены истцу обратно по причине их неполучения ответчиком.

Определением от 14.12.2020 г. по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с выводами заключения ООО «Армавир Оценка» от 29.01.2021 г., в исследуемом угловом диван - кровати Штейн с правым углом (Мадрас Чоколат) (ВЗЛ А5С К1П) заявленные истцом недостатки имеются. Недостатки в диван - кровати имеются, являются существенными, неустранимыми. Дефекты носят характер производственных, являются техническими, возникли при производстве и сборке диван - кровати на фирме изготовителе.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик длительное время отказывался возвращать истцу денежные средства за товар, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, суд не находит оснований для снижения размер неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Ст. 151 и п.1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя заказанный им товар в установленные сроки передан не был, суд считает возможным взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 200899,95 руб.(199900 руб.+ 199900 руб.+1999,90 руб.Х50%).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Истцом понесены расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб., которые подтверждены чеком-квитанцией от 02.02.2021 г., расходы на изготовление доверенности в размере 1850 руб., расходы на направление претензий в размере 196,42 руб. и расходы на направление иска в размере 75,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено договором от 18.08.2020 г., суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, возмещение данных расходов при удовлетворении иска должно производиться по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, при удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, если тот не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенных норм и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7218 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Телятникова А.Ю. к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Телятникова А.Ю. стоимость товара в размере 199 900 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1999,90 рублей, неустойку за невозврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 199 900 рублей, неустойку в размере 1 999,90 рублей за каждый день просрочки за период начиная с 09.02.2021 г. и до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200899,95 рублей, расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1850 руб., расходы на направление претензий в размере 196,42руб., расходы на направление искового заявления в размере 75,50 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований Телятникова А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7218 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008204-49

Подлинник находится в материалах дела № 2-200/2021 в Майкопском городском суде РА