Гражданский кодекс часть 1

«21» января 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Информационный сетевой сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска с учетом уточненных заявленных требований указано, что Сетевое издание «Волгоград News», опубликовало по ссылке <данные изъяты> статью под названием "Бизнесмен из Волгограда требует «очистить» поисковики от статей о его махинациях в ЖКХ". В данной статье содержатся недостоверные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию заключающиеся в том, что он работал генеральным директором ООО "Центурион", что компания ООО "УК РМС" под руководством ФИО2 собрала миллионы рублей с жителей Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, об обязании ООО «Информационный сетевой сервис» удалить с сайта ИА "Волгоград News" статью "Бизнесмен из Волгограда требует "очистить", поисковики от статей о махинациях истца в ЖКХ", доступную по ссылке <данные изъяты>, об обязании ООО «Информационный сетевой сервис» удалить копию указанной статьи с аккаунта "Волгоград News" в Яндекс.Дзен по ссылке <данные изъяты>, о запрете ООО «Информационный сетевой сервис» на повторное воспроизведение и распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, о том, что он работал генеральным директором ООО "Центурион", и что компания ООО "УК РМС" под его руководством собрала миллионы рублей с жителей Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, на любых других сайтах в сети "Интернет" и в СМИ путём её копирования либо воспроизведения или каким-либо иным образом, так же заявляя требование о взыскании судебных расходов с ООО «Информационный сетевой сервис».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Информационный сетевой сервис», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу закона, при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. Это означает, что истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в период с 2013 года по 2016 год работал генеральным директором ООО "УК РМС", которое образовалось в результате реформы РАО "ЕЭС России", в него вошли ООО "ООО "УК РМС" и 4 региональных сервисно-инжиниринговых предприятия, предоставляющих полный комплекс производственно-технических услуг в области энергетики. С декабря 2016 года истец работает Первым заместителем Главы Администрации городского округа Химки Московской области ( л.д. 42-46).

Сетевое издание «Волгоград News», опубликовало по ссылке <данные изъяты> статью под названием «Бизнесмен из Волгограда требует «очистить» поисковики от статей о его махинациях в ЖКХ».

В указанной статье содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье указано:: - «Эта цепочка прослеживается по публичным данным составов коммерческих организаций, где в одной из компании — ООО «Центурион» генеральным директором ранее числился Дмитрий ФИО2…», «...Свои предположения авторы подтверждают большим количеством исковых заявлений в арбитражном суде к одной из компаний, занятых в сфере ЖКХ, которой руководил ФИО2 - ООО «УК РМС». Общая сумма исковых взысканий с этой компании превышает 26 миллионов рублей. По данным ИА Волгоград News иски составлены, в большинстве своем, поставщиками коммунальных услуг, а также администрацией Волгограда. Компания, которая не оправдала ожиданий волгоградских чиновников, собрала с жителей города многомиллионные суммы, но далее — ресурсоснабжающим организациям, она ничего не перечислила. Обратившись в суд мэрия города на Волге потребовала признать ООО «УК РМС» банкротом. Однако, как стало известно в ходе судебных разбирательств, денег на счетах этой фирмы нет. Куда и на какие цели они были потрачены - неизвестно. В числе пострадавших от действий коммерческой структуры и ее руководителей оказалась ООО «Волгоградская ГРЭС», которая также пытается получить деньги за предоставленные ранее населению ресурсы. По некоторым данным, группа фирма, оказавших поддержку ФИО2 при назначении на новую должность в Химках, имеют счета в оффшорах, по крайней мере одна из них, данные об этом имеются в открытом доступе. Эксперты, наблюдающие за ситуацией, уже задаются вопросом - а каким образом чиновники Волгограда смогли допустить к системе управления сферой ЖКХ в городе фирму, принадлежащую оффшорным территориям?»

Факт публикации статьи подтверждается общедоступными на сайте <данные изъяты>, принадлежит ответчику учредителю сетевого издания «Волгоград News» - ООО «Информационный сетевой сервис».

Истец указывает, что информация предоставляемая на сайте о том, что ФИО2 работал генеральным директором ООО «Центурион», и то что ООО «УК РМС» под руководством истца собрала миллионы рублей с жителей г.Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, является недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1131/2020 по заявлению ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности (л.д.10-11), а так же выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК РМС» ( л.д.12-20).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года установлено, что ФИО2 никогда не руководил и никогда не работал в управляющей компании ООО «Центурион». Также установлено, что ООО «УК РМС», генеральным директором которого являлся ФИО2, никогда не осуществляло деятельности по управлению многоквартирными домами и не имело соответствующей лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора, не имело права собирать и не собирало денежные средства с жителей Волгограда для перечисления ресурсоснабжающим организациям. Под деятельность по управлению многоквартирным домом понимаются выполнением работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Факт, что в перечень видов деятельности ООО «УК РМС» не входит управление многоквартирными домами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК РМС».

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что данные высказывания, допущенные ООО «Информационный сетевой сервис», носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер ФИО2, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения.

Содержание размещенной ООО «Информационный сетевой сервис» на сайте <данные изъяты> информации носит публичный, личностный характер и имеет отношение к истцу.

Высказанные ООО «Информационный сетевой сервис» в адрес ФИО2 фразы имеют выражения для негативной характеристики истца в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса, что свидетельствует об оскорбительном характере публикаций.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В судебном заседании установлено, что после размещения ООО «Информационный сетевой сервис» информации, носящий порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер, ответчик статью с сайта не удалил, в связи с чем, опровержение размещенных сведений путем их доведения до пользователей сети «Интернет» возможно путем возложения обязанности на ООО «Информационный сетевой сервис» удалить с сайта ИА "Волгоград News" статью "Бизнесмен из Волгограда требует "очистить", поисковики от статей о махинациях истца в ЖКХ", доступную и расположенную по URL - адресу <данные изъяты>, так же обязанности удалить копию указанной статьи с аккаунта "Волгоград News" в Яндекс.Дзен по ссылке <данные изъяты>, в последующем запретить ООО «Информационный сетевой сервис» повторное воспроизведение и распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, о том, что он работал генеральным директором ООО "Центурион", и что компания ООО "УК РМС" под его руководством собрала миллионы рублей с жителей Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, на любых других сайтах в сети "Интернет" и в СМИ путём её копирования либо воспроизведения или каким-либо иным образом.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 участие принимал, однако доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, в виду чего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы ФИО2 в сумме 334,02 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ООО «Информационный сетевой сервис».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис», доступные по ссылке <данные изъяты>, о том, что ФИО2 работал генеральным директором ООО «Центурион», и что компания ООО «УК РМС» под его руководством собрала миллионы рублей с жителей Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям не перечислила, не соответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» удалить с сайта ИА "Волгоград News" статью "Бизнесмен из Волгограда требует "очистить", поисковики от статей о махинациях истца в ЖКХ", доступную по ссылке <данные изъяты>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» удалить копию указанной статьи с аккаунта "Волгоград News" в Яндекс.Дзен по ссылке <данные изъяты>.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» повторное воспроизведение и распространение недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, о том, что он работал генеральным директором ООО "Центурион", и что компания ООО "УК РМС" под его руководством собрала миллионы рублей с жителей Волгограда, но ресурсоснабжающим организациям деньги не перечислила, на любых других сайтах в сети "Интернет" и в СМИ путём её копирования либо воспроизведения или каким-либо иным образом, так же заявляя требование о взыскании судебных расходов с ООО «Информационный сетевой сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой сервис» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 334,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Информационный сетевой ресурс» расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Джумагалиева

Мотивированное решение суда изготовлено «28» января 2021 года

Председательствующий И.Н. Джумагалиева