Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта заключения договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была фактически совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух квартир, в квартире № проживал ФИО6 с женой, в квартире № проживала дочь ФИО6 – ФИО2 с мужем. В январе 2000 ФИО6 и его жена уехали жить в Германию и до 2005 года в доме проживали только ФИО2 и ее муж. Сделка купли-продажи заключалась ею с ФИО2, которой она передала за квартиру 150000 рублей, а ФИО2 передала ей ключи от квартиры. В квартиру она вселилась в 2006 году и с этого времени проживает в квартире, содержит ее, оплачивает коммунальные услуги. Получив деньги за квартиру, ФИО2 пообещала в течение недели решить вопрос с оформлением документов. Однако свое обещание ФИО2 не выполнила и выехала со своим мужем в неизвестном направлении. Факт заключения договора купли-продажи могут подтвердить свидетели.

Просит суд установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что <адрес> состоит из двух квартир. В квартире № проживал ФИО3 со своей семьей, но они в 2000 году выехали на постоянное место жительства в Германию. В квартире № проживала дочь ФИО3 – ФИО2 с мужем. В 2005 году от ФИО2 ей стало известно, что она продает квартиру своих родителей за 150000 рублей. При этом документов, подтверждающих право собственности на квартиру и доверенностей на право продажи квартиры от имени своих родителей ФИО2 ей не показывала. Она отдала ФИО2 деньги за квартиру 150000 рублей, никаких расписок в получении денег ФИО2 ей при этом не писала, предварительный договор купли-продажи квартиры не заключался. Они договорились с ФИО2, что примерно через неделю заключат договор купли-продажи квартиры. ФИО2 сразу же передала ей ключи от квартиры, в которую она вселилась. Однако через неделю ФИО2 уехала на постоянное место жительства в <адрес>, на ее звонки не отвечает, на контакт не идет. С 2005 года она проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, часть лицевых счетов переоформила на свое имя. Просит суд ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по ходатайству ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал по приведенным ею основаниям. Также пояснил, что право собственности на квартиру ФИО1 просит признать за ней на основании фактически заключенного между нею и ФИО2 договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Вепринцева Л.А. исковые требования ФИО1 не признала, поскольку у ФИО2 не было полномочий на заключение договора купли-продажи, сделка не была оформлена законным образом.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. исковые требования ФИО1 не признала, т.к. ФИО2 не являлась собственником продаваемой квартиры, сособственники Фридрихи своего волеизъявления на продажу квартиру не изъявляли.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Обухова Е.А. исковые требования ФИО1 не признала по тем же основаниям, что и адвокаты Вепринцева Л.А. и Аксенова Е.П., а также в связи с тем, что истец на протяжении длительного времени не предпринимала никаких попыток понудить ФИО2 к заключению сделки.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО6 по ордеру адвокат Мощенский В.В. исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, приведенным адвокатами Вепринцевой Л.А., Обуховой Е.А., Аксеновой Е.П. и Мощенским В.В.

Ответчик администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дел в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца, представителей ответчиков, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав ГК РФ является признание права.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм закона, истец ФИО1, ссылаясь на заключение ею договора купли-продажи квартиры, не представила суду письменный договор купли-продажи, подписанный ею как покупателем квартиры и собственниками указанной квартиры ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 либо их представителем, полномочия которого на продажу квартиры были подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Как следует из представленной суду Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которым квартира принадлежит на праве совместной собственности. (л.д.17-18)

Сведений о том, что указанные лица имели волеизъявление на продажу принадлежащей им квартиры истцу ФИО1 и доверили ФИО2 продать квартиру, суду не представлено.

Передача денежных средств за квартиру лицу, не уполномоченному на заключение от имени собственников квартиры договора купли-продажи и получение за собственников денежных средств, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того, передача указанных денежных средств в качестве платы за квартиру не подтверждается никакими письменными документами.

Признать в качестве доказательств заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств в уплату за квартиру показания допрошенных судом свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд считает невозможным, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, и при несоблюдении указанного требования закона сделка является недействительной, то суд не может установить факт заключения договора купли-продажи квартиры на основании свидетельских показаний, поскольку в данном случае свидетельские показания в силу закона являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 об установлении факта заключения договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что истец просит признать за ней права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, заключение которого ею не подтверждено в установленном законом порядке, то указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 о вселении ее в спорную квартиру, оплате коммунальных платежей, в том числе погашении задолженности по коммунальным платежам за ответчиков, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку самовольное пользование чужим имуществом, содержание указанного имущества, оплата коммунальных платежей в силу закона не является основаниями приобретения права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город Ефремов, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении факта заключения договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021.

Председательствующий Пересекина И.А.