Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрасова А. В. к ООО «ГУК-Краснодар», третье лицо – Государственная жилищная инспекция о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Чепрасов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с требованиями к ООО «ГУК-Краснодар», третье лицо – Государственная жилищная инспекция о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения № в <адрес> (далее по тексту - МКД). В феврале 2021 года получил от ООО «ГУК-Краснодар» копию протокола от 12.11.2020 №2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, голосование по которому было проведено с 29.09.2020 по 10.11.2020. Истец считает, что вышеназванное собрание собственников помещений МКД проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ, ГК РФ, а решения собственников помещений МКД по 2-му и 3-му вопросам, поставленным на голосование в данном собрании, являются недействительными (ничтожными). Принятие данных решений нарушает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения № в МКД. При проведении данного собрания Истец и многие другие собственники были лишены возможности принять участие в собрании. Листки для голосования (списки-бюллетени) и документы, необходимые для принятия решения, Истцу и многим другим собственникам предоставлены не были, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД инициатором собрания не было размещено. При проведении 29.09.2020 очной части собрания Истцу и многим другим собственникам помещений МКД не предоставлена возможность ознакомиться с документами по собранию для принятия решений по повестке дня, и не были предоставлены списки-бюллетени для оформления решений по вопросам повестки дня. Более того, на собрании 29.09.2020 представителем инициатора собрания не был оглашен текст дополнительного соглашения к договору управления МКД от 02.03.2009 № 4392, в том числе утверждение с 01.07.2020 перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3, и № 4 к договору управления МКД, в Протоколе от 12.11.2020 текст дополнительного соглашения отсутствует. Следовательно, на общем собрании собственников помещений в МКД не обсуждались 2-он и 3-ий вопросы повестки дня собрания, не обеспечена возможность очного обсуждения 2-го и 3-го вопросов повестки дня и принятия решений по 2-му и 3-му вопросам, поставленным на голосование. Истцу было отказано в получении списка-бюллетеня для оформления решений по вопросам повестки дня. Оспариваемым Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 49 по ул. Ипподромной был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, который был ранее утвержден собранием, оформленным протоколом № 1 от 18.06.2019, на период с 01.07.2019 по 30.06.2020: 13,23 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,31 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2,37 руб./м2 - плата за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; 4,75 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом. Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 18.06.2019, является недействительным (ничтожным), что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Краснодара принятым 15.03.2021 по делу № 2-204/2021.

На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 12.11.2020 №2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены. Согласно уточненной редакции иска Чепрасов А.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 12.11.2020 №2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре. Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору управления МКД от 02.03.2009 №4392, в том числе утверждение с 01.07.2020 перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг" по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3, и № 4 к договору управления МКД, заключенному между Собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: 13,76 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,64 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме: 2,46 руб./м2 - плата за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; 4,94 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом. Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Чепрасова А. В. сумму, уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в уточненной редакции, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

Согласно протоколу от 12.11.2020 № 2 внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД проходило в форме очно-заочного голосования в период с 29.09.2020 по 10.11.2020.

Вопросами повестки дня стали выбор председателя и секретаря собрания. Подтверждение решений общего собрания собственников помещений в МКД № 49 по ул. Ипподромной, оформленных протоколом №1 от 18.06.2019, в том числе в части утверждения размеров платы за содержание жилого помещения па период с 01.07.2019 по 30.06.2020: 13,23 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,31 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2,37 руб./м2 плата за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; 4,75 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом и распространении действия утвержденных размеров платы на соответствующий предыдущий период.

Учитывая, что плата за содержание жилого помещения в утвержденном размере уже уплачена собственниками помещений, поскольку договором управления было предусмотрено увеличение (индексация) размера платы в связи с информационными изменениями, распространение действия размеров платы и утверждаемом размере не приведет к доначислению дополнительной платы.

Утверждение текста дополнительного соглашения к договору управления МКД от 2.03.2009 № 4392, в том числе утверждение с 01.07.2020 перечней услуг, и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД\ и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3, и № 4 к договору управления МКД, заключенному между Собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: 13,76 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 8,64 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2,46 руб./м2 - плата за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше; 4,94 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Как указывает истец при проведении данного собрания он был лишен возможности принять участие в собрании. Листки для голосования (списки-бюллетени) и документы, необходимые для принятия решения, истцу и многим другим собственникам предоставлены не были.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 статьи 47 ЖК РФ установлено, иго общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место ши по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Нарушение формальных требований, установленных ст.ст. 44-88 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Истец указывает, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД инициатором собрания не было размещено. При проведении 29.09.2020 очной части собрания собственникам помещений МКД не предоставлена возможность ознакомиться с документами по собранию для принятия решений по повестке дня и не были предоставлены списки-бюллетени для оформления решений по вопросам повестки дня. Более того, на собрании 29.09.2020 представителем инициатора собрания не был оглашен текст дополнительного соглашения к договору управления МКД от 02.03.2009 № 4392, в том числе утверждение с 01.07.2020 перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3, и № 4 к договору управления МКД, в Протоколе от 12.11.2020 текст дополнительного соглашения отсутствует.

Сторона ответчика указывает, что предложение о размере платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД было вручено ФИО4 как уполномоченному представителю собственников помещений МКД, о чем свидетельствует ее роспись, а также размещено на досках объявлений во всех подъездах МКД.

Между тем, на основании пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491) при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений. которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – гг. Москве. Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, при повышении тарифа управляющая организация обязана уведомить об этом собственников жилых помещений не менее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания, предоставив при этом экономически обоснованный расчет, обосновывающий повышение тарифа.

Сообщение о проведении 29.09.2020 собрания изготовлено 16.09.2020. Следовательно, собственники помещений в МКД не могли быть уведомлены до 16.09.2020 о проведении 29.09.2020 собрания. С 16.09.2020 по 29.09.2020 прошло 12 дней. В указанном сообщении отсутствует экономически обоснованный расчет, обосновывающий повышение тарифа.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств фактического размещения 19.05.2020 на стене площадки первого этажа каждого подъезда МКД, указанного предложения.

Кроме того установлено, что вопреки доводам ответчика, размеры платы не были согласованы собственниками ранее, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2021 признано незаключенным дополнительное соглашение от 01.07.2019 о внесении изменений в договор управления №4392 от 02.03.2019, а также признано недействительным решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 18.06.2019.

Оспариваемым решением собрания нарушены права и законные интересы истца, поскольку принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцу в виде увеличения размеров платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В нарушение пункта 17 Правил № 491 собственники помещений не утвердили на оспариваемом собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения по лифтам, которые ответчик выполняет (оказывает) собственникам помещений, расположенных начиная с 3-го этажа и выше по сравнению с собственниками помещений, расположенных на 1-ом и 2-ом этажах МКД.

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

При таких обстоятельствах увеличение ответчиком размера платы за текущий ремонт общего имущества в МКД, за услуги и работы по управлению МКД, за лифт (для собственников помещений, расположенных начиная с 3-го этажа и выше) противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.

Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками помещений как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года № 2390-0).

Собственники помещений обязаны нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Пункт 31 Правил № 491 в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35 Правил № 491).

Применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные ши иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правша, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных в том числе их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участш в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Утвержденный общим собранием собственников МКД размер платы не может устанавливаться произвольно, он должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Собственники помещений МКД не обладают полномочиями (компетенцией) по установлению платы за лифт для жителей дома с 3-этажа и выше, так как плата за лифт должна быть одинаковой для всех собственников дома. Более того, плата за лифт уже включена в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания собственников МКД принятое по 2-му и 3-му вопросам является ничтожным, так как оно не включено в повестку дня, а собственники МКД приняли решения по вопросу, не входящему в их компетенцию.

Частью 4 статьи 46 ЖК РФ установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В нарушение части 4 статьи 46 ЖК РФ решением оспариваемого собрания не определено место хранения копий решений собственников помещений МКД, что подтверждается текстом Протокола (вопрос 4).

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении были допущены нарушения, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно принимать решения по повестке дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2 от 12.11.2020, недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору управления МКД, поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины - 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чепрасова А. В. к ООО «ГУК-Краснодар», третье лицо – Государственная жилищная инспекция о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, оформленное протоколом от 12.11.2020 №2 внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Признать незаключенным дополнительное соглашение к договору управления МКД от 02.03.2009 №4392, в том числе утверждение с 01.07.2020 перечней услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и перечня услуг по управлению МКД, являющихся приложениями № 2, № 3, и № 4 к договору управления МКД, заключенному между Собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе:

- 13,76 руб./м2 - за содержание общего имущества в многоквартирном доме;

- 8,64 руб./м2 - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме:

- 2,46 руб./м2 - плата за лифт, вносится Собственниками помещений, расположенных начиная с 3 этажа и выше;

- 4,94 руб./м2 - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу Чепрасова А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.В.Попова