Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.06.2011г. истцом у ФЛ1 по договору купли-продажи № 001041 был приобретен легковой автомобиль за 400 000 руб.

02.07.2011г. данный автомобиль был поставлен на учет в Отделении № 3 МОГТО и РАМТС № 1 ГУВД по НСО, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства.

04.08.2011г. с истцом связался следователь отдела полиции , который сообщил, что у него в производстве находится заявление ФИО2 об угоне принадлежащего ей автомобиля такой же марки и предложил провести экспертизу, по результатам которой было установлено, что Паспорт транспортного средства является подлинным, но панель с заводским номером кузова была вварена.

Ответчик ФИО2 оспаривает ее право собственности на указанный автомобиль, добивается изъятия у истца данного автомобиля.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства по возмездной сделке, автомобиль прошел государственную регистрацию и был поставлен на учет в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства является подлинным, о правопритязаниях иных лиц в момент заключения сделки истцу известно не было.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 21.04.2003г., истец просит признать за собой право собственности на легковой автомобиль , паспорт транспортного средства (ПТС) – №.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что не считают автомобиль, приобретенный истцом, тем же автомобилем, который был похищен у ответчика. Исковые требования предъявляет к ответчику, поскольку ею оспариваются права истца на приобретенный ею автомобиль.

В части обстоятельств приобретения автомобиля пояснила, что непосредственно с ФЛ1, продавцом автомобиля она не встречалась, автомобиль продавал на авторынке другое лицо по имени Алексей, как его зовут ей неизвестно, договор оформляли там же, какие полномочия были у Алексея на заключение такого договора ей неизвестно. Они передали все документы лицу, ответственному за оформление сделок, который оформил договор купли-продажи.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль, который находится во владении у истца, был угнан у ответчика, по данному поводу возбуждено и расследуется уголовное дело. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза и сделаны запросы в НЦБ Интерпола, из которых следует, что планка с номерами кузова автомобиля, находящегося во владении ФИО1 вварена, содержание первоначальной маркировки установить нельзя. Маркировочная планка двигателя автомобиля, находящегося во владении ФИО1 не изменялась и идентична двигателю автомобиля, ранее принадлежавшего ФЛ1 Подушки безопасности, находящиеся в спорном автомобиле, были установлены в автомобиль, угнанный у ФИО2 Кроме того, ФИО2 в ходе расследования уголовного дела при осмотре автомобиля по характерным приметам опознала спорный автомобиль как принадлежащий ей. В связи с этим, полагал, что с автомобиля, ранее принадлежавшего ФЛ1, был снят двигатель и вырезана маркировочная табличка с номером кузова, которая была вварена на место маркировочной таблички с номером кузова, автомобиля, угнанного у ФИО2 Также в угнанный автомобиль был установлен двигатель с машины ФЛ1, а затем, получившийся автомобиль был продан истцу с паспортом транспортного средства, принадлежавшего ФЛ1

Полагает, что спорный автомобиль был угнан у ответчика, которая имеет право на его истребование.

Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель 3-го лица ЮЛ1, действующая на основании доверенности, пояснила, что при постановке на учет, автомобиль, находящийся во владении истца был проверен на нахождение в розыске, никаких подозрений не вызвал и был поставлен на учет. В дальнейшем, если ФИО2 подтвердит свои права на автомобиль, ей будет выдан новый паспорт транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФЛ1 принадлежал автомобиль , что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6).

26.06.2011г. между ФИО1 и неустановленным лицом от имени ФЛ1 был подписан договор купли-продажи № 001041, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль , за 10 000 руб. При этом в данном документе имеются отметки о том, что Договор проверен Продавцом и Покупателем, Фамилии, Имена, Отчества, паспортные данные и иные сведения соответствуют представленным Продавцом и Покупателем документам; Продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере десять тысяч рублей; Продавец и Покупатель подтверждают, что им известны возможные последствия в случае сокрытия реальной стоимости транспортного средства; Покупатель обязан самостоятельно убедиться в подлинности всех документов, необходимых для оформления сделки купли-продажи, а именно: Паспорта транспортного средства, личного паспорта продавца, доверенности; Покупатель должен самостоятельно произвести сверку номеров на агрегатах покупаемого автомобиля на их соответствие в документах, получаемых у продавца, а также удостовериться в их подлинности (л.д.5).

Автомобиль, указанный в паспорте транспортного средства №, был зарегистрирован 02.07.2011г. за ФИО1 (л.д.6, 7).

Как следует из пояснений истца, данный автомобиль был изъят у истца на основании протокола осмотра 04.08.2011г. (л.д.54-57).

В ходе расследования уголовного дела было подготовлено экспертное заключение, согласно которому маркировочное обозначение кузова «» у представленного на исследование автомобиля «, является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щитка передка кузова, общим размером 185 * 86 мм, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы со знаками вторичного номера кузова «», сваривания указанной пластины с маркируемой частью щитка передка кузова по линиям соединения, слесарной (абразивной) обработки полученных сварочных швов, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемо площадки краской серого цвета;

- демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички с обозначением вторичного маркировочного обозначения кузова «»;

- установленная при помощи сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина, изначально являлась частью маркируемого участка, щитка передка кузова, другого автомобиля.

Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам:

- демонтажа (замены) фрагмента маркируемого участка щитка передка кузова с первоначальным маркировочным обозначением кузова;

- демонтажа (замены) с кузова автомобиля заводской таблички с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова.

Маркировочное обозначение двигателя данного автомобиля, изменению не подвергалось. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя имеет номер «».

В ходе осмотра скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля, экспертом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, установлено, что автомобиль укомплектован деталями 2003 г.в. При этом в месте должного расположения, на элементах (модули фронтальных подушек безопасности) автомобиля, была обнаружена заводская табличка с маркировочным обозначением « Указанная табличка изготовлена в соответствии с технологией, используемой фирмой «» в процессе производства табличек данного типа, и демонтажу с последующей заменой не подвергалась (л.д.44-51).

Кроме того, согласно ответа Отделения Национального центрального бюро Интерпола, подушкой безопасности водителя «» комплектовался автомобиль .

Двигатель № устанавливался а автомобиль (л.д.53).

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, а также справке Отделения НЦБ Интерпола, сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации, ФИО2 принадлежит автомобиль (л.д.58, 59).

Таким образом, суд приходит к выводу, что маркировочное обозначение кузова автомобиля, находящегося во владении ФИО1, не является первоначальным, а сам кузов не является частью автомобиля, принадлежавшего ФЛ1; автомобиль содержит в себе детали 2003 года выпуска, в то время как согласно паспорта транспортного средства должен был быть выпущен в 2004г.; автомобиль укомплектован подушкой безопасности водителя, которая устанавливалась на автомобиль, принадлежащий ФИО2; двигатель данного автомобиля соответствует двигателю автомобиля, ранее принадлежавшего ФЛ1

Истец ссылается в качестве основания возникновения у нее права собственности на договор купли-продажи № 001041 от 26.06.01г., однако, судом установлено, что автомобиль, фактически приобретенный ФИО1, не является тем автомобилем, который ранее принадлежал ФЛ1, а, следовательно, указанный договор не может являться основанием для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль в силу п.2 ст.218 ГК РФ. Заключенная истцом сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку транспортные средства с признаками изменения маркировки, нанесенной предприятиями-изготовителями, не подлежат свободному обороту. Кроме того, суд учитывает, что данную сделку совершал не ФЛ1, а иное лицо, как следует из пояснений ФИО1, доказательства полномочий иного лица на распоряжение спорным имуществом отсутствуют, что не соответствует ст.209 ГК РФ.

Факт регистрации спорного автомобиля за ФИО1 не имеет существенного значения и не влияет на существо спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно подпункту "з" пункта 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказ МВД России 24 ноября 2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утвердил «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Пунктом 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пункт 51 указанных Правил, предусматривает, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

Таким образом, регистрация спорного транспортного средства за ФИО1 подлежит аннулированию в соответствии с указанным нормативным актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не считает возможным установить, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2, а также, что он выбыл из ее владения помимо ее воли, поскольку это не относится к предмету доказывания по настоящему спору, а также учитывая наличие в спорном автомобиле, деталей, ранее находившихся в автомобиле, принадлежавшем ФЛ1

Т.к. судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд на основании ст.100 ГПК РФ приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, однако, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.62, 63).

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-201/2012 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Тартачакова А.Ю.