Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Томскнефтьстрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 33333,33 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 , действующая на основании доверенности, с учетом уточнений требований, в их обоснование указала, что 01.12.2009 г. с гр. ФИО1 был заключен трудовой договор номер обезличен о приеме на работу в должности мастера на участок по подготовке производства, за исполнение обязанностей ответчику установлен 10 разряд оплаты труда. Трудовые отношения ответчика с истцом длились до 02.09.2010 года и были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 08.05.2010 г. в ходе выполнения работ производилась укладка трубопровода в траншею, укладка проводилась без получения разрешения организацией по независимому Технадзору, что является существенным нарушением выполнения этапов работ установленных нормативными документами, которыми согласно должностной инструкции в своей работе должен руководствоваться ответчик. Согласно п. 1.5.5. Должностной инструкции «мастер участка в своей работе руководствуется строительными нормами и правилами». В соответствии РД 39-132-94 Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту, отбраковке нефтепромысловых трубопроводов п. 6.1.6. «все скрытые работы должен принять заказчик, о чем составляют акт, в котором делают отметку о разрешении выполнять работы». В данном случае ответчиком не было получено данное разрешение. Исходя из содержания п.1.11. СНиП 3-42-80 «при производстве строительно - монтажных работ должен осуществляется производителями работ строительных организаций операционный контроль их качества (по всем технологическим проектам», т.е. ответчик должен был убедиться в качестве предыдущего этапа работ, которое выражается и подтверждается разрешением на выполнение последующего этапа производства работ. Согласно ВСН 012-88 Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ п.3.2. гласит: «земляные работы должны производиться с обеспечение требований качества и с обязательным операционным контролем, который заключается в систематическом наблюдении и проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. П. 3.3. ВСН 012-88 «в зависимости от характера выполняемой операции (процесса) операционный контроль качества осуществляется непосредственно исполнителями, бригадирами, мастерами, прорабами или специальными контролерами. П. 6.2. ВСН 012-88 «все скрытые работы должен принять заказчик, о чем составляют акт, в котором делают отметку о разрешении выполнять работы ». Таким образом, виновные действия ответчика выразились в том, что он произвел слабый контроль качества, который выразился в укладке трубопровода в траншею без наличия соответствующего разрешения на производство следующего этапа работ, чем существенно нарушил выполнение этапов работ установленные нормативными документами и нанес истцу значительный ущерб. Организацией по независимому Технадзору в адрес истца было выдано остановочное предписание № 13-О от 09.05.2010 г., в котором одним из нарушений являлось укладка трубопровода без разрешения ТН на укладку. 10.06.2010 г. в адрес нашей организации поступила претензия от ООО «ДСД» № 01-17-7413 о ненадлежащем исполнении обязательств с указанием на нарушения. Вышеуказанной претензией на истца была возложена обязанность по уплате штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за нарушение технологического этапа проведения работ без разрешения Организации по независимому Технадзору, за каждое нарушение. 15.07.2010 г. платежным поручением № 1952 истец уплатил сумму начисленной неустойки согласно претензии № 01-17-7413. По данному факту был составлен акт расследования, в котором составом комиссии, назначенной приказом № 537 от 15.09.2010 г. был определен круг виновных лиц, в том числе ответчик. С ответчика была взята объяснительная, в которой он поясняет, что непосредственно под его руководством проводилась укладка трубопровода в траншею без получения разрешения Организации по независимому Технадзору, ссылаясь на личное распоряжение начальника участка номер обезличен штаба номер обезличен ООО «ДСД» ГПВ, который никогда не являлся сотрудником ООО «Транснефтьстрой». Ответчику было предложено в добровольном порядке погасить сумму ущерба, также предложено производить возмещение ущерба с рассрочкой платежа, но до настоящего времени никаких положительных действий, в части возмещения ущерба ответчиком в адрес организации не производилось, в связи с чем обратились с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что со стороны ответчика отсутствует нарушение каких-либо строительных норм и правил, должностной инструкции, локальных нормативных актов, которое могло привести к возникновению ущерба. Ответчик не являлся производителем работ и не был ответственным за получение разрешительной документации. Ссылка истца на неисполнение ответчиком требований СНиП 3-42-80, РД 39-132-94, ВСН 012-88 необоснована. По смыслу подп. 1 п. 1.2. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, правила не распространяют своё действие на строительство данного вида трубопроводов. Требования ВСН 012-88 и СНиП 3-42-80 в части операционного контроля качества и приемки скрытых работ, никакого отношения к подготовительным и земляным работам, работам по укладке трубопровода не имеют, а, следовательно, представляется необоснованным и незаконным инкриминировать их нарушение ответчику. При этом СНиП 3-42-80 в п. 1.4. в части определения категории магистральных трубопроводов и их участков содержит ссылку на СНиП 2.05.06- 85, в части непосредственно строительства на СНиП 3.01.01-85, п. 1.2. которого предусматривает, что «До начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается». Т.е. в СНиП прописана обязанность стороны по договору строительного подряда, а не конкретного работника подрядчика. Нормы СНиП, ВСН, РД и др. правил, конкретизирующей должность работника подрядчика, ответственного за получение разрешительной документации в СНиП, ВСН, РД и т.п. нет. Ответчик не являлся производителем работ. Это следует как из наименования должности, так и из п. 6.4. должностной инструкции начальника участка подготовки производства. Противоправность поведения ответчика не доказана. Кроме того, указал, что при надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей руководством и юридической службой истца ущерба можно было избежать. Требование по претензии исполнено истцом в добровольном порядке. Однако, если бы руководство и юридическая служба истца проявили должную внимательность и осмотрительность и в ходе деловой переписки, указали ООО «ДСД» на имеющееся в претензии противоречие, то претензия была бы либо отозвана, либо спор бы был передан сторонами на разрешение в арбитражный суд, что, безусловно, привело бы к кратному уменьшению размера ущерба для истца на основании ст. 333 ГК РФ. Представленные стороной истца доказательства, в том числе свидетельские показания, подтверждают тот факт, что строительные нормы и правила, а равно условия контракта систематически нарушались работниками истца, начиная с уровня заместителей руководителя и вплоть до производителей работ, мастеров и т.д. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности нет. Ответчик не относился к категории работников непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество, а, следовательно, письменный договор от 01.01.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с ответчиком был заключен в нарушение ст. 244 ТК РФ. Руководство и организация работ по укладке трубопровода в траншею — является совместной работой для начальника участка подготовки производства (по трудовой функции — производителя работ) и его подчиненного — мастера участка подготовки производства, а их ответственность за производство данного вида работ разграничить невозможно, как в силу положений действующих локальных нормативных актов, так и исходя из фактических обстоятельств данного дела. При проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения были нарушены права ответчика тем, что незаконно применив меру материального стимулирования – лишив его премии, истец уже удержал с ответчика сумму ущерба. Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным достоверно установить степень и форму вины ответчика. В совокупности все обстоятельства данного дела и сведения о материальном положении ответчика, в случае признания судом ответчика виновным в причинении ущерба свидетельствуют о необходимости применения нормы закона о снижении размера ущерба. С октября 2010 года ответчик нигде не работает: с учетом специфики специальности не может устроится на работу, живет случайными заработками, занимается сбором дикоросов, рыбалкой на территории северных районов области. Фактически на иждивении ответчика находятся пенсионеры родители. В случае удовлетворения иска, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, просил уменьшить размер ущерба до 3000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.12.2009 года в соответствии с трудовым договором номер обезличен от 01.12.2009 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Транснефтьстрой» на должность мастера участка по подготовке производства. 02.10.2010 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором номер обезличен от 01.12.2009 г., приказом о расторжении трудового договора номер обезличен от 30.09.2010 года.

Из пояснений истца и выписки из контракта следует, что между ООО «ДСД» и ООО «Транснефтьстрой» заключен контракт номер обезличен от 03.12.2009 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: /данные изъяты/

ФИО1 в период с 02 мая 2010 года по 08 июня 2010 года находился с целью выполнения должностных обязанностей на вахте в Приморском крае, ст. Дальнереченск ВСТО-2, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается вахтовым удостоверением номер обезличен от 30.04.2010 года.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2010 года производились работы по укладке трубопровода в траншею, работы осуществлялись под руководством мастера участка по подготовке производства ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, объяснительной ФИО1 от 16.09.2010 года, в которой он указывает, что 08 мая 2010 года под его руководством была произведена укладка трубопровода /данные изъяты/, показаниями свидетелей.

Так, свидетель СВМ – заместитель директора по общим вопросам ООО «Транснефтьстрой» филиала в г. Томске, пояснил, что 08.05.2010 года по роду деятельности находился на участке в п. М.Ведено. 08.05.2010 года осуществлялась укладка трубопровода в траншею, мастером на данном участке являлся ФИО1 , работы производятся в его присутствии.

Свидетель ДВП пояснил, что в мае 2010 года он работал начальником участка подготовки производства, ФИО1 являлся мастером участка и находился в его подчинении. 08 мая 2010 года этот участок производил укладку трубопровода 830 метров, руководил этими работами ФИО1

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 08 мая 2010 года не занимался работами по укладке трубопровода, так как имел другое задание по укладке лежневой дороги, опровергается изложенными выше доказательствами.

Ссылка представителя ответчика в подтверждение данного довода на протокол по организационным вопросам от 06 мая 2010 года является не состоятельной, поскольку из данного протокола следует, что задание ФИО1 по укладке лежневой дороги было дано на 07 мая 2010 года, тогда как укладка трубопровода происходила 08 мая 2010 года.

В соответствии с должностной инструкцией мастера участка ООО «Транснефтьстрой» от 02 ноября 2009 года номер обезличен, последний в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами.

Согласно п 1.11 СНиП 3-42-80 «Магистральные трубопроводы» при производстве строительно-монтажных работ должен осуществляться производителями работ строительных организаций операционный контроль их качества (по всем технологическим процессам).

В соответствии с п. 3.2, 3.3 ведомственных строительных норм ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов» земляные работы должны производиться с обеспечением требований качества и с обязательным операционным контролем, который заключается в систематическом наблюдении и проверке соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. В зависимости от характера выполняемой операции (процесса) операционный контроль качества осуществляется непосредственно исполнителями, бригадирами, мастерами, прорабами или специальными контролерами.

В соответствии с п. 6.2 ведомственных строительных норм ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов» все скрытые работы должен принять заказчик, о чем составляют акт, в котором делают отметку о разрешении выполнять работы.

Согласно п. 7.22 Контракта номер обезличен подрядчик ООО «Транснефтьстрой» обязан предъявлять организации по независимому Технадзору законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получать разрешение на выполнение технологических операций последующего технологического этапа. Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного Организацией по независимому Технадзору.

Вместе с тем 08 мая 2010 года укладка трубопровода в траншею была произведена без получения разрешения организации по независимому Технадзору.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием номер обезличен от 09 мая 2010 года ООО «Дальневосточная строительная дирекция» выданное подрядной организации ООО «Транснефтьстрой»; актом расследования от 20.09.2010 года, составленного комиссией при проведении расследования по факту нарушения; объяснительной ФИО1 от 16.09.2010 года, в которой он указал, что укладка трубопровода была произведена без получения разрешения Организации по независимому Технадзору.

Свидетель ДВП пояснил, что 08 мая 2010 года ФИО1 должен был подготовить к укладке трубопровод в траншею. 06 мая 2010 года независимым Технадзором им было выдано остановочное предписание на выполнение работ. О наличии данного остановочного предписания ФИО1 знал. Срок действия предписания был до 09.00 час. 09 мая 2010 года. Для того, чтобы 8 мая 2010 года приступить к работе по укладке трубопровода было необходимо получить письменное уведомление организации независимого Технадзора. ФИО1 знал о том, что без разрешения организации независимого Технадзора проводить работы нельзя. О том, что ФИО1 начал работы по укладке трубопровода он узнал от начальника участка со стороны заказчика ГПИ, который настаивал на производстве работ, затем в 21 час о начале работ ему сообщил ФИО1. ФИО1 знал, что за укладку трубопровода без разрешения накладываются штрафы. 08 мая 2010 года ФИО1 привозил на участок представителя Технадзора, однако тот отказался подписать разрешение, так как имелось остановочное предписание. Представитель Технадзора пояснил, что 08 мая 2010 года разрешение подписывать не будет, подпишет только 09 мая 2010 года.

Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований нормативных документов, достоверно зная о необходимости наличия для производства работ по укладке трубопровода разрешения организации по независимому Технадзору и об его отсутствии, не убедился в качестве предыдущего этапа работ (что подтверждается разрешением на выполнение последующего этапа работ), произвел укладку трубопровода в траншею без наличия соответствующего разрешения на производство следующего этапа работ.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не является производителем работ и не может нести ответственность за нарушения, допущенные при укладке трубопровода, суд находит несостоятельным. Проанализировав должностную инструкцию ФИО1 и должностные обязанности производителя работ, установленные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 г. № 37, суд установил, что, не смотря на наименование должности ФИО1 – мастер участка, фактически им выполнялись должностные обязанности производителя работ.

В связи с допущенным нарушением заказчик ООО «Дальневосточная строительная дирекция» направил ООО «Транснефтьстрой» претензию от 19 мая 2010 года номер обезличен о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, согласно которой в соответствии с п. 27.1.7 Контракта требовал за укладку трубопровода в траншею без разрешения НТН оплатить штраф в размере 100000 рублей. Платежным поручением № 1952 от 15.07.2010 года ООО «Транснефтьстрой» данный штраф оплачен. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией от 19 мая 2010 года, платежным поручением от 15.07.2010 года.

То есть в связи с допущенными ФИО1 нарушениями при выполнении должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из содержания указанной нормы следует, что прямым действительным ущербом считаются излишние выплаты, в том числе штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим законом или иными федеральными законами.

Работодатель в акте расследования от 20.09.2010 года установил, что ущерб причинен в результате нарушений допущенных начальником участка подготовки производства, начальником сварочно-монтажного участка, и мастером участка подготовки производства ФИО1. Размер ущерба, подлежащий возмещению работником ФИО1, определен работодателем в сумме 33333,33 руб., что является правом работодателя.

В соответствии со справкой ООО «Транснефтьстрой» среднемесячный заработок мастера УПП ФИО1 за период работы с 01.12.2009 г. по 02.10.2010 г. составил 55101,41 руб., то есть превышает размер причиненного ущерба работодателю. Доказательств, опровергающих размер среднемесячного заработка, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Довод представителя ответчика о том, что укладка трубопровода без разрешения независимого Технадзора явилась следствием нормального хозяйственного риска, суд находит несостоятельным. Кроме того, из показаний свидетеля ПСВ следует, что в результате допущенного ФИО1 нарушения производилась переукладка трубопровода.

Довод представителя истца, показания свидетелей ДВП, ПСВ о том, что ранее в хозяйственной деятельности допускались аналогичные нарушения, работы производились без наличия разрешения независимого Технадзора, которое оформлялось позднее, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение, допущенное им 08 мая 2010 года при выполнении своих должностных обязанностей.

ФИО1 в объяснениях от 16.09.2010 года, свидетель ДВП в судебном заседании указали, что укладка трубопровода без разрешения организации по независимому Технадзору производилась по личному распоряжению начальника участка номер обезличен штаба номер обезличен ООО «ДСД» (заказчика) ГПВ. Вместе с тем, суд полагает, что указанный факт не может освобождать ФИО1 от ответственности. Из пояснений свидетеля ДВП следует, что ФИО1 достоверно знал о невозможности произведения работ без разрешения организации по независимому Технадзору, работником которой ГПВ не являлся, равно как и работником ООО «Транснефтьстрой».

Довод представителя ответчика о том, что размер штрафа является завышенным, работодатель не принял мер к снижению ущерба, то есть уменьшению размера штрафных санкций, суд находит несостоятельным.

Размер штрафа установлен п. 27.1.7 Контракта номер обезличен от 04.12.2009 года, подписанного сторонами, в том числе ООО «Транснефтьстрой», выполнение условий которого обязательно для сторон. Отсутствие соглашений между сторонами контракта о снижении размера штрафа не является основанием для освобождения ФИО1 от материальной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 за допущенное нарушение был уже привлечен к ответственности, так как ему не была выплачена премия, суд находит несостоятельным.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «Транснефтьстрой» премирование работников Общества производится по итогам работы за месяц при выполнении установленных показателей и условий премирования. С учетом положений ст. 234 ТК РФ суд не рассматривает приказ номер обезличен от 04.06.2010 года о депремировании ФИО1 за май 2010 года как привлечение его к материальной ответственности.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании материального вреда законны и обоснованны.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени вины, материального положения ФИО1, который в настоящий момент не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на 50%, и взыскать с ответчика в пользу истца 16666,66 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 666,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транснефтьстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Транснефтьстрой» в возмещение ущерба 16666,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 666,66 руб., а всего взыскать 17333,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Транснефтьстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.И. Вотина

Копия верна.

Судья