Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО68 предъявленным к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании расторгнутыми договоры, об оказании услуг, заключённые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятые земельные участки и торговые места на территории арендованного ФИО20 земельного участка и организованной ярмарки по адресу:

у с т а н о в и л:

ФИО21 обратилось в суд с исковыми требования к ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании расторгнутыми договоры, об оказании услуг, заключёнными ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 и ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занятые земельные участки и торговые места на территории арендованного ФИО23 земельного участка и организованной ярмарки по адресу: ; запретить ответчикам торговлю товарами, запрет на торговлю, которыми установлен п. 1.4 Постановления Правительства Ярославской области № 535-п от 01.07.2010 года, на организованной ФИО24 ярмарке по адресу:

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований - запретить ответчикам торговлю товарами, запрет на торговлю, которыми установлен п. 1.4 Постановления Правительства Ярославской области № 535-п от 01.07.2010 года, на организованной ФИО25» ярмарке по адресу: . Отказ принят судом.

В обоснование исковых требований ФИО26» указывают, что в соответствии с постановлением главы Мышкинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок» между комитетом по управлению имуществом администрации ФИО8 и ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, которым ФИО28 в аренду передан земельный участок площадью кв.м. для продажи сувенирной продукции и товаров народного потребления. На арендованном земельном участке, в соответствии с ФЗ -381 от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением правительства Ярославской области № 435-п от 01.07.2010г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров выполнения работ, оказания услуг) на них» и утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО29 «Порядком организации ярмарки для торговли сувенирной продукцией и изделиями народных промыслов...» ФИО30 организована ярмарка. С учетом положений вышеуказанных правовых актов на ярмарке предусмотрена торговля сувенирной продукцией и изделиями народных промыслов, ягодами из леса, сада, огорода, предусмотрено для торговли 50 мест.

В соответствии с заявлениями ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 и указанными гражданами, был заключен договор оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому организатором ярмарки - центром туризма, в соответствии со схемой размещения и проведенной жеребьевкой, ответчикам предоставлено торговое место для осуществления уличной торговли. При заключении указанного договора, с учетом положений законодательства РФ и п. 1.3 Постановления Правительства Ярославской области № 435-п, в соответствии с которым «На ярмарке осуществляется торговля товарами народного потребления, ассортиментный перечень продукции согласовывается с организатором ярмарки», а также приказа № директора ФИО32 по данному вопросу, с ответчиками был согласован перечень товаров, подлежащих реализации на ярмарке - торговля сувенирами и товарами народного промысла. В нарушение указанного перечня в г. ответчиками осуществлялась продажа продукции, торговля которой, в том числе при наличии соответствующих разрешительных и подтверждающих качество продукции документов, запрещена (п. 1.4 Постановления Правительства ЯО № 345-п от 01.07.2010 Г. «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них ответчикам неоднократно разъяснялось работниками ФИО33 о необходимости прекращения незаконной торговли и соблюдения договорных условий, однако, эти требования до настоящего времени игнорируются, торговля продолжается.

С целью пресечения нарушений, что входит по п. 2.1.4 договора в обязанности организатора ярмарки, ответчикам предписанием от ДД.ММ.ГГГГ было предложено устранить выявленные нарушения, т.е. прекратить продажу продукции, однако данные нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым вновь зафиксирована торговля ответчиками продукцией.

С учетом невыполнения договорных отношений, в соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 уведомлены об одностороннем отказе ФИО34 от исполнения договора и расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, однако, уведомление подписывать и получать ответчики отказались, требования о прекращении незаконной торговли не выполняются, чем нарушаются как положения заключенного договора, так и положения законодательства РФ о порядке продажи товаров на ярмарке, а также положения законодательства в области безопасности товаров и защиты прав потребителей, имеющих право в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» на безопасность товара для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом. До обращения в суд, ФИО35 приняты меры к прекращению нарушений законодательства со стороны ответчиков на используемом ими торговом месте - устные предупреждения, акты проверки с фиксацией нарушений, уведомления о расторжении договора, обращения в правоохранительные и контролирующие органы, в том числе Роспотребнадзор, Россельхознадзор, отдел СУ СК при прокуратуре РФ, но нарушения со стороны ответчиков не прекращаются, они продолжают незаконную торговлю продукцией. Указывают, что с учетом игнорирования ответчиками всех предъявляемых к ним требований по устранению нарушений законодательства при торговле на организованной ярмарке, кроме обращения в суд иным способом решить данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца директор ФИО36» исковые требования поддержала, дала пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что когда в начале года заключались договоры об оказании услуг с ответчиками, было оговорено, чем можно и чем нельзя торговать. Всеми с кем заключались договоры, были принесены списки реализуемых товаров, на этом основании им и было предоставлено место торговли. При заключении договоров все участки ярмарки знакомились с порядком проведения ярмарки. Кроме того, порядок проведения ярмарки был опубликован в Официальном вестнике газеты «Волжские зори», все могли с ним ознакомиться. Ответчики знали, что в этом году нельзя будет торговать . Информация была доведена еще до заключения договоров, по этому поводу неоднократно собирались на совещания у главы Мышкинского муниципального района. Конфликтная ситуация возникла в этом году, так как по санитарным правилам и нормам запрещена уличная торговля продуктами питания, приготовленными в домашних условиях. должна быть в вакуумной упаковке, она должна быть промаркирована, и храниться в специальных морозильных ларях. Ответчики торгуют при температуре свыше 30 градусов. Среди туристов имели место случаи отравления Ответчикам неоднократно предлагалось выделить на «туристической тропе» земельный участок, где они построят павильон и будут там торговать но они отказываются. На ярмарке 50 торговых мест, все они заняты, торговать на ярмарке могут только те, с кем заключены договоры. Торговые места выбирают путем жеребьёвки. Ответчиками за года оплачены торговые места. ФИО5, ФИО3 и ФИО7 действительно сами не торгуют, торгуют их дети. Когда у ФИО6, ФИО1, ФИО4 спрашивают документы, на каком основании они торгуют, то они их не предоставляют, а начинают кричать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыл о дате и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, и ФИО5 исковые требования не признали. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО2 поясняли, что в преддверии туристического сезона мужчины обратились к ФИО12, которая сразу им сказала, что торговать они не будут. ДД.ММ.ГГГГ глава района ФИО9 собрал всех предпринимателей в Администрации на собрании, где им в присутствии ФИО12 было сказано, что торговать они не будут. Ничего не было сказано в обоснование этого. Также было сказано, что будут торговать только ФИО37 и ФИО38 так как они выкупили кафе В г. они не торговали. Договоры заключены между ней – ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО39» по условиям которого ФИО40 обязан предоставить им место торговли, а они обязаны вносить плату за торговое место до 5 числа каждого месяца. При заключении договоров с условиями ярмарки их не знакомили. Условия ярмарки прочитали в газете. Она – ФИО5, ФИО7, и ФИО10 сами на ярмарке не торгуют, торгуют их дети как предприниматели, они торгуют сами от себя, не на их торговых местах. Поэтому считают требования истца необоснованными, так как они – ФИО5, ФИО3, ФИО7 не нарушают условия договора. Считают, что если нельзя торговать на улице то всем, а не выборочно. Считают, что ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 законно торгуют на пристани, так как земельный участок уже не находиться в аренде у ФИО41 срок договора давно истек и нет документов, что он был продлён. По данному факту ФИО6, предъявлен иск в Арбитражный суд Ярославской области. Считают, что в отношении них в ведётся дискриминация. ФИО12 две недели подряд ходила на пристав в 8 часов 30 минут и звонила в дежурную часть, что на пристани нарушаются условия торговли. В Роспотребнадзоре сказали, что запретить торговлю могут, только если человек отравился , умер, получил инвалидность. Никаких предписаний и актов проверок им на руки не давали, ФИО12 вводит всех в заблуждение. Свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО13 путаются в показаниях, так как они ничего не видели.

Представитель третьего лица ФИО42 в судебное заседание не прибыл о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом. Возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО12, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО43 подлежат удовлетворению частично.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она осуществляет торговлю на территории Точный день она не помнит, к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 подошли ФИО12 и ФИО17 с документами о том, что нельзя торговать на улице и предложили расписаться им в этих документах. ФИО5 очень громко отказался от подписания этих документов. Она видела, что сначала с указанными документами ФИО12 и ФИО17 подходили к продавцам, которые громко отвечали, что ничего подписывать не будут. После этого ФИО12 и ФИО17 подошли к ней и ФИО14 и попросили поставить свою подпись в документах о том, что продавцы отказались от подписания документов.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поясняла, что точный день не помнить, она стояла рядом с местом, где торговал ФИО2, к ней подошла ФИО17, и попросили подписать документ. На её вопрос, что это за документ ФИО44 ответила, что это уведомление о запрете торговать и торговцы рыбой отказываются его подписывать. В договоре указано, что торговать нельзя, все продавцы об этом знают, так как это говорилось при заключении договора. Неоднократно торговцам делались устные замечания.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что точный день он не помнит, он торговал сувенирами за своим столом. Пришли ФИО12 и ФИО17 подошли к ФИО5 и ФИО1 И предложили им ознакомиться с документами, видимо о запрете торговли Он торговал рядом с ФИО5 и слышал как тот и другие ответчики отказываются подписать данный документ. После чего ФИО12 и ФИО45 подошли к нему и попросили засвидетельствовать отказ торговцев от подписи. Запреты, связанные с торговлей на прописаны в договоре.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу: был предоставлен в аренду ФИО46» площадью кв.м. на основании постановления главы Мышкинского МО от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании постановления главы Мышкинского муниципального района Ярославской области был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО47 (арендодатель), предоставляет ФИО48 (арендатору) земельный участок из земель поселений с кадастровым № расположенный по адресу: , для организации продажи сувенирной продукции и товаров народного потребления, площадью кв.м.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из смысла п. 2.1 договора аренды земельного участка усматривается, на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатором, с момента заключения договора аренды и до настоящего времени осуществляются выплаты по арендным платежам.

Постановлением администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 1 постановления главы Мышкинского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора аренды земельного участка на новый срок» внесено изменение, а именно слова «для организации продажи сувенирной продукции и товаров народного потребления» заменены на слова «для организации ярмарок и продажи товаров на них». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает как необоснованные доводы ответчиков, что договор аренды земельного участка является недействительным, так как истек срок его действия.

На день разрешения возникшего спора ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что указанный договор аренды был в установленном порядке расторгнут, либо признан недействительным по указанным им основаниям.

Суд считает необоснованной ссылку представителя ответчиков на наличие искового заявления, поданного в Арбитражный суд Ярославской области, об оспаривании договора аренды, поскольку к моменту рассмотрения данного спора такой иск к производству арбитражного суда не принят.

Как видно из материалов дела и установлено судом в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 года № 435-п «Об утверждении порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них» и в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49» «Об организации ярмарки для торговли сувенирной продукции и изделиями народных промыслов на туристический сезон 2011 года «Ярмарка - каждый день» истцом была организована ярмарка для торговли сувенирной продукцией и изделиями народных промыслов.

Указанным выше приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден «Порядком организации ярмарки для торговли сувенирной продукции и изделиями народных промыслов на туристический сезон 2011 года «Ярмарка - каждый день» на туристический сезон 20111 года и продажи товаров на ней». Указанным порядком организации ярмарки п. 1.4 определено, чем запрещается торговать на ярмарке, в том числе и пищевыми продуктами домашнего приготовления, скоропортящимися продуктами, иной продукцией, запрещенной к реализации законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 - при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли (разносная торговля): на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков и пива, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3 между ФИО50 и указанными гражданами, были заключены договоры на оказания услуг. В соответствии с п. 1.1 указанных договоров организатором ярмарки - ФИО51 в соответствии со схемой размещения и проведенной жеребьевкой, предоставляет ответчикам, являющимися по договору «Участниками ярмарки», торговое место в районе пристани, для осуществления уличной торговли. Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела договоры, суд пришел к выводу, что из смысла указанных договоров, усматривается, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 фактически были заключены договоры аренды земельных участков. При этом суд принимает во внимание, что (торговые места) предоставлялись «Участникам ярмарки» по их письменному заявлению и на определенных условиях, для осуществления торговли товарами, ассортиментный перечень которых согласовывается с организатором ярмарки (арендатором) (л.д. 21-22, 51, 80-81, 111-112).

Судом установлено, что для принятия участия в ярмарке заинтересованным лицом в ФИО52 подавалось заявление о предоставлении места для продажи сувениров. К данному заявлению в обязательном порядке приобщался ассортиментный перечень реализуемых товаров. Суд пришел к выводу, что данное заявление и перечень товаров являются неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из материалов дела ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО2, также обратились к истцу с заявлением о предоставлении им места для продажи сувениров. Каждым из ответчиков был указан ассортиментный перечень реализуемых товаров (сувениры, товары народного промысла, бижутерия, мягкие игрушки). После утверждения перечня товаров планируемых к реализации заключался договор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики – Участники ярмарки были уведомлены об ассортименте товаров разрешённых и запрещенных к реализации на территории организованной истцом ярмарки, выражали согласие с указанным требованием организатора ярмарки, так как в последствие между истцом и ответчиками были заключены договоры.

Тот факт, что ответчики знали о запрете торговли пищевыми продуктами домашнего приготовления, скоропортящимися продуктами () подтверждается и пояснениями ответчиков, согласно которым до начала туристического сезона, руководителем ФИО53 до них была доведена информация, о том, что в новом туристическом сезоне, торговые места, в районе не будут предоставляться лицам, осуществляющим деятельность по торговле . Данный вопрос неоднократно обсуждался на совещаниях при главе Мышкинского муниципального района, где также было озвучено решение о запрете торговли на территории организованной ярмарки.

Из пояснений представителя истца усматривается, что в июне, года ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 осуществлялась на месте организованной ярмарки торговля запрещенными товарами – в связи с чем в адрес ответчиков – Участников ярмарки ФИО5, ФИО3, ФИО7 и ФИО2 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание о выявленном нарушении порядка торговли на ярмарке, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ после повторной проверки правил торговли на ярмарке истцом было установлено, что ответчиками не устранены выявленные ранее нарушения, вновь осуществляется торговля Составлен акт проверки правил торговли на ярмарке №. В этот же день ФИО55» подготовил в адрес ответчиков – Участников ярмарки уведомления о расторжении договоров, заключённых между сторонами ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данные уведомления были направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО5 не оспоренных истцом следует, что она, ФИО7, ФИО3 условия договора не нарушают, так как торговлю на территории вообще не осуществляют. На территории (не на отведенных им торговых местах) торгуют их дети, они торгуют как индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования к ФИО7, ФИО3, ФИО5 о признании расторгнутыми договоров об оказании услуг, заключённых ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56» и ФИО7, ФИО3, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ предъявлены ФИО57 необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании расторгнутым договор, об оказании услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58» и ФИО2 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Сторонами фактически был заключен договор аренды торгового места (земельного участка).

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как уже установлено судом договор с ФИО2, как и с другими Участниками ярмарки был заключён на определенных условиях. Из заявления ФИО2 о предоставлении места для продажи сувениров следует, что он намерен осуществлять торговлю товарами народного промысла и сувенирами.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснял, что им на территории помимо согласованных с истцом товаров, осуществляется продажа . При этом в ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что знает о запрете торговать

Факт нарушения ФИО2 условий договора подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ после проверки истцом правил торговли на ярмарке ФИО2 ФИО59 было внесено предписание №, где ему предлагалось устранить выявленные нарушения в течение трех дней (л.д. 52). ФИО2 отказался от получения предписания, что подтверждается свидетелями ФИО11 и ФИО14, удостоверившими своими подписями факт отказа ФИО2 получить предписание. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом при повторной проверке было установлено, что ответчик ФИО15 в нарушение условий договора осуществляет продажу запрещенных товаров. По данному факту был составлен акт проверки. В связи с отказом ФИО2 от получения акта проверки и уведомления о расторжении договора они были направлены в его адрес заказным письмом с уведомлением. Согласно справке из ОПС ФИО18 письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 163).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 неоднократно были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор подлежит расторжению. В связи с тем, что договор признан судом расторгнутым, ФИО2 обязан освободить занимаемое им торговое место.

Вместе с тем, суд не считает возможным расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ, так в период рассмотрения спора договорные отношения между сторонами продолжаются, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор будет считаться расторгнутым с даты вступления решения в законную силу.

Как установлено судом, осуществлять торговлю на территории арендованного ФИО60 земельного участка и организованной ярмарки по адресу: могут лишь лица, с которыми заключены договоры на оказание услуг.

Из пояснений представителя истца ФИО12 никем не опровергнутых следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО1 в установленном порядке не предоставлялись торговые места на арендованном ФИО61 земельном участке и организованной ярмарке. Документы, подтверждающие право ответчиков на торговлю на указанном участке (в том числе и свидетельство о регистрации в качестве ИП) по требованию не предоставлялись.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО5, поддержанных ответчиками ФИО7 ФИО3 усматривается, что они не предоставляли свои торговые места ФИО6, ФИО4, ФИО1, последние самостоятельно осуществляют торговлю как индивидуальные предприниматели.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для нахождения ответчиков ФИО6, ФИО1 и ФИО4 на территории арендованного ФИО62 земельного участка и организованной ярмарки по адресу: и осуществления ими на указанной территории торговли не имеется, в связи с чем требования истца о возложении на ФИО6, ФИО1 и ФИО4 обязанности освободить незаконно занятый земельный участок и торговые места на территории арендованного ФИО63 земельного участка и организованной ярмарки по адресу: являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отвергает как необоснованные доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что исковые требовании в отношении ФИО6, ФИО16, ФИО4 должны рассматриваться Арбитражным судом, так как они осуществляли торговлю как предприниматели.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суд, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На стадии принятия иска, у судьи отсутствовали сведения о том, что исковые требования предъявлены к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что разделение требований невозможно, так как они взаимосвязаны между собой, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Мышкинским районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО64» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО65 и ФИО2 с даты вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 освободить незаконно занятый земельный участок и торговые места на территории арендованного ФИО66» земельного участка и организованной ярмарки по адресу:

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО67 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.

Судья Т.С. Ухова