Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании пункта договора об оплате комиссии за обслуживание кредитной банковской карта ЗАО « ЮниКредитБанк» недействительным. Признании пункта договора о безакцептном порядке списания сумм штрафных санкций недействительным. Внесения изменений в условия договора, снижения размеров штрафов и пени до разумных пределов, выплате излишне удержанных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 29 марта 2012 года им было подписано Извещение об условиях кредита по кредитной банковской карте Visa и договор о получении кредитной банковской карты Visa. В этот же день он получил кредитную банковскую карту Visa с кредитным лимитом <...> рублей. Срок полного погашения кредита до 30 апреля 2015 года.

В апреле 2012 года истцом была активирована данная Карта. Оплату кредита он осуществлял через банкомат ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Кореновске. В момент активирования Карты он не имел информации о сроках погашения кредита. Позже, после его обращения к ответчику ему стали приходить CMC - уведомления о сроках погашения кредита.

28 января 2013 года истец перечислил остаток задолженности по кредиту и проценты, по данным банкомата, поскольку банкомат показывает информацию об остатке по кредиту и проценты.

Истец был уверен в том, что полностью рассчитался по кредиту.

В феврале 2013 года истец получил CMC - уведомление от ответчика о том, что ему начислен штраф в размере <...> рублей и неустойка <...> коп. После обращения истца к ответчику в ЗАО «ЮниКредитБанк» ему пояснили, что банкомат показывает задолженность на текущую дату, а Банк начисляет проценты на 30 число каждого месяца. При таких обстоятельствах истец вновь 22 февраля 2013 года истец оплатил всю вновь образованную и имеющуюся у него задолженность. В апреле 2013 года истец вновь получил CMC - уведомление от ответчика о том, что у истца имеется задолженность по кредиту и начислена пеня.

В силу вышеуказанных обстоятельств истец обратился к ответчику за разъяснениями. В ответ на его запрос о предоставлении расчета возникшей задолженности ему была прислана выписка из лицевого счета, где указано: «выдача ссуды по кредитной карте» - <...> коп, «списана сумма комиссии за будущий отчетный период» - <...> руб. Из пояснений работников ответчика следовало, что <...> руб. - комиссия за второй год обслуживания карты.

Между тем, истцом операции по карте с февраля 2013 года не проводились, намерений использовать Карту в дальнейшем он не имел. Следовательно, по мнению истца, ответчиком никаких услуг по обслуживанию Карты ему не оказывалось.

Истец обратился в Банк с требованием предоставить ему акт о выполненных работах на <...> руб. за первый год, однако до настоящего времени никаких пояснений Банком ему не предоставлено, от общения с истцом представители ответчика уклоняются, разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке ответчик не пожелал, чем нарушил права истца-потребителя банковских услуг.

Истец полагает, что он является добросовестным плательщиком, оплатил Банку взятый им кредит раньше указанного срока в полном размере с начисленными процентами, в свою очередь ответчик повел себя недобросовестно, после погашения истцом задолженности по кредитным обязательствамх потребовал от него оплаты услуг, которые ответчиком не выполнялись. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <...> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объёме, ходатайств об уточнении заявленных требований не имел.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, возражал против его удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, а именно истец подписал Извещение об условиях кредита по кредитной банковской карте Visa и договор о получении кредитной банковской карты Visa. После чего истец получил кредитную банковскую карту Visa с кредитным лимитом <...> рублей. Срок полного погашения кредита до 30 апреля 2015 года. Оплату взятых на себя кредитных обязательств истец осуществлял через банкомат ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» в г. Кореновске.

28 января 2013 года, истец перечислил ответчику весь остаток задолженности по кредиту и проценты, о чем свидетельствовали электронные данные банкомата.

В феврале 2013 года истцу ответчиком было направлено CMC - уведомление о том, что ему начислен штраф в размере <...> рублей и неустойка <...> коп. После общения сторон по вышеуказанному обстоятельству, истцу было разъяснено, что банкомат показал задолженность на текущую дату, а Банк начисляет проценты на 30 число каждого месяца. Проявляя добросовестность, не оспаривая законности возникновения дополнительных платежей, истец 22 февраля 2013 года оплатил вышеуказанную задолженность.

В апреле 2013 года истцу было направлено ответчиком CMC - уведомление о том, что у истца вновь имеется задолженность по кредиту и начислена пеня. В ходе новых разбирательств истца и ответчика последнему по электронной почте была направлена выписка об образовании новой задолженности, из которой следовало следующее: «выдача ссуды по кредитной карте» - <...> коп, «списана сумма комиссии за будущий отчетный период» - <...> руб.

Суд, детально исследовав доводы исковой стороны согласен с ее доводами о том, что денежные операции по карте истца с февраля 2013 года не проводились, соответственно ответчиком никаких услуг истцу по обслуживанию Карты не оказывалось, поскольку несмотря на требование истца в к ответчику о предоставлении ему актов о выполненных работах на <...> руб. за первый год- ответчиком вышеуказанные документы ни истцу, ни в суд представлены не были.

Согласно статье 851 пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона « О банковской деятельности», оказание банками услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете, являются возмездными.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ответчик вопреки вышеуказанным требованиям закона, не совершая операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете истца с февраля 2013 года, потребовал от него оплаты не оказанных банковских услуг. Указанные действия незаконные ответчика являются основаниям для наступления его гражданско-правовой ответственности в соответствии с Федеральным законом « О защите прав потребителя».

Суд согласен с доводами возражений ответчика о том, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами не установлены. Суд не возражает и против утверждения банка о том, что начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного (банковского) счета не противоречит Федеральному закона от 02 декабря 1990 года №395-1 « О банках и банковской деятельности» и Закону « О защите прав потребителя», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду никаких сведений о том, что в рамках обслуживания счета, ответчиком в вышеуказанный период времени оказывались дополнительные услуги с использованием банковской карты, которые подлежат оплате истцом. Данный вывод, в том числе, подтверждается отказом ответчика представить истцу акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона « О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, между тем считает, что заявленные требования истца являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (о компенсации морального вреда), 45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причинных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме <...> рублей, поскольку находит такой размер компенсации разумным и справедливым.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда, а так же то, что ответчик не нарушал неимущественных прав истца, судом не могут быть приняты во внимание по причине их незаконности и необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении.

Вместе тем, суд полагает, что требования истца о признании пункта договора об оплате комиссии за обслуживание кредитной банковской карта ЗАО « ЮниКредитБанк» недействительным, признании пункта договора о безакцептном порядке списания сумм штрафных санкций недействительным, внесения изменений в условия договора, снижения размеров штрафов и пени до разумных пределов, выплате излишне удержанных денежных средств не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует их материалов дела, истец обязался осуществлять погашение основного долга, оплаты комиссий, уплату процентов и иных платежей по Договору в порядке, установленном Договором.

Доводы истца о том, что он не располагал полной информацией о предложенной ему банковской услуге, судом не могут быть приняты во внимание по причине их необоснованности. Как следует из материалов дела, на заявлении ( извещении об условиях кредита ) от 29 марта 2012 года имеется подпись истца. Указанный документ содержит сведения об условиях кредитования, полной стоимости кредита, перечне и размере платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, признании пункта договора об оплате комиссии за обслуживание кредитной банковской карта ЗАО « ЮниКредитБанк» недействительным, признании пункта договора о безакцептном порядке списания сумм штрафных санкций недействительным, внесении изменений в условия договора, снижения размеров штрафов и пени до разумных пределов, выплате излишне удержанных денежных средств, компенсации причиненного морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя банковских услуг в сумме <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня составления его мотивированной части.

Судья: