Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Тюменской области страховой выплаты в сумме – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тобольске он стал участником ДТП не по своей воле, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «Ока» получил серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта, но добровольно требования не были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области к участию в гражданском деле было привлечено ООО «Росгосстрах» (далее Страховщик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП – ФИО2 (л.д. л.д. 182-183 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ состоявшегося у мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области ФИО1 А.М. подано заявление с дополнительными требованиями о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что в гараже у него полтора года стоит разбитая машина, за это время он мог бы сдавать гараж в аренду за <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.л.д. 112-113 т. 2).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме, вину ФИО2 в совершении ДТП мотивирует тем, что на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ отмена постановления привлечении его к административной ответственности одновременно доказывает его невиновность, так как обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Если же в ДТП он не виноват, то виноват второй участник ДТП – ФИО2

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен, копия искового заявления с документами были получены Тюменским филиалом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года Тобольским городским судом получено возражение филиала (л.д.л.д. 81, 112-118 т.1). В возражении указывает, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке при наличии его вины, однако документы, подтверждающие вину ФИО2 не представлены; отчет об оценке не может быть положен в основу решения суда, так как не соответствует законодательству; Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям из договора страхования; вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы; не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, так как ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена пеня за неисполнение обязательств.

Представитель Тобольского агентства ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в получении судебной повестки отказался, имеется акт о невозможности вручения судебного документа от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. л.д. 21-22)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным ОБ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Б ФИО1 вменено нарушение п. 8.3. ПДД РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным И.о. командира ОБ ДПС ОГИБДД МВД России «Тобольский» Н за нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области Л от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.л.д. 11-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД МВД России «Тобольский» Т составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Вынесенным им же Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ К. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.л.д. 14-17, т.1).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ИАЗ ОГИБДД МВД России «Тобольский» Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с назначением наказания, не предусмотренного законом, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.л.д. 18-20 т.1)

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В Преамбуле и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца второй автомашины – ФИО3 – застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основным условием для выплаты страхового возмещения, как указывает представитель Страховщика в возражении, является вина причинителя вреда – застрахованного лица.

В соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Свидетель ФИО4 показал, что в пределах предоставленных ему полномочий выносил Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, установил вину ФИО1 Постановление вынесено на основании административного материала. В нем было установлено, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории старого ЗАГСа, с парковки, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с попутно идущим транспортным средством по главной дороге. По Комсомольскому проспекту дорога идет в три полосы, четвертая слева – полоса разворота. ФИО1 сразу, выезжая с территории ЗАГСа, проехал с первой полосы на третью полосу движения, двигаясь по диагонали. При въезде на третью полосу произошло столкновение. При перестроении он не убедился в безопасности маневра. Была сделана переквалификация нарушения, так как п. 8.3. ПДД РФ говорит о выезде с прилегающей территории, а истец совершил столкновение не при выезде с прилегающей территории, а когда уже перестраивался со второй полосы движения на третью, поэтому был изменен пункт ПДД РФ на 8.4.

Свидетель Т показал, что в пределах своих полномочий составлял протокол от ДД.ММ.ГГГГ и выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Было нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, то есть, гражданин выезжал с прилегающей территории, выехал на крайнюю правую полосу, начал перестроение через три полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся попутно без изменения направления движения, поэтому был вменен п.8.4 ПДД. ФИО1 должен был пропустить машину, которая двигалась в попутном направлении, а потом уже занимать полосу. Когда начали разбираться, выехали на место ДТП вместе с ФИО1 выяснилось, что он выехал на правую полосу движения и потом стал перестраиваться налево, поэтому переквалифицировали п. 8.3 на п. 8.4 ПДД, статья осталась такая же. На основании схемы ДТП и характера повреждений транспортного средства был вменен именно этот пункт ПДД. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ФИО1. Если бы он уже занял полосу и ехал прямо, то повреждена была бы вся задняя часть, а не левая сторона. ФИО1 не вменялось нарушение правил разметки, потому что это не является причиной ДТП. Причиной ДТП явилось неправильное перестроение.

Свидетель Б показал, что выезжал на место ДТП и составлял схему. После бесед с участниками ДТП установил, что ФИО1 выехал со стороны старого ЗАГСа, второй участник ДТП двигался со стороны <адрес>, поворачивал на Комсомольский проспект. ФИО1 был виноват в совершении ДТП, поскольку он не уступил дорогу второму участнику движения, который двигался по главной дороге. Был составлен протокол об административном правонарушении. В момент составления протокола, ФИО1 не говорил, что он перестраивался, поэтому указан пункт 8.3. Потом уже на комиссии протокол был отменен. ФИО5 сначала утверждал, что ехал со стороны кольца, потом он изменил показания и сказал, что он выезжал с ул. Мельникова. Сделал вывод о виновности ФИО1 по характеру повреждений. Если бы удар пришелся сзади, когда ФИО1 уже ехал по своей полосе, то повреждения были с двух сторон, а в данном случае повреждения только с левой стороны.

Свидетель И показал, что брал объяснения у ФИО1 и ФИО5. ФИО1 выезжал со стороны старого ЗАГСа, а машина ФИО5 двигалась со стороны ул. Мельникова по Комсомольскому проспекту, столкновение произошло на третьей полосе движения по Комсомольскому проспекту. ФИО1 выехал со стороны старого ЗАГСа, двигался по диагонали, а ФИО5 двигался по Комсомольскому проспекту. ФИО5 не успел среагировать, и его автомобиль въехал в левую заднюю часть автомобиля ФИО1.

В объяснениях, данных после ДТП, ФИО2 указывает, что при движении по Комсомольскому проспекту он увидел, что со стороны ЗАГСа выехал автомобиль «Ока», начал пересекать все полосы, подрезал и его. ФИО1 также пишет, что выехал от старого ЗАГСа, включил левый поворот, начал выезжать на проезжую часть, при подъезде к третьей полосе произошел сильнейший удар сзади (л.д.л.д. 13, 15, т.1).

Как следует из схем ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки дорога по Комсомольскому проспекту имеет три полосы движения в попутном направлении, левая четвертая полоса – для разворота. ФИО1, выехав с «прилегающей территории» – площадки от «старого» ЗАГСа, начал перестраиваться «налево» через полосы дорожного движения; на третьей полосе произошло столкновение, таким образом, он не отрицает, что столкновение произошло при перестроении (л.д.л.д 12, 19, 143-145 т.2).

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.4. Правил определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В справке о ДТП указаны повреждения, причиненные транспортному средству ФИО1: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, стекло багажника. На фототаблице в отчете об оценке, фотографии в журнале «Равные возможности» видно, что повреждения находятся слева сзади, то есть, получены автомобилем при перестроении под углом, а не во время движения по полосе (л.д.л.д. 22, 123-126, 161 об. т. 1).

Доводы о вине ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства вне зависимости ехал он со стороны кольца либо <адрес> ничем не доказаны.

Что касается ссылки ФИО1 на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, то его возражения в связи с отменой Постановления от 25.10.2011 года об отсутствии вины в совершении ДТП и, следовательно, наличии вины второго участника, не основаны на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Постановление начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» было отменено по процессуальным основания, так как по Постановлению ФИО1 был подвергнут «административному взысканию», однако в перечне применяемых административных наказаний, указанных в ст. 3.2 КоАП РФ такое наказание не предусмотрено.

Иных выводов по обстоятельствам совершения ДТП, судьей при рассмотрении дела не сделано, производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено, поэтому оснований для утверждений вины ФИО2, и, выплате страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей его ответственность, не имеется.

Также не подлежит взысканию и штраф? и компенсация морального вреда за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения как производные требования от основного, кроме того, возмещение страховой компанией компенсации морального вреда законодательно не предусмотрено.

Следует отказать и во взыскании упущенной выгоды за аренду гаража, так как, во-первых, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено возмещение упущенной выгоды в результате ДТП; во-вторых, не доказана сумма упущенной выгоды.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Преамбулой и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды – <данные изъяты> рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров