Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между истцом и Обществом заключен договор купли-продажи (далее договор купли-продажи), согласно которому Общество передает истцу в собственность автомобиль , а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость. Свои обязательства по оплате автомобиля истец выполнил.

по товарной накладной ответчиком был передан автомобиль .

В период эксплуатации у автомобиля неоднократно выявлялись недостатки в виде повышенного расхода моторного масла, за устранением которых истец обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис», где в соответствии с условия договора купли-продажи осуществлялось техническое обслуживание автомобиля Указанный недостаток устранен не был, истец считает его существенным и неустранимым, кроме того автомобиль находился в течении гарантийного года в ремонте 51 день.

Истец просит обязать ответчика заменить автомобиль на новый. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который просит компенсировать в размере 30000 руб., убытки в размере 2981, 56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-Авто», ООО «ИнтерпартнерСервис».

В судебном заседании истец ФИО1, адвокат истца ФИО2, чьи полномочия подтверждены ордером от , настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО фирма «Интерпатнер» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Из устных и письменных пояснений следует, что повышенный расход моторного масла отсутствует, его расход соответствует требованиям технических условий. Время нахождения в ремонте в период первого года гарантии составляет 6 дней, в течении второго года 22 дня. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО фирма «ИнтерпатнерСервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, считает, что иск не обоснован.

Представитель третьего лица ООО «Дистрибьютерский центр ТУРИН-Авто», не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с указанным обстоятельством, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

истец заключил с Обществом договор купли-продажи автомобиля по цене 378584, 80 руб.

Общество передало истцу автомобиль выпуска.

Гарантийный срок автомобиля составил 2 года с 29 марта 2008 года по 29 марта 2010 года.

Истец обращался в ООО фирма «ИнтерпатнерСервис» для устранения следующих недостатков:

05 января 2009 года неустойчивая работа ДВС, постоянный шум при холостых оборотах, глохнет ДВС, низкий уровень масла в ДВС, горит лампа неисправности ДВС. Сбиты параметры ДВС. Срок устранения 06 января 2009 года (2 дня).

19 января 2009 года горит лампа неисправности ДВС(постоянно), плавают обороты ДВС (при прогретом ДВС), ДВС глохнет на холостом ходу). Отметка о выявлении недостатков отсутствует, выполнены работы по установке декоративной резинки лобового стекла на герметик, диагностика ДВС. Срок устранения 26 января 2009 года(8 дней).

09 апреля 2009 года-большой расход масла, шум при работе ДВС, шелчки гидрокомпенсаторов на холодную, при резком ускорении с места автомобиль уводит в правую сторону, скрип задних дверей. Требуеться замена рулевой рейки и правого опорного подшипника. Недостатки ДВС не выявлены, компрессия в норме, смазаны двери, работа клапанов норме. Срок устранения 11 апреля 2009 года ( 3 дня).

23 апреля 2009 года стук в опорном подшипнике. Замена подшипника правого. Срок исполнения 23 апреля 2009 года (1 день).

26 апреля 2009 года рулевой колесо стоит не ровно. Проведены работы по сходу – развалу. Срок устранения 26 апреля 2009 года (1 день).

Первый гарантийный год с 29 марта 2008 года по 29 апреля 2009 : автомобиль находился в ремонте 15 дней.

27 мая 2009 года большой расход масла. Модернизация системы вентиляции картера ДВС. Срок устранения 27 мая 2009 года(1 день).

08 сентября 2009 года большой расход масла(500-600 грамм). Причина не устранена. Срок устранения 08 сентября 2009 года(1 день).

28 сентября 2009 года большой расход масла (500-600 грамм). Причина не устранена Срок устранения 28 сентября 2009 года(1 день).

23 октября 2009 года большой расход масла, выявлено залегание колец ДВС, неисправность кондиционера не выявлена, ослабло крепление дверей. Срок устранения 10 ноября 2009 года(18 дней).

19 ноября 2009 года не характерный расход масла, уровня охлаждающей жидкости, шум кондиционера. Срок устранения 19 ноября 2009 года(1 день).

04 января 2010 года течь масла с ДВС, негерметичность сальника коленчатого вала. Срок устранения 04 января 2010 года(1 день).

14 января 2010 года – течь масла с ДВС в нижней части, течь из уплотнительного кольца, уровень масла ниже допустимой нормы. Срок устранения 15 января 2010 года(1 день).

21 января 2010 года – обмерзание датчика расхода воздуха, обмерзание скопившегося конденсата на датчике расхода воздуха. Срок устранения 22 января 2010 года( 1 день).

25 января 2010 года- плавают обороты ДВС, горит лампа неисправности ДВС, периодически глохнет ДВС, плохой запуск ДВС. Дефектов не выявлено. Срок устранения 26 января 2010 года(2 день).

26 января 2010 года – горит чек, неустойчивая работа на холостых, периодически глохнет, окисление контакта. Срок устранения 01 февраля 2010 года(6 дней).

07 августа 2010 года – течь масла через уплотнительную манжету. Срок устранения 07 августа 2010 года(1 день).

07 ноября 2010 года – течь масла в соединении поддона ДВС и блока ДВС(эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Замена поддона ДВС Срок устранения 07 ноября 2010 года(1 день).

Второй гарантийный год с 29 апреля 2009 года по 29 апреля 2010 : автомобиль находился в ремонте 34 дня.

04 декабря 2008 года истец обратилась в Общество с претензией о замене автомобиля, основанием к замене указан повышенный расход масла.

28 сентября 2009 года представитель ООО «ИнтерпартнерСервис», представитель истца составили акт проверки расхода масла ДВС его расхода за время пробега с 19743 км по 20771 км составил с 2, 5 литров до 1, 9 литров.

15 января 2010 года представители ООО «ИнтерпартнерСервис», представитель истца составили акт проверки расхода масла ДВС его расхода за время пробега с 22 706 км по 23405 км составил с 2, 5 литров до 1, 9 литров.

Общество требование истца о замене автомобиля оставило без удовлетворения.

Истец оплатил моторное масло, использованное в период проведения экспертизы в размере 2981, 56 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Согласно статья 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На требования истца к торговой организации о замене на товар этой же марки распространяются и положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в приобретенном ею автомобиле имеются существенные недостатки по признаку необоснованного большого расхода моторного масла, нахождение в ремонте 51 день, что дает истцу право требовать замены на товар этой же марки.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии.

В этом случае продавец(изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы ( пункт 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Иначе говоря, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, отсутствие своей вины в недостатках товара доказывает продавец.

При этом покупатель представляет доказательства наличия в приобретенном товаре недостатков и их существенный характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела, проведена экспертиза, согласно выводам которой:

Требование в виде нормы расхода моторного масла устанавливается разработчиком автомобиля, и указывается в Технических условиях на автомобиль. Присутствует ли норма расхода моторного масла в Технических условиях на автомобиль Fiat Albea с двигателем 1.4 8V, определить не представляется возможным ввиду отсутствия документа.

Недостатки, следствием которых выступает повышенный расход моторного масла, отсутствуют. Приведенный расход масла соответствует требованиям Технических условий на автомобиль и составляет 26 % от установленной нормы.

Недостаток, подтекание моторного масла - производственный, устранимый. Устранен на СТО ООО «ИнтерпартнерСервис» при соблюдении технологических процессов снятия-установки поддона картера и использования герметика.

По мнению суда в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец представил доказательства наличия в автомобиле на момент рассмотрения дела недостатка, по поводу которого заявлено требование о замене автомобиля.

Обнаружив в автомобиле недостаток в виде большого расхода моторного масла истец всякий раз обращался в ООО «ИнтерпартнерСервис», с требованием об устранении недостатка. Вместе с тем, недостаток устранен не был.

Претензия направлена 16 марта 2010 года в адрес Общества добровольно не удовлетворена.

Недостаток в виде подтекания масла из-за негерметичности соединения картера двигателя и поддона картера двигателя имел производственный характер. Производственный недостаток - недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. (исследовательская часть экспертизы по третьему вопросу)

Поскольку данный недостаток обнаружен в пределах гарантийного срока на товар, а доказательств, что недостаток в виде подтекания моторного масла возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей), не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о замене товара.

Кроме того, из дела видно, что в спорном автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись различные недостатки, что привело к невозможности использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

ООО фирма «Интерпартнер» по настоящему делу является надлежащим ответчиком, гарантийное обслуживание автомобиля истца ООО «ИнтерпартнерСервис» не освобождает ответчика от ответственности в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно договору купли-продажи, заключенному ООО фирма «Инетерпартнер» (продавец) и ФИО1, продавец установил на товар гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (статья 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Недостатки в автомобиле проявлялись в период установленного гарантийного срока, с гарантийного обслуживания автомобиль не снимался.

Материалами дела подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток автомобиля в виде подтекания моторного масла возник в период действия гарантийного срока, доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчики не представили, на момент рассмотрения дела в суде недостаток автомобиля наличествовал, никаких иных требований по поводу этого недостатка, кроме замены товара истец не предъявил, в автомобиле истца имеются существенные недостатки по признаку неоднократности их проявления, а также потребитель ФИО1 не имела возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца.

Из исследовательской части экспертизы следует, что недостаток в виде подтекания моторного масла устранен в ходе проведения экспертизы. Вместе с тем, суд не может признать это обстоятельство как освобождающее ответчика от ответственности по ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку устранение недостатка имело место лицом приводящим экспертизу, за пределами гарантийного срока.

Таким образом, вина ООО фирма «Интерпартнер» установлена, требование о замене товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения его прав, значительности цены товара, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2981, 56 руб.

ФИО1 от уплаты госпошлины освобождена в силу закона. С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6985,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО фирма «Интерпартнер» произвести замену принадлежащего ФИО1 автомобиля , на новый автомобиль той же марки.

Взыскать с ООО «Интерпартнер» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки 2981, 56 руб.

Взыскать с ООО фирма «Интерпартнер» в доход бюджета государственную пошлину размере 6985,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течении 10 дней через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.

Председательствующий судья В.Н. Шаповалов