Гражданский кодекс часть 1

Дмитриев В.И. обратился в суд с иском к Дмитриевой Алле Александровне, Зориной Ольге Владимировне о принудительном вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

С ответчицей Дмитриевой А.А. он проживал в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. от совместной жизни имеется дочь Зорина О.В. (девичья фамилия Дмитриева) ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 1993г. в связи с трудовыми отношениями истцу на состав семьи из 3 человек была представлена трехкомнатная квартира по адресу .

ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчицей Дмитриевой А.А. был расторгнут.

С согласия всех зарегистрированных в квартире по адресу эта квартира была приватизирована в 2004г. в порядке долевой собственности по 1/5 доли квартиры на каждого.

В 2004г. под воздействием и из-за введения истца в заблуждение относительно права проживания в приватизированной квартире, истец подарил свою 1/5 долю квартиры дочери Зориной О.В.

Воспользовавшись доверчивостью истца и получив за счет обмана по заранее разработанной схеме право собственности полностью на всю квартиру, ответчики стали препятствовать проживанию истца в квартире, а именно: сменили замки, ключей от которых истцу не передали, лишив истца возможности войти в квартиру и пользоваться жилым помещением, в котором истец постоянно зарегистрирован и право пользования квартирой оплачивает до сих пор.

Учитывая длительность совместного проживания, родственные отношения, проявляя деликатность с тем, дабы не обострять взаимоотношений с ответчиками, истец прибег для защиты своих прав к подаче иска о внесении изменений в юридически некорректно составленный договор дарения дополнив ст. 6 договора словами «Все лица, зарегистрированные на день заключения договора дарения по данному месту жительства, сохраняют право пожизненного пользования жилым помещением»

Истец со своей стороны полагал, что такая форма защиты своих прав с одной стороны гарантировала истцу право пользования, а с другой стороны являлась более мягкой, более корректной по отношению к ответчикам, чем иск о принудительном вселении и т.д., к сожалению, решением суда истцу в иске было отказано и он вынужден подать настоящий иск.

Перед его подачей истец направил ответчикам письмо и предложил им встретиться для разрешения вопроса по взаимному согласию. Ответа от них не поступило. Несколько раз пытался войти в квартиру, но дверей никто не открыл.

В декабре 2010г. пошел со свидетелем и в его присутствии дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ обратился за помощью к участковому о/уполномоченному, ответ один - обращайтесь в суд.

Истец просит:

Признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу

Обязать ответчиков передать истцу ключ от квартиры и входной двери
тамбура и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым
помещением.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования и пояснил, что в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» он имеет пожизненное право пользования квартирой. Он фактически в спорной квартире не проживает с 2003г. и не собирается в ней проживать в ближайшее время, но хочет иметь уверенность, что может в любое время вселиться в квартиру, поскольку в жизни всегда возможны неожиданные повороты. Он оплачивает свою долю квартплаты, то есть оплачивает своё право пользования квартирой. В квартире он зарегистрирован, хотя не является её собственником. На момент приватизации квартиры он имел право приватизации и воспользовался этим правом, но затем свою долю подарил дочери. Какое при этом на него оказывалось давление пояснить не может, при заключении договора дарения считал, что право пользование квартирой за ним останется пожизненно.

Ответчик по делу Зорина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец проживает у своей супруги, у него другая семья. Она не возражает против проживания истца в её квартире, однако он проживать в квартире не желает. Дать ему ключи от квартиры ответчица отказывается, т.к. в этом случае не уверена, что доступ в квартиру будет иметь только истец, в квартиру смогут входить в отсутствие хозяев члены второй семьи истца, а это ответчицу не устраивает. Препятствий в пользовании жилым помещением лично истцу никто не чинит. В настоящее время собственниками квартиры являются она, её мама Дмитриева А.А. и её дети.

Ответчик по делу Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчицы Дмитриевой А.А.

Представитель ответчицы по назначению суда Костина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Главой 5 ЖК РФ установлены следующие основания, дающие право пользования жилым помещением, имеющим собственника:

- право собственности; проживание совместно с собственником как члена семьи, проживание в помещении по договору найма, либо по безвозмездному договору с собственником.

Согласно ст. 31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ»

Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами,

Истец участвовал в приватизации квартиры по адресу: и ДД.ММ.ГГГГ стал участником общедолевой собственности на квартиру, доля в праве 1/5 ( л.д.10). Другими собственниками являлись Дмитриева А.А., ФИО7, Зорина О.В., ФИО8

На момент приватизации в 2004г. истец не являлся членом семьи Дмитриевой А.А., брак с которой расторг в 2003г., что не оспаривается сторонами. При этом он фактически не проживал в квартире, но был в ней зарегистрирован, что и дало право на участие в приватизации. В настоящее время истец продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в момент приобретения права долевой собственности на квартиру истец не являлся членом семьи собственника, а являлся полноправным собственником 1/5 доли в квартире. Истец имел право пользования данным жилым помещением не как член семьи собственника, имевший право на приватизацию, а как собственник, который в силу ст. 30 ЖК РФ осуществлял «права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»

К данным правоотношениям не применима ст. 31 ЖК РФ и ст.. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», поскольку, имея право на участие в приватизации, истец воспользовался этим правом и осуществил приватизацию. Он не был членом семьи собственника жилого помещения, а сам являлся собственником жилого помещения, лицом, осуществившим приватизацию.

Ст. 19 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» по своему смыслу относится только к лицам, имевшим равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – то есть не к лицам, приватизировавшим жилое помещение.

Получив право собственности на долю в квартире, истец не воспользовался предусмотренным ст. 30 ЖК РФ правом пользования квартирой – он в ней с 2003г. не проживал и не проживает, а воспользовался предусмотренным той же статьёй правом распоряжения своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец распорядился своей долей в жилом помещении и подарил её своей дочери Зориной Ольге Владимировне, что подтверждается договором дарения ( л.д. 59), не оспаривается сторонами. Право собственности на долю в квартире перешло к Зориной О.В., в договоре дарения отсутствует условие о праве пользования квартирой бывшим собственником – истцом по делу Дмитриевым В.И. Право собственности Дмитриева В.И. на долю в квартире утрачено, что подтверждается также штампом «ПОГАШЕНО» на свидетельстве о государственной регистрации права ( л.д. 10). Суд не представлено доказательств того, что договор дарения был заключён в результате обмана или насилия. Более того, договор дарения был обжалован в суд. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о внесении изменений в договор. ( л.д.6,7).

На момент рассмотрения дела истец не является собственником квартиры, не является членом семьи собственников, не является нанимателем и не проживает в квартире. У истца нет оснований, дающих ему право пользования спорной квартирой.

Ссылка истца на то, что он получал данную квартиру в 1993г. в связи с производственными отношениями судом не принимается во внимание, поскольку данный факт никакого юридического значения не имеет.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения»

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

То есть сама по себе регистрация в жилом помещении не даёт права пользования таковым.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитриева Владимира Ильича к Дмитриевой Алле Александровне, Зориной Ольге Владимировне

О признании права пользования жилым помещением по адресу: , обязании передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.