Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г.Копейска, Министерству финансов Челябинской области о признании ответа прокуратуры г.Копейска незаконным, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к прокуратуре г.Копейска, Министерству финансов Челябинской области о признании ответа прокуратуры г.Копейска от ДАТА НОМЕР несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать прокуратуру г.Копейска направить ответ в течении семи дней после вступления в законную силу решения суда «заявителям» об отсутствии в действиях ФИО1 признаков экстремистской деятельности. Просил взыскать с Министерства финансов Челябинской области компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г.Копейска было рассмотрено обращение «заявителей» по результатам которого им дан ответ от ДАТА НОМЕР. В ответе подробно изложена информация об обвинении ФИО1 в экстремистской деятельности по вопросу организации общего собрания собственников многоквартирного дома. ДАТА. прокурор г.Копейска по результатам проверки обращения граждан в отношении ФИО2 вынес предостережение о недопустимости нарушения закона. Однако при проведении проверки Прокуратурой Челябинской области не установлено, в действиях ФИО1 признаков экстремистской направленности, предостережение было признано незаконным (письмо НОМЕР от ДАТА.), а должностные лица: прокурор г.Копейска П.Д.С. и Т.Р.Ф. привлечены к дисциплинарной ответственности. Таким образом, прокурор г.Копейска П.Д.С. и помощник прокурора Т.Р.Ф. распространили в своем ответе НОМЕР от ДАТА жителям многоквартирного дома в отношении истца порочащие сведения не соответствующие действительности, «повесив» на него ярлык экстремиста, тем самым нанесли истцу непоправимый вред чести, достоинству и деловой репутации. Данным ответом была подорвана деловая репутация ФИО1 как первоклассного специалиста в сфере ЖКХ перед работодателем. В отношении него была применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания. Истец и его жена узнав о предостережении, переживали из-за несправедливости, были возмущены потворством Прокуратуры г.Копейска, боялись лишиться единственного источника дохода для существования. Из-за этого ФИО1 страдал бессонницей, не высыпался, чувствовал себя ограниченным в правоотношениях, установленных в обществе. Не мог воспользоваться правами, предоставленными собственнику помещения ЖК РФ, ГК РФ, Конституцией РФ. Незаконными действиями должностных лиц прокуратуры г.Копейска была испорчена репутация, его достоинство и честь, были причинены физические страдания в виде расстройства сна, депрессивного состояния, а так же нравственные страдания в виде негативных переживаний истца, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п., из-за навешанного ярлыка экстремиста и ответа прокуратуры АДРЕС распространенного среди собственников помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области.

Представитель прокуратуры Челябинской области Фуфачева А.А. с требованиями не согласилась в полном объеме, считает, что в ответе прокуратуры г.Копейска отсутствуют сведения об экстремизме. Данный ответ прокуратуры был отменен ДАТА в связи с тем, что был признан незаконным, поэтому отсутствуют основания для повторного признания его незаконным.

Представитель прокуратуры г.Копейска помощник прокурора Тагиров Р.Ф. просил в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно суду указав, что прокуратурой г.Копейска была проведена проверка по обращению граждан. На основании Федерального закона № 59-ФЗ гражданам был дан ответ, а ФИО1 было направлено предостережение, которое также направлено было заявителям. В дальнейшем предостережение было отменено Прокуратурой Челябинской области. В прокуратуру г.Копейска о разъяснении не обращался, в связи с чем оснований для опровержения не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав истца, представителя прокуратуры Челябинской области Фуфачеву А.А., представителя прокуратуры г.Копейска Тагирова Р.Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДАТА С.Т.К. и А.Г.Ф. в адрес прокурора АДРЕС было направлено письменное заявление, из дословного содержания которого следовало, что ДАТА во дворе дома по АДРЕС было проведено собрание жителей дома, на котором присутствовал ФИО1, житель квартиры НОМЕР указанного дома. В ходе проведения собрания жильцов ФИО1 совершал действия, направленные на возбуждение социальной вражды между группами жителей данного дома, призывая совершать насильственные действия ( а именно «давить») в отношении тех жителей, которые поддерживают действия Совета многоквартирного дома и домоуправляющей организации ООО «НАЗВАНИЕ». Просили принять должные меры прокурорского реагирования в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» ( материалы надзорного производства).

По результатам проверки обращения граждан в отношении ФИО2 прокурор г.Копейска ДАТА вынес предостережение о недопустимости нарушения закона; предостережение вручено ФИО1 ДАТА.

ДАТА в адрес С.Т.К. прокуратурой г.Копейска был направлен ответ НОМЕР. В данном ответе, указано, что ДАТА при проведении во дворе АДРЕС собрания собственников жилых помещений ФИО1 совершал действия направленные на возбуждение социальной вражды между группами жителей данного дома. Призывая совершать насильственные действия, а именно «давить» в отношении тех жителей, которые поддерживают действия управляющей организации ООО «НАЗВАНИЕ». Кроме того, ФИО1 производил распространение листовок с призывами и настроем граждан к негативному отношению к управляющей организации ООО «НАЗВАНИЕ» и тех жителей, которые поддерживают действия указанной организации. Целью является возбуждение социальной розни, а так же нарушению прав, свобод и законных интересов граждан в зависимости от социальной принадлежности или отношения к религии.

По жалобе ФИО1 прокуратура Челябинской области признала предостережение недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 признаков экстремистской направленности, не добыто.

ФИО1 направлено письмо прокурора Челябинской области по результатам проверки его обращения.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре РФ", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В Приказе Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200 (ред. от 31.05.2011) «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, установлено понятие обращения - изложенные в письменной, устной форме или форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантируется право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а на соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо возлагается обязанность дать ответ заявителю (пункт 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (если имеется), почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Таким образом, суд считает, что ответ прокуратуры г.Копейска от ДАТА НОМЕР дан гражданам на основании их обращений в соответствии Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре РФ.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами (свободы слова, массовой информации), с другой стороны.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность, денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию требовать убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 20005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.3 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения и данным к ней разъяснениям, при разрешении настоящего спора о компенсации морального вреда, суду необходимо установить факт причинения морального вреда (физических или нравственных страданий); вину причинителя вреда; степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, для определения размера денежной компенсации.

Однако, факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий,), факт противоправности действий и вина ответчика Прокуратуры г.Копейска в причинении этого вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в судебном заседании истцами не доказан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство факта распространения ответа прокуратуры г.Копейска от ДАТА истец ссылается на письмо ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА., адресованное директору ООО «НАЗВАНИЕ», где в приложении указано письмо прокуратуры г.Копейска от ДАТА

Между тем, как установлено в судебном заседании, письмо от ДАТА было направлено прокуратурой г.Копейска С.Т.К. как заявителю.

В судебном заседании С.Т.К. показала, что данное письмо она никому не показывала, и ответ не развешивала в подъезде дома, а также не передавала ответ директору ООО «НАЗВАНИЕ».

Свидетель ФИО3 директор ООО «НКС» суду пояснил, что поступило заявление жителей в прокуратуру, ДАТА, когда проводилось собрание. На собрание пришел ФИО4, который призывал «давить» жителей, которые поддерживают управляющую организацию ООО «НАЗВАНИЕ». Затем напал на сотрудника общества, в связи с этим был вызван наряд полиции. Поэтому некоторые жители написали заявление в прокуратуру, так как боялись ФИО1 О результатах рассмотрения заявления дома знает, со слов жителей. Слышал, что было вынесено предостережение в адрес ФИО4. Ответ прокуратуры он не видел. Кто размещал ответ прокуратуры на досках объявлений, свидетель не знает.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований.

На л.д. НОМЕР находятся письма ООО «НАЗВАНИЕ» от ДАТА и ДАТА адресованные ФИО4 В письме от ДАТА ООО «НАЗВАНИЕ» ссылаются на предостережение, вынесенное прокуратурой г.Копейска, а в письме от ДАТА отсутствуют ссылки на письмо прокуратуры от ДАТА., в связи с чем суд считает, что данные письма не могут служить доказательствами факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

Доводы истца о том, что на основании ответа прокуратуры г.Копейска от ДАТА была подорвана его деловая репутация, как первоклассного специалиста, работодателем к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, суд находит не состоятельными, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО4 не оспорен, не признан незаконным.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 работал в ООО «НАЗВАНИЕ» с ДАТА., уволен ДАТА по собственному желанию. В настоящее время работает в г.Челябинске.

Доводы ФИО4 о том, что из-за навешанного прокуратурой ярлыка экстремиста, было сорвано собрание собственников многоквартирного дома, суд находит не состоятельными, поскольку собрание собственником не состоялось в виду отсутствия кворума.

Таким образом, истцом не доказан факт, распространения Прокуратурой г.Копейска сведении, порочащих честь, достоинство и деловой репутации в понимании ст.152 ГК РФ.

Кроме того ФИО4 воспользовавшись своим правом обжаловал предостережение от ДАТА г., вынесенное прокуратурой г.Копейска.

Решением Копейского городского суда от ДАТА ФИО4 было отказано в удовлетворении требований об оспаривании предостережения прокурора, устранении допущенного нарушения прав и свобод гражданина, компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Копейского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.НОМЕР).

К пояснениям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО4 из – за вынесенного предостережения прокуратурой г.Копейска испортились отношения в семье, супруг испытал стресс, бессонницу, не мог устроиться на работу в г.Копейске на работу из-за навешанного на него ярлыка экстремиста, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель являясь близким родственником истца заинтересована в исходе дела, и доказательств указанных свидетелем обстоятельств не установлено в судебном заседании.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были установлены ни противоправность, ни виновность действий прокуратуры г.Копейска, а также не было представлено доказательств нарушения предоставленным ответом каких-либо прав и свобод истца, суд, считает об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре г.Копейска, прокуратуре Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Прокуратуре Челябинской области о признании ответа прокуратуры АДРЕС от ДАТА НОМЕР несоответствующим действительности, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании прокуратуры АДРЕС направить ответ об отсутствии в действиях ФИО1 признаков экстремисткой деятельности, взыскании морального вреда в размере ** рублей, государственной пошлины в размере ** рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова