Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Уренгойзазинвестстрой» к ЖСК «Тонус», Кравцовой Н.Г., Данилину Ю.В., Захарьян О.П., Ефименко А.А., Моисеенко С.И., Тимошенко А.Ф., Решетникову А.И., Бокичевой М.Ф., Гирич Н.Н., Логиновой Г.А., Аникееву В.Н., Медведевой Л.В., Безуглову Ю.Г., Бакуменко С.Г., Пантелеевой Л.А., Маловой Е.В., Абаеву Ю.В., Выголко А.М., Эседуллаеву С.М., о разделе общей долевой собственности, созданной в рамках простого товарищества, суд

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» обратился с иском о разделе общей долевой собственности созданной в рамках простого товарищества между ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «ТОНУС «.

В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009 от 31.03.2011г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН № ИНН №, Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, Промышленная зона), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением №А32-20361/2009 от 08.02.2016г возложены на Демерджева А. В..

11 сентября 2006 года между Жилищным строительным кооперативом «Тонус», выступающим Товарищем-1, в лице председателя С.К. Хохлова, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой», выступающим Товарищем-2, в лице директора В.Л. Пантелеева, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор №2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. Договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, в дальнейшем именуемого «Объект», общей площадью Объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, микрорайон 3 «Б», <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах: 29,64% вклад ЖСК «Тонус» 70,36% вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой»

В результате совместной деятельности Товарищей были созданы объекты незавершенные строительством: Жилые многоквартирные дома по адресу: <адрес>(Литеры:«А», «Б», «В»). В настоящее время строительные работы на объекте не производятся.

Согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно п. 2 ст. 1050 Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Конкурсный управляющий письмом № 648 от 25.11.2016 года обратился к ЖСК «ТОНУС» с предложением о заключении соглашения о разделе общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, пунктами 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества. Однако до настоящего момента ответа на предложение не получил.

Кроме того, Решениями Анапского городского суда от 11.03.2012, Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20361/2009 от 08.07.2016г.,в незавершенных строительством многоквартирных домах были признаны права собственности участников долевого строительства на доли в объектах незавершенного строительства в виде следующих отдельных квартир:

решением Анапского городского суда от 11.03.2012 года признано право собственности на квартиру 2 за Кравцовой Н. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 3 за Данилиным Ю. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 4 за Захарьян О. П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 5 за Ефименко А. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 6 за Моисеенко С. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 7 за Тимошенко В. Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 8 за Решетниковым А. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиры 19 и 9 за Бокичевой М. Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №; на квартиру 10 за Гирич Н. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 11 за Логиновой Г. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 12 за Аникеевым В. Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №;

на квартиру 13 за Медведевой Л. В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 14 за Безугловым Ю. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиру 17 за Бакуменко С. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №; на квартиры 18 и 20 за Пантелеевой Л. А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии №;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20361/2009 от 08.07.2016г. признано право собственности Новиковой Г. Ю. на долю в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры общей площадью 55,5 кв.м., N 11, на четвертом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) на земельном участке площадью 8 241 кв.м., кадастровый №;

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края за Иордан И.В. признано также право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес>.

Исходя из изложенного, учитывая признание судами права собственности на доли в созданных товарищами объектах за физическими лицами, возможность определения долей ТСЖ «ТОНУС» и ООО «Уренгойгазинвестстрой» во внесудебном порядке отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просит суд удовлетворить исковые требования и произвести раздел общей долевой собственности, созданной в рамках договора простого товарищества в натуре, определив доли ООО «Уренгойгазинвестстрой», ЖСК «ТОНУС», собственников – физических лиц в имуществе – незавершенных строительством объектах – многоквартирных жилых домах по адресу: г. Анапа, <адрес> (почтовый адрес <адрес>). В случае невозможности произвести раздел общей собственности в натуре просил определить стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» в денежном выражении для оплаты ее остальными участниками общей долевой собственности.

Представитель ответчика ЖСК «Тонус» Мискалова Л.И. в судебном заседании частично признала исковые требования, просила суд удовлетворить исковые требования определить долю ЖСК «Тонус» в строительстве незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 30 654 870 рублей, определить долю ООО «Газинвестстрой» в строительстве незавершенного строительством жилого дома расположенного поадресу: <адрес> в размере 9 346 956 рублей, определить долю собственников физических лиц зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке в строительстве незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в размере 52 195 830 рублей. Обязать ЖСК «Тонус» выкупить долю ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Представитель ответчиков Моисеенко С.И., Гирич Н.Н., Безуглова Ю.Г., Аникеева В.Н. –Смирнов В.И. представляя интересы доверителей, возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в удовлетворении требований, в основание возражения заявил о том, что к участию в деле не привлечены все лица, заключившие и зарегистрировавшие в установленном законом порядке Договор долевого участия, что данным иском затронуты и их права, так же проявил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, и с отсутствием возможности ознакомления с экспертным заключением.

Ответчики Захарьян О.П., Кравцова Н.Г., Тимошенко В.Ф., Логинов Г.А. исковые требования признали, просили удовлетворить их по результатам проведенной по делу экспертизы.

Остальные ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыв либо возражение на исковые требования не представили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом по известному адресу места жительства, то есть суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации Муниципального образования г-к Анапа, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица- исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица, представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьих лиц, представителей третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца ООО «Уренгойгазинвестстрой», ответчиков, представителя Администрации МО г-к Анапа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования за подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой», в рамках конкурсного производства обратился в суд с иском о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Определением суда от 14 февраля 2017года было удовлетворено ходатайство третьего лица Новиковой Г.Ю. и производство по делу прекращено. Однако, апелляционным определением от 20 апреля 2017года определение суда отменено и дело направлено в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 марта 2005 года между Жилищным строительным кооперативом «Тонус», выступающим Арендатором, в лице председателя В.В. Сарапкиной, действующей на основании Положения (Устава), на основании постановления главы города-курорта Анапа от 21.03.2005г. № 755, с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, выступающим Арендодателем, в лице председателя А.Е. Темирева, действующего на основании Положения о Комитете, с другой стороны, был заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №3700001883.

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8241 кв.м., категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офиса.

Согласно разрешения на строительство объекта, выданное на основании Постановления №3051 от 26.09.2005 г. корректировка разрешения на строительство №RU23301000-385 от 13 ноября 2012 года, ЖСК «Тонус» разрешено строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисами. Корректировка», блок-секции №1,3,4,5, этажность 12, 14, 14, 10 этажей, расположенного по адресу: <адрес> (лист 138-141, том 2, дело №2-2010/2017);

Согласно п. 2.1. Договора стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, в дальнейшем именуемого «Объект», общей площадью Объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах 29,64% - вклад ЖСК «Тонус»; 70,36% - вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что на момент заключения договора вкладом ЖСК «ТОНУС» являлось право аренда земельного участка площадью 8241 кв.м по адресу <адрес>, находящегося в долгосрочной аренде у Товарища1 согласно Постановления главы города-курорта Анапа №755 от 21.03.2005г.; Разрешения на строительство объекта, выданное на основании Постановления №3051 от 26.09.2005 г.; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «ТОНУС» по договору аренды земельного участка в сумме, складываемой из фактических затрат; суммы, уплаченные за выполнение и согласование проектных работ на весь объект в целом, в суммах фактических затрат; сумм, уплачиваемых за все работы и услуги по получению технических условий на весь объект в целом в суммах фактических затрат; сумм финансирования строительства приходящейся на долю ЖСК «ТОНУС» части общей площади, складываемой из суммы общих площадей 36 квартир, подвальных и чердачных помещений в общей сумме 20 440 056 рублей.

Вкладом истца в простое товарищество служили: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение, в порядке ведения общих дел сторон, функций застройщика по заключению договоров об участии в долевом строительстве привлекаемых им дольщиков; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение, при необходимости, третьих лиц в качестве субподрядчиков; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае его изменения в ходе строительства (увеличения общей жилой площади и количества квартир), за счет увеличения этажности секций расположенных вдоль ул. Ленина, в сумме, складываемой из фактических затрат; финансирование строительства приходящейся на долю Товарища-2 и привлекаемых им дольщиков части общей площади Объекта, состоящей из общей площади 74 (семидесяти четырех) квартир, площади общего пользования, площади встроенных помещений, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещений инженерного назначения, в сумме, складываемой из фактических
затрат; финансирование строительства дополнительных квартир, полученных сверх первоначально принятого проекта в результате изменения проекта в ходе строительства в сторону увеличения общей жилой площади и количества квартир, за счет увеличения этажности секций, в сумме, складываемой из фактических затрат; выполнение строительно-монтажных работ в целом по Объекту; финансирование в полном объеме по Объекту содержания площадки строительства, авторского надзора и пуско-наладочных работ, а также расходы по сдаче объекта строительства в эксплуатацию, в сумме, складываемой из фактических затрат.

В результате реализации Договора аренды и разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены объекты незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Лит. А, Лит. В, Лит Б.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-20361/2009 от 31.03.2011г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН № ИНН №, Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, Промышленная зона), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства – конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением №А32-20361/2009 от 08.02.2016г возложены на Демерджева А. В..

В связи с тем, что истцом доказательства вложения в строительство жилых многоквартирных домов за счет собственных денежных средств, в рамках процедуры банкротства не представлены, что в процессе совместной деятельности истцом к финансированию строительства привлекались средства граждан, с которыми заключались договора долевого участия в строительстве. Данные договора зарегистрированы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделках с ним в количестве 92 договоров. Решением арбитражного суда Краснодарского края №А32-20361/2009 от 31.03.2011г ООО «Уренгойгазинвестстрой» признано банкротом. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы имеют право на включение своих требований к должнику в реестр требований кредиторов. Суду представлены реестр требований кредиторов и реестр требований по передаче жилых помещений ООО «Уренгойгазинвестстрой» по состоянию на 01.08.2017 года, согласно которым арбитражным судом признаны обоснованными и включены в данный реестр требования 42 физических лиц о передаче им 46 квартир в объектах, возведенных в рамках договора простого товарищества. Общая сумма денежных средств, внесенных указанными кредиторами истцу, установлена арбитражным судом Краснодарского края в размере 77 564 518,50 рублей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие направление расходования истцом денежных средств, поступивших от указанных граждан, исключительно на строительство спорных объектов недвижимости. Из объяснений конкурсного управляющего следует, что ему не были переданы бухгалтерская и иная документация должника, в том числе и документация, подтверждающая затраты должника на возведение спорных объектов незавершенного строительства. Действия конкурсных управляющих по истребованию указанной документации у бывшего руководителя истца положительных результатов не принесли. Сведений об окончании исполнительного производства 6317/14/23/23 от 25.02.2014 об обязании бывшего руководителя должника Пантелеева В. Л.ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать конкурсному управляющему ООО «Уренгойгазинвестстрой» документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность, в том числе относительно заключения и исполнения договоров долевого участия в строительстве и расчетов с дольщиками суду также не представлено.

Согласно п. 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается в том числе вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом). При этом договором простого товарищества №СД сохранение договора между остальными товарищами не предусмотрено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 05.06.2017 г. №23/026/002/2017-6799, в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о девяносто двух зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира на 2-ом этаже, площадью 49,8 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Тимошенко В.Ф.; квартира на 2-ом этаже, площадью 83,5 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Решетникову А.И.; квартира на 3-ом этаже, площадью 98,5 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Бокичеву М.Ф. ; квартира на 5-6-ом этаже, площадью 170,5 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>. (Литер А), принадлежит Выголко А.М.; квартира на 1-ом этаже, площадью 76,2 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, секция 3, кв. 2, принадлежит Выголко А.М.; квартира на 1-ом этаже, площадью 64,5 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, секция 3, кв. 1, принадлежит Выголко А.М.; квартира на 1-ом этаже, площадью 50,2 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Кравцовой Н.Г.;

квартира на 2-ом этаже, площадью 49,8 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Моисеенко С.И. ; квартира на 3-ем этаже, площадью 49,7 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Гирич Н.Н.; квартира на 3-ем этаже, площадью 49,8 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Логиновой Г.А; квартира на 3-ем этаже, площадью 82,8 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Аникееву В.Н.; квартира на 2-ом этаже, площадью 100,9 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Ефименко А.А.; квартира на 4-ом этаже, площадью 102,1 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Медведевой Л.В. квартира на 1-ом этаже, площадью 83,2 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Захарьян О.П.; квартира на 1-ом этаже, площадью 49,6 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Данилину Ю.В. ; квартира на 5-ом этаже, мансарда на 6-ом этаже, площадью 152,0 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит АбаевуЮ.В.;квартира на 5-ом этаже, мансарда на 6-ом этаже, площадью 109,9 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Бокичеву М.Ф. ;квартира на 5-ом этаже, мансарда на 6-ом этаже, площадью 113,8 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Эседуллаеву С.К.;квартира на 5-ом этаже, мансарда на 6-ом этаже, площадью 172,9 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Бакуменко С.Г.; квартира на 4-ом этаже, площадью 50,0 кв.м., по адресу: г-к. Анапа, <адрес>, принадлежит Безуглову Ю.Г.;

В процессе производства по делу истцом, а также ответчиком – ЖСК «ТОНУС» были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Определением Анапского городского суда от 13.06.2017 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено.

Согласно выводам «Строительно-техническая экспертиза и аудит» по результатам проведенной судебной экспертизы установлено:

Стоимость строительства незавершенного строительством жилого дома со встроенными офисами секции 1,2,3,4,5 по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), на момент проведения экспертизы составила 92 197 656 (девяносто два миллиона сто девяносто семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Доля собственников – физических лиц зарегистрировавших свое право общей долевой собственности в установленном законом порядке в строительство незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 52 195 830 (пятьдесят два миллиона сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Доля ЖСК «Тонус» в строительстве незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно права аренды застраиваемого земельного участка; разрешения на строительство выданного на основании Постановления главы г.-к. Анапа №3051 от 26.09.2005 года; денежных средств за аренду застраиваемого земельного участка; денежных средств за выполнение и согласование проекта на весь объект; денежных средств на получение технических условий; финансирования строительства приходящейся на долю ЖСК «Тонус» части общей площади жилого дома со встроенными помещениями, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 30 654 870 (тридцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Определить долю ООО «Уренгойгазинвестстрой» исходя из финансовых вложений, подтвержденных строительно-технической, финансовой документацией составленной в установленном законом порядке, в строительство незавершенного строительством жилого дома секции 1,2,3,4,5 расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) технически невозможно по причине отсутствия указанных документов.

Произвести раздел указанной в вопросе №2 общей долевой собственности ООО «Уренгойгазинвестстрой», в том числе в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, технически не представляется возможным по причине отсутствия документов позволяющих произвести расчет указанной доли исходя из финансовых вложений в строительство незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Кроме того, эксперты отмечают, что объект общедолевой собственности является многосекционным жилым домом с едиными внутриплощадочными инженерными сетями и планировочной организацией земельного участка. Расположенные на земельном участке незавершенные строительством жилые дома являются в системе инженерного обеспечения, а так же по плану благоустройства и градостроительной планировке единым комплексом, что влечет несоразмерный ущерб общедолевому имуществу при его разделе.

Стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой», рассчитанной по методике, указанной в экспертном заключении, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 9 346 956 (девять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Доводы представителей ответчиков о том, что выводы экспертизы ошибочны и недостоверны, что в ней не учтены денежные средства вложенные участниками долевого строительства, что данные выводы не могут быть положены в основу решения не состоятельны, т.к. при проведении экспертизы у сторон истца и ответчика ЖСК «Тонус» истребована вся финансовая и правовая документация подтверждающая финансирование строительства данные доказательства исследованы судом и экспертом при расчете финансовых вложений сторон, участников процесса. Так же судом признаны не состоятельны возражения представителя ответчиков Смирнова о процессуальном нарушении по ознакомлению с проведенной по делу экспертизой и возможности ее обжалования, т.к. на основании материалов дела производство по делу возобновлено после поступления материалов гражданского дела, стороны уведомлены о назначении дела к рассмотрению и возможности ознакомления с экспертным заключением, дело назначено к рассмотрению 13.10.2017 года, таким образом стороны, уведомленные о дате и времени судебного заседания, в том числе представители ответчиков, имели возможность для ознакомления с экспертным заключением и принесения на него замечаний. До начала рассмотрения судом дела по существу таких заявлений и ходатайств от сторон участников процесса не поступало.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Согласно п. 2 это статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из п. 3 данной статьи: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны истца–ООО «Уренгойгазинвестстрой» - поставлено в зависимость от возможности либо невозможности выделения доли истца в натуре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома.Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса,статьи25Федерального закона от 21.07.1997 No 122-ФЗ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание илисооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица,имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, накотором оно возведено, с момента государственной регистрации данногоправа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществои сделок с ним.Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса имущество,внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное врезультате совместной деятельности, признается их общей долевойсобственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо невытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8,статьей 131 Гражданского кодекса и применительно к статье 24Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право общей долевойсобственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими вкачестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Судом установлено, что у ответчиков – физических лиц возникло право общей долевой собственности на доли в спорном имуществе в виде отдельных квартир. Право собственности ООО «Уренгойгазинвестстрой» и ЖСК «ТОНУС» не возникло. При этом судом установлено, что препятствием к регистрации права собственности между указанными товарищами является не достигнутое соглашение о распределении долей в связи с прекращением договора простого товарищества.

Истцом заявлено требование о выделении его доли в общем имуществе в натуре при наличии такой возможности.

Согласно выводам экспертов по вопросу № 5 Произвести раздел указанной в вопросе №2 общей долевой собственности ООО «Уренгойгазинвестстрой», в том числе в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, технически не представляется возможным по причине отсутствия документов позволяющих произвести расчет указанной доли исходя из финансовых вложений в строительство незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что возможность выдела доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу отсутствует. Следовательно, в удовлетворении требования истца о выделении в натуре его доли в общем имуществе, созданном в рамках договора простого товарищества, следует отказать.

Истцом заявлено требование на основании части 3 ст. 252 ГК РФ об определении стоимости принадлежащей ООО «Уренгойгазинвестстрой» доли с целью ее выплаты остальными участниками общей долевой собственности.

Как указано в выводах экспертов по вопросу № 6, поставленному определением о назначении экспертизы,стоимость доли ООО «Уренгойгазинвестстрой» по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 9 346 956 (девять миллионов триста сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей. Данный вывод экспертов в судебном заседании не оспорен сторонами, заявлений и ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы от лиц участвующих в деле не поступило. Суд не имеет обоснованных сомнений в правильности выводов экспертов и соглашается с ними.

Согласно п. 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть четвертая статьи 252 ГК РФ предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны истца–ООО «Уренгойгазинвестстрой» - поставлено в зависимость от возможности либо невозможности выделения доли истца в натуре.

Учитывая изложенное суд считает возможным определить стоимость принадлежащей ООО «Уренгойгазинвестстрой» доли с целью ее выплаты остальными участниками общей долевой собственности в размере, определенном экспертами и не оспоренной сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске конкурсного управляющего ООО «Уренгойгазинвестстрой» о разделе долевой собственности в натуре, созданной в рамках договора простого товарищества- отказать.

Определить стоимость долей в денежном выражении : стоимость ЖСК «Тонус» 30 654 870 рублей, физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке, - 52 195 830 рублей, долю ООО «Уренгойгазинвестстрой» 9346956 рублей в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу Анапа, Микрорайон 3»Б», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного судебного решения.

Председательствующий:

Мотивированное судебное решение составлено 20 октября 2017года.