Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2018 заключил с ПАО «РОСБАНК» кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита указана возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 10.04.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выдана нотариальная надпись № о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, нотариальный тариф в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, услуги технические – <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец полагает, что споры о взыскании задолженности должны рассматриваться в судебном порядке, а условий договора пункт 21 кредитного договора ущемляет права потребителя, является недействительным, в связи с чем, также является недействительной и исполнительная надпись нотариуса. На основании изложенного просит признать недействительным пункт 21 индивидуальных условий кредитования; признать недействительной исполнительную надпись нотариуса.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что пункт 21 индивидуальных условий кредитования нарушает его права, поскольку допускает возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке. При выдаче исполнительной надписи у него отсутствовала возможность проверить правильность расчета задолженности, а так же возражать против начисления неустойки.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 04.04.2018 между ПАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 04.04.2023 включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых (пункты 1,2,3,4 Индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплату процентов за пользование им, надлежало производить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей, количество платежей – 60 (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора, График платежей).

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Подписывая Индивидуальные условий договора потребительского кредита ФИО1 подтвердил, что им получены настоящие Индивидуальные условий и информационный график платежей, и он согласен заключить кредитный договор в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования.

Истец просит признать пункт 21 вышеназванных Индивидуальных условий недействительным, полагая, что указанным пунктом ущемляются его права как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, кредитор не может включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с тем, как они изложены в законах и иных правовых актах в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, (далее – Основы законодательства о нотариате) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Таким образом, общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, а также положения Закона о защите прав потребителей, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как уже установлено, пункт Индивидуальных условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, принимая во внимание, что кредитор не является микрофинансовой организацией, условие договора, предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а такой порядок предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу, что требования истца о признании спорного пункта кредитного договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм права истцу следовало обратиться в течение 10 дней с момента получения исполнительной надписи нотариуса с жалобой в порядке особого производства в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного искового заявления и пояснений истца признание недействительной исполнительной надписи нотариуса является последствием признания недействительным пункта кредитного договора, в связи с чем рассматривается в исковом порядке.

Установлено, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность перед банком которая по состоянию на 14.02.2019 составила <данные изъяты> рублей. Дата выхода заемщика на просрочку 06.08.2018.

07.12.2018 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, задолженность по состоянию на 03.12.2018 составляла <данные изъяты> рублей.

Право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов предусмотрено п. 5.4.1 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

10.04.2019 кредитор обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, в котором просил совершить исполнительную надпись о взыскании досрочно с должника ФИО1 по кредитному договору № от 04.04.2018 образовавшуюся за период с 06.08.20108 по 14.02.2019 в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

К вышеназванному заявлению кредитором представлены: оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита, копия Индивидуальных условий, справка о задолженности по кредитному договору, копия требования о досрочном возврате кредита, копия списка внутренних почтовых отправлений, копия доверенности представителя, копия общих условий предоставления кредита.

10.04.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО2 выдана исполнительная надпись <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за номером №, о взыскании в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» с должника ФИО1 неуплаченной в срок за период с 06.08.2018 по 14.02.2019 по кредитному договору от 04.04.2018 задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) – <данные изъяты> рублей.

В этот же день, 10.04.2019 копия исполнительной надписи и уведомление о ее совершении, направлены нотариусом ФИО2 в адрес должника ФИО1 Почтовое отправление получено адресатом 20.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании исполнительной надписи нотариуса № судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 23.04.2019.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 06 июля 2001 года: обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласовано условие предусматривающее взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, указанный пункт договора не признан недействительным, кредитором нотариуса предоставлены документы, предусмотренные п. 91.1 Основ законодательства о нотариате, в том числе о направлении должнику уведомления о наличии задолженности, взысканная по исполнительной надписи сумма задолженности не включает в себя штрафы и неустойки, а взыскана только задолженность по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что требования о признании исполнительной надписи нотариуса № от 10.04.2019 недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании пункта индивидуальных условий кредитования недействительным, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года.