Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании действий должностных лиц администрации города Мичуринска Тамбовской области и акта обследования от 30 октября 2012 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Б. было выдано разрешение на строительство № Rу 6827-139 на реконструкцию жилого дома № 130 по ул. Марата в г. Мичуринске. Строительные работы Б. должна осуществлять в соответствии с проектом, согласованным с Управлением инвестиций администрации города Мичуринска.

В администрацию г. Мичуринска от А., проживающего по адресу: дом № 130 по ул. Марата в г. Мичуринске, 16 октября 2010 года поступило заявление о нарушении его прав, как собственника жилого дома, при производстве строительных работ Б..

Специалистами управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска в составе П., Р. и С. 30 октября 2013 года произведено визуальное обследование объекта застройки, осуществляемого Б., при котором было установлено, что имеет место отклонение от проекта ( неплотное примыкание вновь возведённой стены к стене существующей части жилого дома), что приводит к образованию «снегового мешка» и намоканию деревянной рубленной стены помещения А. атмосферными осадками, что, в свою очередь, ухудшает эксплуатационные характеристики несущих конструкций дома, приводит к её ускоренному износу; часть дома( реконструированного) демонтирована, не утеплённые несущие перегородки жилого помещения А. контактируют с окружающим воздуха. Учитывая отрицательные показания температуры окружающего воздуха( -13 градусов С) в помещении А. нарушен нормальный температурный режим.

О результатах обследования составлен акт. Результаты осмотра также были направлены заместителем главы администрации г. Мичуринска - начальником Управления инвестиций администрации г. Мичуринска в ответе Б. 16 ноября 2011 года на её заявление от 22 октября 2012 года входящий номер Б-1116.

Б. считая, что нарушены ее права и интересы, 30.07.2013 года обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением о признании действий должностных лиц администрации города Мичуринска Тамбовской области и составленного ими акта незаконными, восстановлении её нарушенных прав на неприкосновенность жилища.

В заявлении указано, что обследование её жилища проводилось с использованием фотокамеры, техпаспорта жилого помещения, правоустанавливающих документов. Данная комиссия была образована не понятно на основании какого нормативно-правового акта, и каковы полномочия данной комиссии. Не предъявлено распоряжение главы администрации города на проведение проверки. Комиссией при составлении акта совершены следующие правонарушения, в результате чего акт следует считать недействительным: 16.10.2012 года членами комиссии при обследовании жилою помещения по ул. Марата, № 130 нарушены её законные права на неприкосновенность жилища. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Статья 25 Конституции РФ гласит: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», статья 3 Жилищного кодекса РФ гласит: «Никто не вправе проникать и жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения». О том, что в помещение, принадлежащее ей на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, незаконно проникали специалисты администрации г.Мичуринска, она узнала из искового заявления, где она являюсь ответчиком. Её никто не предупреждал, что будет проводиться обследование её дома, и соответственно, согласим она на это не давала, как и на съемку. Кроме того, при составлении акта нет ни одной ссылки на нормативные акты, статьи законов, которые ею якобы нарушены. Выводы данной комиссии не обоснованы, т.к. проводилась съемка только её части дома. Среди присутствующих в обследовании отсутствует эксперт в области строительства. До настоящего времени администрация г. Мичуринска не ознакомила её с актом и рекомендациями, указанными в нем. Просит признать действия должностных лиц администрации города Мичуринска Тамбовской области и акт, составленный ими, незаконными и восстановить её нарушенныё права на неприкосновенность жилища.

Заявитель Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом( телефонограммой), причина неявки суду неизвестна. По указанному в заявлении адресу: <...>, со слов А., заявитель Б. не проживает, дом нежилой.

Представитель администрации г. Мичуринска К. заявление Б. не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что никакие права Б. при визуальном обследовании дома не были нарушены. Постановлением администрации г. Мичуринска № 2392 от 21.10.2010 года утверждено Положение об управлении строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, в полномочия которого входит обеспечение контроля за реализацией градостроительной документации, за соблюдением Правил землепользования и застройки г. Мичуринска, за осуществлением комплексной качественной застройки и благоустройства территорий. В Положении также указано, что Управление имеет право контролировать в пределах своей компетенции выполнение застройщиками, независимо от форм собственности, строительных норм и правил, других нормативных актов. Таким образом, начальник отдела и главные специалисты отдела строительной политики управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска действовали в рамках своих полномочий.

В судебном заседании П. заявление Б. не признал и пояснил суду, что его обязанностью, как начальника отдела управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, согласно должностной инструкции, является осуществление плановых систематических и оперативных выездов в составе рабочей группы для рассмотрения заявлений по существу на месте с составлением актов. В соответствии со своими должностными обязанностями, им, совместно с главными специалистами его отдела, по заявлению гражданина А. от 16 октября 2012 года, был осуществлён выезд по адресу: <...>. Данный объект является объектом незавершённого строительства. В соответствии с частью 2 ст.15 ЖК РФ жилым признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Так вот, дом 130 по ул. Марата г. Мичуринска вообще непригодно для проживания, поскольку у него отсутствуют окна, крыша, часть дома демонтирована. Результаты обследования отражены в акте, который не является нормативно-правовым документом, а отражает фактические обстоятельства, и составляется при каждом выезде на место. Права Б. при осмотре дома нарушены не были, поскольку дом является нежилым, проникновения в дом не было, действия свои совершали в рамках своих полномочий. О результатах обследования объекта застройки и рекомендациях Б. было сообщено 16 ноября 2012 года, исходящий номер 4552/01.01-19.

В судебном заседании С. заявление Б. не признала и пояснила суду, что на неё, как главного специалиста отдела управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, возложена функция подготовки актов визуального обследования зданий, сооружений, помещений, и согласно должностной инструкции, её обязанность - осуществлять плановые систематические и оперативные выезды в составе рабочей группы для рассмотрения заявлений по существу на месте с составлением актов. Она, совместно с начальником отдела и главным специалистом отдела, по заявлению гражданина А. от 16 октября 2012 года, выезжала по адресу: <...> для обследования места застройки. Обследование было визуальное, съёмка мест примыкания частей дома А. и Б. произведена с улицы, с земельного участка, в дом никто не заходил. Акт, составленный в результате обследования, отражает фактические обстоятельства, и составляется при каждом выезде на место, это является их обязанностью. Заявление Б. необоснованное и удовлетворению не подлежит.

А. в судебном заседании заявление Б. не признал и пояснил суду, что после того, как его соседка Б. демонтировала часть дома, то между стеной старой части дома и вновь возводимой стеной образовалось пространство, в результате чего стена его части дома от дождя и снега намокает, начинает разрушаться. В доме Б. нет ни окон, ни дверей, ни стен, ни крыши, окна вставили только месяц спустя после обследования. В дом к Б. никто не заходил.

Должностное лицо, действие которого также обжалуется, - главный специалист отдела управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Со слов С. он находится в очередном отпуске с выездом в другой населённый пункт.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий должностных лиц администрации г. Мичуринска, признании незаконным акта от 30.10.2012 года и восстановлении прав на неприкосновенность жилища, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье1 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Б. обратилась в Мичуринский городской суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц администрации г. Мичуринска, заключающиеся в незаконном проникновение в её жилое мощение - дом № 130 по ул. Марата г. Мичуринска, незаконной съёмке её дома и составлении акта, которого просит признать незаконным и восстановлении её нарушенного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Таким образом, необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. Если же права и законные интересы конкретного заявителя принятым актом никак не ущемлены, им не может ставиться вопрос о признании соответствующего акта недействительным.

Основанием для обращения в суд является принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, который нарушает права и свободы граждан и организаций, гарантированные Конституцией, законом и другими нормативными правовыми актами.

Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия - юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня. Форма акта не имеет значения. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, акт рассмотрения обращения с выездом на место от 30 октября 2012 года, составленный специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска, не является нормативным правовым актом, не является данный акт и основанием возникновения гражданских правоотношений, а также актне содержит каких-либо властных предписаний в отношении Б., а значит, в соответствии с действующим законодательством, не может быть оспорен.

Суду также не представлены доказательства, какие права и законные интересы заявителя нарушены указанным выше актом рассмотрения обращения с выездом на место, и каким образом данный акт создает препятствия Б. к осуществлению своих прав и свобод, или незаконно возлагает на Б. какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования Б. о признании акта рассмотрения обращения с выездом на место от 30 октября 2012 года, составленного специалистами управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска, незаконным, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Постановлением администрации г. Мичуринска № 2392 от 21.10.2010 года утверждено Положение об управлении строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, в полномочия которого входит обеспечение контроля за реализацией градостроительной документации, за соблюдением Правил землепользования и застройки г. Мичуринска, за осуществлением комплексной качественной застройки и благоустройства территорий. Пункт 4.9 Положения гласит, что Управление имеет право контролировать в пределах своей компетенции выполнение застройщиками, независимо от форм собственности, строительных норм и правил, других нормативных правовых актов.

Согласно пункту 3.21 должностной инструкции начальника отдела строительной политики управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, утверждённой главой администрации г. Мичуринска, в его обязанность входит осуществление плановых систематических и оперативных выездов в составе рабочей группы для рассмотрения заявлений по существу на месте с составлением актов.

В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции главного специалиста отдела строительной политики управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, утверждённой главой администрации г. Мичуринска, на него возлагается функция подготовки актов визуального обследования зданий, строений, помещений, пункт 3.6 данной инструкции возлагает на главного специалиста обязанность по осуществлению плановых систематических и оперативных выездов в составе рабочей группы для рассмотрения заявлений по существу на месте с составлением актов.

Таким образом, получив 16.10. 2012 года заявление А. о нарушении Б. проекта при реконструкции жилого дома № 130 по ул. Марата г. Мичуринска, специалисты управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска, в рамках своих полномочий, указанных в должностных инструкциях, осуществили выезд на место, где установили, что имеет место отклонение от проекта, о чём составили акт. Обследование производилось визуальное, в жилой дом ( который на момент обследования являлся не пригодным для проживания), принадлежащий Б. специалисты управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска не вторгались. Доказательств обратному в судебном заседании представлено не было. В связи с изложенным, суд не находит в действиях специалистов управления строительства и архитектуры администрации г. Мичуринска при проведении визуального обследования дома №130 по ул. Марата г. Мичуринска каких-либо нарушений законодательства или прав и законных интересов Б., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным действий указанных лиц удовлетворению не подлежат. У суда нет также оснований для восстановления прав Б. на неприкосновенность жилища, поскольку эти права нарушены не были. Кроме того, Б., не указывает, каким образом должны быть восстановлены права на неприкосновенность жилища.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Пункт 4 указанного выше Постановления гласит: «Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета».

Согласно пункту 18 этого же Постановления « в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)».

А., чьи действия также обжалует Б., ни относится к заинтересованному лицу по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие)», в связи с изложенным его действия не могут быть обжалованы. Кроме того, заявитель не указывает, какие действия совершил А. и какие права Б. он этими действиями нарушил.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 256, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Б. о признании действий должностных лиц администрации города Мичуринска Тамбовской области незаконными и несоответствующими действительности, признании акта акт рассмотрения обращения с выездом на место от 30 октября 2012 года незаконным и восстановлении нарушенных прав на неприкосновенность жилища, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья - подпись Е.А.Матушкина

Верно:

Судья Мичуринского городского суда - Е.А.Матушкина