Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи № пароочистителя бытового ФИО11, модели №. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была частично оплачена стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления ОАО «ФИО12» данных денежных средств на банковский счет ответчика. Перечисление данных денежных средств ОАО «ФИО13» было осуществлено в рамках кредитного оговора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с указанной банковской организацией в целях оплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ей сотрудником ответчика по акту приема-передачи по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации товара ею были выявлены следующие его недостатки: 1) в соответствии с техническим паспортом товара его рабочее давление составляет 6,5-8 бар. Между тем, заявленное в техническом паспорте давление товар удерживает лишь в течение минуты его эксплуатации, после чего рабочее давление снижается до 3 бар, и более не увеличивается. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным его изготовителем, что в свою очередь, является недостатком товара; 2) в соответствии с руководством по эксплуатации товара период его полного остывания с момента отключения его от питания составляет 30 минут. Между тем, товар данным техническим характеристикам также не соответствует в виду того, что фактически данный период составляет не 30 минут, а более 2-х часов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным его изготовителем, что в свою очередь, является недостатком товара. Изложенное выше объективно и с достоверностью свидетельствует, что проданный ей ответчиком товар не соответствует как техническим характеристикам, заявленным его изготовителем, так и требованиям обычно предъявляемым к аналогичным товарам, а следовательно, в соответствии с указанным выше договором купли-продажи ей со стороны ответчика был передан товар с недостатками, то есть ненадлежащего качества. Кроме того, она считает, что при заключении договора купли-продажи товара ответчиком как его продавцом не были соблюдены требования ст.10 Закона в части обязательного предоставления ей как потребителю полной и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность сделать правильный выбор между его приобретением либо отказом от его покупки. Так, в частности, при демонстрации товара сотрудником ответчика и при заключении договора купли-продажи ей не было разъяснено о следующих особенностях эксплуатации товара: 1) После окончания использования товара от парового шланги использованных насадок в помещении где производилась уборка начинает распространяться пар с резким неприятным запахом, затрудняющим дыхание, и фактически исключающим возможность нахождения людей без последствий для их здоровья в данном помещении до полного проветривания; 2) Корпус товара во время эксплуатации, а также шланг, по которому идет подача пара, нагреваются до очень высокой температуры. В результате чего соприкосновение с данным конструктивными элементами товара может привести к ожогам кожи эксплуатирующего его человека. Изложенные выше обстоятельства не были доведены до нее при заключении договора купли-продажи, их описание ни руководство по эксплуатации товара, ни его технический паспорт не содержат. При этом отсутствие у нее указанной выше информации повлияло на принятие ею решения о покупке товара, и, зная о наличии указанных выше обстоятельств, она не заключала бы договор купли-продажи товара. Как указано выше, товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи товара на основании ст.12, ст.18 Закона, и возврате уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком. Она в установленном законодательством РФ порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи, и у ответчика возникла обязанность вернуть ей уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, ответчиком данное обязательство по настоящее время не исполнено, следовательно, указанные выше денежные средства должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке. Учитывая недобросовестные действия ответчика, длительный срок неисполнения обязательств, она оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в судебном порядке. С ответчика также подлежит взысканию штраф в ее пользу в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размер <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф по ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по доводам и основаниям. изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы товар имеет существенные недостатки, которые являются производственными и даже представляют опасность для здоровья. Стоимость пароочистителя оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., товар находится у истца.

Представитель ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «ФИО15» приобрела пароочиститель бытовой ФИО16, модели №, что подтверждается актом приема передачи по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что денежные средства за приобретенный товар были оплачены ФИО2 путем подписания кредитного договора с ОАО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., указанная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается справкой АО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. закрыт досрочно, претензий банк не имеет.

В соответствии с ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.… Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В процессе эксплуатации пароочистителя ФИО2 были выявлены недостатки указанного товара, в связи с чем, истец обратилась в ООО «ФИО19» с уведомлением об отказе от исполнения договора, поскольку пароочиститель не соответствует техническим характеристикам заявленным его изготовителем: заявленное в техническом паспорте давление (6,5 – 8 бар) товар удерживает лишь в течение минуты его эксплуатации, после чего рабочее давление снижается до 3 бар; период полного остывания пароочистителя составляет не 30 минут, а более 2 часов. Кроме того, после окончания использования пароочистителя начинает распространяться пар с резким неприятным запахом, корпус во время эксплуатации, а также шланг, по которому идет подача пара нагреваются до очень высокой температуры. Однако данные обстоятельства не были доведены до нее, отсутствие информации повлияло на принятие решение о покупке товара. В связи с чем, просила в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить уплаченную часть стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было направлено ФИО2 в адрес ООО «ФИО20», что подтверждается уведомлением курьерской почты, а также чеками ФГУП «Почта России».

Учитывая, что товар был передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от отказе от исполнения договора купли-продажи товара было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, суд полагает обоснованным довод истца о том, что уведомление было направлено истцом в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 15-дневный срок.

Доказательства того, что претензия ФИО2 была рассмотрена и ООО «ФИО21» в адрес истца был направлен ответ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязана доказать факт продажи ей товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Определением Ленинского районного суда ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ФИО23» была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что пароочиститель бытовой «ФИО25» № соответствует техническим нормам и требованиям, установленным на территории РФ; соответствует прилагающейся к нему технической документации; дефекты у исследуемого пароочистителя не обнаружены.

Определением Ленинского районного суда ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная товароведческая судебная экспертиза, поскольку при проведении экспертизы ООО «ФИО27» какие-либо исследования в целях определения либо отсутствия недостатков пароочистителя, о которых было заявлено истцом в исковом заявлении, фактически не проводились.

Из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить исследование на соответствие нормам функций, по которым выявлены дефекты в приборе пароочиститель бытовой ФИО28№ (указанные в исследовании по вопросу №), не представляется возможным в силу отсутствия норм. Пароочиститель не соответствует прилагающейся к нему технической документации по следующим пунктам: рабочее давление пароочистителя не соответствует заявленному в техническом паспорте; в водяном паре, производимом пароочистителем и подаваемым через паровой шланг и насадки, содержаться достаточно крупные капли воды, что не соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим свойствам пароочистителя; температура пара на выходе насадки составляет до 80 градусов Цельсия, что значительно отличается от данных, указанных в техническом паспорте. Пароочиститель имеет следующие дефекты: рабочее давление не соответствует заявленному в техническом паспорте, пар содержит крупные капли воды; температура пара не соответствует заявленной в техническом паспорте; влажность выпускаемого пара составила 100%, что противоречит функциям пароочистителя. Нарушения правил эксплуатации выявлено не было, выявленные дефекты являются производственными Недостатки товара являются существенными и критическими, т.к. не позволяют использовать пароочиститель по назначению, не могут быть устранены без несоизмеримых расходов и затрат времени (замена бойлера может составлять половину и более от цены товара), кроме того, потенциально опасными для пользователя.

Учитывая, что указанное Заключение выполнено экспертом ООО «ФИО29» ФИО5, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, ООО «ФИО30» является членом некоммерческого партнерства «ФИО31», что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное Заключение в части определения наличия дефектов, на которые указывала ФИО2, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, на постановленные судом вопросы, выполнено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО32» стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный товар находится у истца, с учетом положений п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ФИО32» пароочиститель бытовой ФИО34, модели №, приобретенный по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разумности, справедливости, соразмерности, с ООО «ФИО32» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО2 взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО32» подлежит взысканию в доход бюджета ФИО37 госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО38 к ООО «ФИО32» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО32» в пользу ФИО1 ФИО38 сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 ФИО38 возвратить ООО «ФИО32» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пароочиститель бытовой ФИО44, модели №.

Взыскать ООО «ФИО32» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в ФИО46 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО37 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО37 ФИО4