Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой В.М. к индивидуальному предпринимателю Московскому Ю.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Константинова В.М. обратилась в суд с иском к ИП Московскому Ю.В. об обязании произвести работы согласно договору подряда №ХН-0061 от 25.07.2020, взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 26.07.2020 по 07.09.2020 в размере 143 081 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование указывал, что 25.07.2020 заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по замене, изготовлению, доставке, установке дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок; истица свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, однако обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, исключив требование об обязании ответчика произвести работы, так как они были произведены 06.10.2020, уменьшив размер требуемой неустойки до 128 879,19 руб., указывая, что данная неустойка рассчитана ею за период с 04.09.2020 по 06.10.2020, а также дополнив требованием о взыскании штрафа.

Истица Константинова В.М. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем суду представлена ее личная расписка, направила в суд представителя.

Представитель истицы Константиновой В.М. по доверенности Ганчурина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Московский Ю.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения, направленного по почте, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В свою очередь, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 между Константиновой В.М.. (заказчик) и ИП Московским Ю.В. (подрядчик) был заключен договор подряда №ХН-00061, по условиям п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по замене: а именно: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок (далее – изделий) из ПВХ профиля WDS; CHAMPIONPLAST; из металлического профиля Алюминиевой системы МАК, с использованием стеклопакетов (вид стеклопакета) 4 мм.

При этом, согласно п.п.2.1, 2.2 договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 130 081 руб., которые выплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в день подписания настоящего договора.

Факт внесения истицей предоплаты в полном объеме в день подписания договора (25.07.2020) подтверждается записью в преамбуле к договору, согласно которой предоплата внесена, а также квитанцией №000249 от 25.07.2020 на сумму 130 081 руб.

В соответствии с п.3.2.2 договора подряда после выполнения заказчиком пункта 3.1.5 договора (своевременная и полная оплата работ) подрядчик обязуется доставить и установить изделие в течение 28 рабочих дней (не включая выходные и праздничные дни).

Таким образом, заказанное истицей изделие должно было быть изготовлено и доставлено ей в срок не позднее 02.09.2020.

Вместе с тем, согласно объяснениям истцовой стороны, содержащимся в уточненном исковом заявлении, фактически обязательства по договору были исполнены ответчиком только 06.10.2020, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств уклонения истицы от принятия результата работ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Константиновой В.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что за период с 03.09.2020 по 06.10.2020 размер неустойки составит сумму, равную цене заказа, а именно – 130 081 руб. ((130 081 * 3% * 34) = 132 682,62 руб.).

Вместе с тем, поскольку истица просит взыскать неустойку с 04.09.2020 и только в размере 128 879,19 руб., суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за требуемый ею период и в требуемом ею размере.

При этом, поскольку ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Одновременно, поскольку несмотря на то, что истица не поддерживает требование об обязании произвести работы согласно договору в связи с их добровольным исполнением ответчиком, однако процессуально отказ от иска в этой части истицей не заявлялся, суд считает необходимым разрешить данное требование с отказом в его удовлетворении в связи с выполнением ответчиком работ по договору в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень страданий, испытываемых истцом, длительность неполучения заказанных дорогостоящих изделий, обстоятельства нарушения ее прав ответчиком, характер допущенных ответчиком нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((128 879,19 + 15 000) / 2) = 71 939,60 руб.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, то есть решение состоялось в ее пользу, ее требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг №0209202001 от 02.09.2020 на сумму 105 000 руб. был заключен между К. и ООО «ЮК «Протэкт», осуществлявшим защиту интересов истицы в рамках настоящего судебного спора.

При этом, в судебное заседание 15.03.2021 суду были представлены дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2020, согласно которому при заключении данного договора К. действует в интересах Константиновой В.М., а также приложения к договору, в частности информационная записка заказчика К., из содержания которой следует, что предметом договора оказания юридических услуг является защита прав и законных интересов в суде именно Константиной В.М., и расписка К., о получении от Константиновой В.М. денежные средств в размере 105 000 руб. с целью оплаты по указанному выше договору.

Также суду представлен кассовый чек, подтверждающий внесение по договору денежных средств в размере 105 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в указанном ею размере подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, учитывая характер спора, носящего типовой характер, наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, сложность дела, не осложненного какими-либо дополнительными процессуальными действиями, требующими от представителя дополнительных временных и трудозатрат, количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что размер расходов на представителя в сумме 105 000 руб. составляет более 80% цены заказа истицы по договору с ответчиком (130 181 руб.), что явно свидетельствует о неразумности данных расходов, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 105 000 руб. явно завышена и подлежит снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Московского Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 3200 + 2% * (128 879 – 100 000)) = 4077,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московского Ю.В. в пользу Константиновой В.М. неустойку в размере 128 879 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 71 939 (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Московского Ю.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4077 (четыре тысячи семьдесят семь) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова