Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 965 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 965 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена г. около 10 час. 00 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м «Опель Корса», р/з Т 914 ТС 26, принадлежащий ФИО4 Как следует из документов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим а/м «ВАЗ-21099» р/з О 127 РУ 26, п. 8.8 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП между потерпевшей ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действовал договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение условий данного договора страхования было выплачено страховое возмещение за поврежденный в ДТП а/м «Опель Корса», р/з Номер обезличен в сумме 214 245 руб. 16 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м «ВАЗ-21099» р/з Номер обезличен ФИО10 Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен), в адрес последних 03.02.2010 г. было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, однако указанной страховой компанией ущерб до настоящего момента не возмещен. В соответствии со ст. 13 об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивировочный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предложение о возмещении ущерба с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховой компанией согласно почтового уведомления 15.02.2010 г., в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, то есть не позднее 16.03.2010 г. По состоянию на 17.05.2010 г. просрочка выплаты составляет 61 день, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 8 271 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ответственность страховщика ограничена суммой 120 000 рублей, указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, который составил Номер обезличен коп. Таким образом, разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, составляющая Номер обезличен. возмещаются страховщиком по правилам ст. 7 закона об ОСАГО = Номер обезличен должна быть взыскана со второго ответчика - ФИО3 ФИО11 как с владельца источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, в счет страховой выплаты 120 000 руб., неустойку в размере 8 271 руб.; взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в счет возмещения ущерба 94 245 руб. 16 коп.; взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. По существу исковых требований пояснил, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения. В связи с этим, требования истца о выплате неустойки являются необоснованными и ничем не подкреплены, просил отказать в части требований о взыскании с ответчика неустойки. В настоящее открытое судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в суд не обращался. Возражений на иск ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 15.11.2009 г. около 10 час. 00 мин. в г. Изобильном произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиля «Опель Корса», р/з Т Номер обезличен, принадлежащий ФИО4 Как следует из документов ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения, предусмотренного п. 8.8 ПДД РФ, водителем ФИО3, управлявшим автотранспортным средством «ВАЗ-21099» р/з Номер обезличен что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2009 г. л.д. 13). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП между потерпевшей ФИО4 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» действовал договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» во исполнение условий данного договора страхования было выплачено страховое возмещение за поврежденное в ДТП автотранспортное средство «Опель Корса», р/з Номер обезличен в размере Номер обезличен коп., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 26).

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно к Страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «ВАЗ-21099» р/з О 127 РУ 26 ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ 0502817724 л.д. 15).

В связи с этим, в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, 03.02.2010 г. было направлено предложение о возмещении ущерба в размере Номер обезличен рублей л.д. 9-10); в адрес ответчика ФИО3 04.02.2010 г. истцом было направлено аналогичное предложение о возмещении ущерба в размере Номер обезличен коп. л.д. 11).

Однако, как установлено судом, ответчиками ущерб до настоящего момента не возмещен.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании 120 000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании.

При таких основаниях, по основаниям ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между суммой реального ущерба и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика в размере 94 245 руб. 16 коп., по мнению суда подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

В части требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае неустойки в размере 8 271 руб., суд, учитывая доводы ответчика, принцип соразмерности, срок просрочки исполнения, в том числе время её возникновения и время обращения истца в суд, а также размер основного обязательства, полагает возможным в заявленном требовании отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцу исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 426 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 965 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей;

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала сумму возмещения ущерба в размере Номер обезличен руб. 16 коп.;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, с ФИО3 ФИО15 в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере Номер обезличен рублей.

В части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала неустойки в размере 8 271 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья И.А.Попова