Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Курск-Фанера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Курск-Фанера» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязался изготовить в соответствии со спецификацией и эскизом мебель определенной комплектации. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость мебели составляет 79750 руб., из которой 48000 руб. составила стоимость материалов. Материал и мебельная фурнитура была приобретена у поставщика ООО «Курск-Фанера», изготовлено ООО «Эггер Древпродукт Шуя». Материал, из которого изготовлена мебель: ЛДСП EGGER платиновый белый W 980 ST2 2800*2070*16 в количестве 6 листов. Мебель была установлена в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен по месту установки в размере 31750 руб.. Претензий к качеству фасадов мебели, сборки и дизайну у истца не имеется, поскольку все было выполнено в полном соответствии с утвержденным эскизом. Однако впоследствии истца стал беспокоить резкий запах от мебели, который, несмотря на предпринятые меры, не прекратился на протяжении длительного времени. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены испытания, которыми зафиксировано превышение фенола и бутилацетата в образце мебели, а в воздухе помещения, где находится мебель, концентрация фенола превысила предельно допустимую концентрацию (ПДК) в 1,7 раза, формальдегида – в 1,6 раза. Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Курск-Фанера» 79750 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО1 ранее заявленные требования изменены в части основания иска (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уточненного иска истец приводит ссылку на заключенный с ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, в соответствии с которым последний обязался продать истцу в соответствии со спецификацией мебель определенной комплектации, а ФИО4 обязалась купить указанную мебель и оплатить за нее денежные средства в размере 79750 руб.. В остальном в уточненном заявлении приводится ссылка на те же обстоятельства, заявлены те же требования и в том же объеме к тому же ответчику ООО «Курск-Фанера».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО8 и ООО «Эггер Древпродукт Шуя».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на полном удовлетворении иска по вышеприведенным основаниям. Полагает, что ее доверитель вправе предъявлять заявленные требования к ООО «Курск-Фанера» как к надлежащему ответчику при отсутствии с указанным лицом договорных отношений, поскольку вследствие продажи указанным ответчиком ИП ФИО8 материала ненадлежащего качества – ЛДСП, из которого была изготовлена мебель, истцу причинен имущественный и моральный вред.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 заявленный иск не признали, полагали требования необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику при отсутствии к тому правовых оснований. Надлежащим ответчиком по указанному иску полагают ИП ФИО8, изготовившего мебель. Кроме того, полагали недоказанным довод стороны истца о том, что именно приобретенная ЛДСП у ООО «Курск-Фанера», из которой была изготовлена мебель, являлась источником выделения вредных веществ, превышающих предельно допустимую концентрацию. Полагали о том, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостатки товара (ЛДСП), реализованного ИП ФИО8, стороной истца не представлено. В то время как у ООО «Курск-Фанера» имеется протокол лабораторных испытаний, свидетельствующий о соответствии ГОСТ 32289-2013, ТР № «О безопасности мебельной продукции», а также «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» реализуемой ответчиком продукции ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ», а именно плит древесно-стружечных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров торговой марки EURODEKOR. Ссылку истца на то обстоятельство, что доказательством вины ответчика являются представленные протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», полагают необоснованной, поскольку на исследование был представлен образец - плиты древесностружечной облицовочной с нанесенной на торцы кромкой, тогда как ООО «Курск-Фанера» реализует ЛДСП неокромленную. Сам образец исследования специалистами с места не изымался, а был представлен ИП ФИО8. Также полагали сомнительным факт расторжения между ФИО4 и ИП ФИО8 договора подряда и заключение договора купли-продажи, поскольку об указанных обстоятельствах сторона истца заявила лишь после проведения подготовки дела к судебному разбирательству и разъяснения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора. В действительности же имел место договор подряда, который был исполнен, в соответствии с которым истец заявила в июле 2015 года ИП ФИО8 претензию, по которой мебель была возвращена подрядчику (исполнителю), о чем свидетельствуют претензия от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, представитель ООО «ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ШУЯ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п.п. 1, 2)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор подряда на изготовление корпусной мебели, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 обязался изготовить в соответствии со спецификацией и эскизом мебель определенной комплектации, состоящую из:

- шкафа плательного с ящиками 2400-780-600 1 ед.,

- шкафа плательного с ящиками 2400-740-600 1 ед.,

- стола письменного с двумя тумбами под ящики 750-1780-600 1 ед.,

- кровати 1750-1940-840 1 ед.,

- ступенек с ящиками, распашной дверью и сегментами (состоящими из 3 элементов) 1200-1940-840 1 ед..

По условиям договора стоимость мебели составила 79750 руб., из которой 48000 руб. является стоимостью фурнитуры, приобретаемой у разных поставщиков, изготавливаемых в «мебельном салоне «12 стульев», а также материалов, приобретаемых у поставщика материла ООО «Курск-Фанера»; другие фактические затраты, необходимые для выполнения работ, в том числе работа по изготовлению мебели в установленной комплектации, составили 31750 руб., что являлось оплатой за оказание услуг.

Указанный договор между заказчиком и исполнителем был исполнен обеими сторонами, в соответствии с актом приема-передачи выполненные работы приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ИП ФИО8 с претензией, заявив требование о возврате денежных средств уплаченных за товар (мебель) в размере 79750 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что изготовленная мебель распространяет едкий запах на протяжении длительного времени (более 4 месяцев), что дало основания полагать об изготовлении мебели из некачественных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» был доставлен образец плиты древесностружечной облицовочной торговой марки EURODEKOR, производитель г. Шуя ООО «Эггер Древпродукт Шуя», размером 32х55см, для производства лабораторного испытания.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено лабораторное испытание воздушной среды (протокол №) отобранных проб в жилой комнате (детской) <адрес> по проспекту Дружбы <адрес>, в результате которого установлено, что обнаруженные в воздухе помещения концентрации фенола превышают максимально-разовую ПДК в 1,7 раза, формальдегида в 1,6 раза согласно ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно-допустимые концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Из протокола лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при испытании плиты древесностружечной облицовочной торговой марки EURODEKOR, производитель г. Шуя ООО «Эггер Древпродукт Шуя», отобранной ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентрации вредных веществ: бутилацетата 0,37 мг/м3 при норме не более 0,1 мг/м3, фенола 0,06 мг/м3 при норме не более 0,003 мг/м3.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по договору подписан акт приема-передачи детского мебельного гарнитура, по которому ФИО4 был возвращен ИП ФИО8 вышеуказанный детский мебельный гарнитур.

Сведений об исполнении ИП ФИО8 претензии ФИО4 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, суду не представлено.

Истец ФИО4 предъявила настоящий иск к ООО «Курск-Фанера», являющемуся продавцом материала, из которого ИП ФИО8 изготовлена мебель, а именно: ЛДСП EGGER платиновый белый W 980 ST2 2800*2070*16 торговой марки EURODEKOR, производитель г. Шуя ООО «Эггер Древпродукт Шуя».

Суд, оценивая доводы сторон, анализируя собранные по делу доказательства, приходит к убеждению о том, что требования ФИО4 заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является исполнитель по договору подряда - ИП ФИО8.

Ссылка истца и его представителя в ходе судебного разбирательства на то обстоятельство, что между ФИО4 и ИП ФИО8 был расторгнут договор подряда и был заключен договор купли-продажи мебели, судом оценивается критически.

Из содержания представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ИП ФИО8 возлагались фактически те же обязанности, что и в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагалось, что изготовление мебели из приобретаемого исполнителем материала будет осуществлено непосредственно ИП ФИО8, за что предусмотрена оплата в размере 31750 руб..

Изложенные обстоятельства с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приводят суд к убеждению о том, что возникшие между ФИО4 и ИП ФИО8 правоотношения подлежат правовому регулированию в соответствии с нормами, предусмотренными параграфом 37 («Договор подряда») и главой III Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право требования заказчика к иным лицам, не являющимся в спорном правоотношении подрядчиком (исполнителем), при обнаружении недостатков качества выполненной работы, действующее гражданское законодательство не предусматривает, также как не предусматривает такое право и законодательство о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Ссылка истца на положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», как на правовое основание для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), не может быть признана судом обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда истцу ФИО4 в результате действий ответчика ООО «Курск-Фанера», не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным вредом, при том, что в спорном правоотношении ООО «Курск-Фанера» не выступает ни в качестве продавца товара с недостатком, ни в качестве изготовителя товара, ни в качестве исполнителя работы (услуги).

Так, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «изготовитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

«исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

«продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Иные доводы, приведенные в обоснование заявленного иска истцом ФИО4 и ее представителем, судом также не принимаются во внимание как не являющиеся юридически значимыми, основанные на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку по договору подряда, заключенному ФИО4, лицом ответственным за надлежащее качество работы (услуги) является ИП ФИО8, то именно к указанному ответчику ФИО4 вправе предъявлять требования относительно защиты указанного нарушенного права.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить решение об отказе в удовлетворении иска как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ООО «Курск-Фанера» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.