Гражданский кодекс часть 1

М.М.С. обратился суд с иском к К.Г.Г. о защите чести и достоинства. Исковые требования были мотивированы следующим. Бывший священнослужитель К.Г.Г. в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по адресу <адрес> систематически размещает видеосюжеты, содержащие заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство священнослужителей Русской Православной Церкви Московского Патриархата и верующих мирян, в том числе истца. 19.03.2016 в видеосюжете, размещенном ответчиком в сети «Интернет» на адресу <адрес> под названием «ПРАВДА о ДЕНЬГАХ Ивановской митрополии», распространены клеветнические сведения, которые порочат честь и достоинство истца, подрывают его репутацию и авторитет. В сюжете К.Г.Г. именует себя «священником Русской Православной Церкви» и одет в одежду священнослужителя, демонстрируя тем самым, что находится в священном сане, что не соответствует действительности, поскольку ответчик был лишен такового. В начале ролика ответчик заявляет «… все ближе и ближе я к истине вас приближу…», то есть всю клеветническую информацию преподносит как правду. К.Г.Г. утверждает, что истец исполняет обязанности настоятеля храма в часть Всех Святых <адрес>), заявляя, что «… настоятелем в настоящее время является иеромонах М.…» и «… ещё раз напоминаю - настоятелем этого храма является иеромонах М.…». При этом в указанной должности истец никогда не состоял и никакого отношения к указанному храму не имеет.

К.Г.Г. говорит: «…Давайте, давайте вместе со мной как-то погрузимся в экономическую составляющую: кто финансирует такие храмы, на чьи плечи ложится восстановление. Конечно, на плечи настоятеля, он должен здесь совершать богослужения, даже в таких условиях…», «…я должен показать людям, куда деньги деваются …», тем самым ответчик напрямую обвиняет истца в воровстве церковных денег. Также в адрес истца К.Г.Г. заявляет «… на город Иваново ему наплевать, на прихожан, на жителей, на нравственное воспитание ему наплевать…», то есть сообщает заведомо ложные сведения, оскорбляющие истца. Утверждения ответчика о том, что храм разрушен и заброшен также не соответствуют действительности, что подтверждается видеосюжетом. Порочащими истца являются следующие высказывания ответчика: «…нет, этому человеку служба не нужна к богу – я про М. иеромонаха…», «… вот здесь тоже замок: все закрыто, все на замках, вот так вот иеромонах М. совершает свое богослужение…», «… почему он бегает по всяким храмам?...», «…ему нужно совершать здесь подвиги - подвиги молитвы, даже в таких условиях, подвиги поста - сейчас идет Великий пост – а не показывать себя вот таким вот лжеправедником - да? Я так считаю…».

По мнению М.М.С.К.Г.Г. обвиняет истца в краже или присвоении церковных денег, то есть в совершении преступления, а также в лицемерии и в лжеправедности. Распространенные в сети «Интернет» сведения по совокупности представленных фактов, по мнению истца, опорочили и оскорбили его, нанесли непоправимый моральный ущерб, повредили репутацию истца и, как следствие, репутацию Русской Православной Церкви Московского Патриархата в целом, неотъемлемой частью которой является истец. На основании ст. 152 ГК РФ М.М.С. просил признать клеветнические сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» 19.03.2016, порочащими его честь, достоинство и репутацию как гражданина и как священнослужителя, обязать ответчика удалить всю информацию в отношении истца, размещенную в сети «Интернет», обязать ответчика удалить свою страницу в сети Интернет, размещенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела М.М.С. исковые требования изменил и просил признать недостоверными и порочащими его честь, достоинство и репутацию следующие сведения, распространенные ответчиком в сети «Интернет» 19.03.2016:

«…настоятелем в настоящее время является иеромонах М.…», «… Ещё раз напоминаю: настоятелем этого храма является иеромонах М.…»

«Где он, этот настоятель? Он на <адрес>

«…Давайте, давайте вместе со мной как-то погрузимся в экономическую составляющую: кто финансирует такие храмы, на чьи плечи ложится восстановление. Конечно, на плечи настоятеля:он должен здесь совершать богослужения, даже в таких условиях…»

«Покажу картину печальную митрополии и тех лишенных у этих храмов денег, которые украли лжепастыри»

«Вот здесь тоже замок: всё закрыто, всё на замках: вот так вот иеромонах М. совершает своё богослужение…»

«Можно все-таки совершать богослужение, смотрите-ка, внутри-то есть все-таки площадь, почему он бегает по всяким храма, можно все-таки, смотрите».

«Был бы священник, он здесь вместе со службой сделал порядок»

«… на город Иваново ему наплевать, на прихожан, на жителей, на нравственное воспитание ему наплевать…»

«…веду свой видеорепортаж с места строительства или … даже не знаю, как назвать, потому что заброшенный храм…»

«Так, ну я показывая внешнюю сторону этого, в общем-то полуразрушенного храма: тут сарай и всё заброшено…»

«…нет, этому человеку служба не нужна к Богу – я про М. иеромонаха…»

Кроме того, истец просил обязать ответчика удалить размещенную им в сети «Интернет» всю недостоверную информацию в видеосюжете на странице по указанному адресу в сети «Интернет». Дополнительно истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обосновав данное требование тем, что распространение ответчиком указанной информации причинило истцу нравственные страдания и физическое утомление, которые не позволили ему выполнять общественную работу, осуществлять поездки с лекциями и миссионерскими беседами, надлежащим образом подготовиться к лекциям в Свято- Алексеевской Иваново-Вознесенской Духовной семинарии, где истец работает преподавателем, оказали негативное влияние на деятельность истца как священника.

В судебное заседание истец М.М.С. не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя. С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца М.М.С.

Представитель истца адвокат Мосина И.И. исковые требования своего доверителя поддержала, уменьшив размер компенсации морального вреда, который он просил взыскать с ответчика, до 50000 руб. Кроме того, представитель истца просила взыскать с К.Г.Г. в пользу М.М.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление протоколов осмотров доказательств 9700 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик К.Г.Г. против иска возражал по следующим основаниям. Основная часть видеосюжета, размещенного им 19.03.2016 в сети «Интернет», посвящена не истцу, а совершенно иному лицу, поэтому большая часть высказываний, содержащихся в этом видеосюжете, не имеет никакого отношения к истцу. Во всех выражениях, которые высказаны в форме оценочных суждений, отсутствует порочащий честь и достоинство истца характер, они не могут быть проверены на соответствие действительности и поэтому не могут являться предметом судебной защиты. Кроме того, К.Г.Г. полагал, что никаких доказательств причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий по вине ответчика, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении данного требования также должно быть отказано. При этом К.Г.Г. не оспаривал то обстоятельство, что 19.03.2016 в сети «Интернет» по адресу <адрес> им действительно был размещен видеосюжет под названием «Правда о деньгах Ивановской митрополии», в котором были произнесены, в том числе, и все вышеуказанные фразы и выражения, сопровождавшиеся демонстрацией определенных видеосюжетов. По утверждению ответчика в настоящее время данный видеосюжет удален из сети «Интернет» неизвестными ему лицами.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе видеозапись, представленную истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В процессе рассмотрении настоящего дела судом установлено, что М.М.С. является священнослужителем Русской Православной Церкви, имеет священнический сан иеромонаха, является преподавателем Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской Духовной семинарии, активно занимается просветительской, миссионерской, общественной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными справками, удостоверениями, письмами, указами главы Иваново-Вознесенской и Кинешемской епархии, Ивановской митрополии (том 1 л.д. 186-205).

19.03.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу

<адрес> ответчиком К.Г.Г. был размещен видеосюжет с названием «Правда о деньгах Ивановской митрополии». Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается как письменными доказательствами (том 1 л.д. 18-139), так и видеозаписью, представленной истцом на электронном носителе, которая была просмотрена в судебном заседании 08.09.2016 с участием представителя истца и ответчика.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сведения, указанные истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему и выраженные в форме вышеперечисленных высказываний, действительно были распространены ответчиком 19.03.2016 в телекоммуникационной сети «Интернет».

С целью определения характера распространенной информации, а именно - для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, а также для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер и для оценки их восприятия третьими лицами в контексте всего видеосюжета, в котором они были использованы, в том числе с учетом сопровождающего их видеоизображения, судом по ходатайству истца и его представителя была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» (том 1 л.д. 226-230).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 31.10.2016 (том 2 л.д. 1-31) следующие высказывания, имеющиеся в видеосюжете, являются утверждениями о фактах, содержащими негативные сведения об истце как лице, совершившем нечестный поступок и допустившем нарушения профессиональной этики священнослужителя Русской Православной Церкви:

«Где он, этот настоятель? Он на <адрес>»; «… на город ему наплевать, на прихожан, на жителей, на нравственное воспитание ему наплевать…»; «…веду свой видеорепортаж с места строительства или … даже не знаю, как назвать, потому что заброшенный храм…»; «Так, ну я показывая внешнюю сторону этого, в общем-то полуразрушенного храма: тут сарай и всё заброшено…»; «…он должен осуществлять богослужение даже в таких условиях»; «Покажу картину печальную митрополии и тех лишенных у этих храмов денег, которые украли лжепастыри»; «Вот здесь тоже замок: всё закрыто, всё на замках: вот так вот иеромонах М. совершает своё богослужение…»; «Можно все-таки совершать богослужение, смотрите-ка, внутри то есть все-таки площадь, почему он бегает по всяким храма, можно все-таки, смотрите»; «Подвижник-горе»; «Был бы священник, он здесь вместе со службой сделал порядок»; «…нет, этому человеку служба не нужна к Богу – я про М. иеромонаха…».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании не только лингвистических особенностей самого текста, но и на его взаимосвязи с видеоизображением с учетом особенностей социального статуса истца, являющегося священнослужителем. При этом доводы ответчика о недостоверности и необъективности экспертного исследования по причине возможной заинтересованности экспертов и их зависимости от мнения стороны истца, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются голословными.

Поэтому суд приходит к выводу, что те высказывания, которые указаны в заключении экспертизы как недостоверные и одновременно содержащие негативные сведения об истце (иеромонахе М.), должны быть признаны судом не только несоответствующими действительности, но и порочащими честь и достоинство истца. При этом суд не считает возможным признать их порочащими репутацию истца, поскольку предметом судебной защиты в соответствии со ст. 150 ГК РФ может являться только такая разновидность репутации гражданина или юридического лица, как деловая репутация, каковая предметом настоящего спора не является.

Сведения, содержащиеся в высказывании «…Давайте, давайте вместе со мной как-то погрузимся в экономическую составляющую: кто финансирует такие храмы, на чьи плечи ложится восстановление. Конечно, на плечи настоятеля…» не могут быть признаны судом несоответствующими действительности, а тем более порочащими честь, достоинство истца и его репутацию, поскольку они не содержат никаких утверждений, имеющих как непосредственное, так и опосредованное отношение к истцу. Данные высказывания не являлись предметом экспертного исследования и выводов относительно их оценки в заключении комплексной судебной экспертизы от 31.10.2016 не содержится. Поэтому в удовлетворении иска в данной части суд отказывает.

Поскольку утверждение о том, что М.М.С. является настоятелем храма Всех Святых города Иваново согласно заключению экспертизы не содержит негативной информации об истце (том 2 л.д. 16), данные сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, а также его репутацию. В материалах дела имеется копия указа № 92 от 29.10.2015 главы Ивановской митрополии, согласно которому настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма Всех Святых города Иваново Ивановской области Иваново-Вознесенской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) назначен протоиерей В.А.М. (л.д. 141). Поэтому сведения о том, что иеромонах М. (М.М.С..) является настоятелем храма всех Святых в городе Иваново в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ признаются судом не соответствующими действительности, но в признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и репутацию истца, суд отказывает.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сведения, являющиеся предметом настоящего спора, удалены из сети «Интернет» с сайта с вышеуказанным адресом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика удалить вышеуказанные сведения с сайта <адрес>).

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд считает установленным то обстоятельство, что самим фактом распространения К.Г.Г. недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца М.М.С.., последнему был причинен вред, выразившийся в нравственных страданиях, безусловно испытываемых истцом в данной ситуации. Разрешая вопрос об определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только характер и содержание распространенных сведений, способ их распространения, обеспечивающий доступ к ним неограниченному кругу лиц, но и то обстоятельство, что истец является не просто священнослужителем Русской Православной Церкви, но осуществляет активную просветительскую и общественную деятельность, что усиливает негативные последствия для его социального положения. Однако, денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., о взыскании которой просит истец, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной и не соответствует степени испытываемых истцом нравственных страданий и степени вины ответчика в их причинении истцу. Поэтому суд считает соразмерной и разумной в настоящем деле сумму компенсации в 10000 руб., которая и подлежит взысканию с К.Г.Г. в пользу М.М.С.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сумме 9700 руб. согласно справке от 17.05.2016 (том 1 л.д. 221) и расходы по оплате экспертизы в общей сумме 15 000 руб. согласно договорам оказания услуг от 27.09.2016 и приходным кассовым ордерам от 15.11.2016 (том 2 л.д. 48-49,59-60). Таким образом, общая сумма обоснованных судебных издержек истца составит 24 700 руб. (9 700 + 15 000). Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 руб. (том 1 л.д. 8-9, том 2 л.д. 39-40). Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.С. к К.Г.Г. о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности распространенные

в сети «Интернет» на сайте по адресу <адрес> сведения о том, что М.М.С. является настоятелем храма всех Святых в городе Иваново.

Признать не соответствующими действительности и порочащими

честь и достоинство М.М.С. следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на сайте по адресу <адрес>):

«Где он, этот настоятель? Он на <адрес>»

«…он должен здесь совершать богослужения, даже в таких условиях»

«Покажу картину печальную митрополии и тех лишенных у этих храмов денег, которые украли лжепастыри»

«Вот здесь тоже замок: всё закрыто, всё на замках: вот так вот иеромонах М. совершает своё богослужение…»

«Был бы священник, он здесь вместе со службой сделал порядок»

«… на город Иваново ему наплевать, на прихожан, на жителей, на нравственное воспитание ему наплевать…»

«Так, ну я показывая внешнюю сторону этого, в общем-то. полуразрушенного храма: тут сарай и всё заброшено…»

«…нет, этому человеку служба не нужна к Богу – я про М. иеромонаха…»

Обязать К.Г.Г. удалить из сети «Интернет», а именно с сайта <адрес> вышеуказанные сведения.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу М.М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 25 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 декабря 2016 года.