Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росийский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Росийский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк»), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства №, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии поручитель произвел замену своего обязательства и вместо ФИО4 принял на себя обязательства поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО8 и данное обстоятельство установлено судебным решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он как поручитель принял обязательства исполнять обязанности за уплату кредита именно тех лиц, которые были указаны в подписанных им документах, а именно за ФИО4 и ФИО8 Также ему стало известно, что на основании определения Центрального суда Волгограда произведена замена должника на стадии исполнительного производства с ФИО8 на ФИО5 Однако, за надлежащие исполнение денежных обязательств иных лиц согласия не давал, как и не давал какого-либо согласия на замену должника по основному обязательству со стороны кредитора. Полагает, что если по инициативе ответчика – кредитора произошла замена должника по основному долгу, то в силу закона его поручительство перед ответчиком по вышеуказанным договорам прекращено. В связи с чем, просит признать прекращённым договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП главой КФХ ФИО4 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в которых указывает, что замена должника по основному долгу в силу закона не прекращает исполнения обязательств поручителя перед ответчиком, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № об открытии кредитной линии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП КФХ ФИО4, последнему была открыта кредитная линия в размере 16 888 640 рублей под 14 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен в том числе договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГФИО1

В период действия кредитного договора новым Главой КФХ был избран ФИО8, что подтверждается протоколом членов КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением членов КФХ, свидетельством о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ выданной МИФНС № по <адрес>.

Поскольку в период действия кредитного договора ИП – глава КФХ ФИО8 ненадлежащим образом выполнял обязательства, принятые на себя по договору, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество с заемщика и его поручителей ФИО7, ФИО1
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с ФИО7, ФИО1 и ИП – глава КФХ ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 11 500 163 рублей 83 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимостью цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, на основании договора № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ИП – глава КФХ ФИО8, а также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> в отношении должников -физических лиц возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению Центрального районного суда <адрес> в отношении ИП – глава КФХ ФИО8

В период исполнения решения суда произошла смена главы КФХ ФИО8 на ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО7, ФИО1 и ИП – глава КФХ ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, произведена замена должника ИП – глава КФХ ФИО8 на должника ИП – глава КФХ ФИО5

В исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ИП – глава КФХ ФИО8 на должника ИП – глава КФХ ФИО5

Суд полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым договор поручительства прекращается:
поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего;
поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника;
поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;
поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем ни гл. 26, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случаях указанных истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам необходимо иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не давал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с момента вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) договорные отношения между сторонами прекратились и возникли обязательства в силу судебного акта.
При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком по спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда и выданы исполнительные листы.
С учетом данного обстоятельства, доводы истца о том, что со сменой заемщика прекращается и поручительство истца, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, не заслуживают внимания и доводы истца о том, что прекращение обязательств должника в связи с его заменой и прекращением всех исполнительных производств в отношении ФИО8, является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, поскольку также основаны на неправильном толковании законодательства, в связи с чем, не имеет значение тот факт, что в случае выполнения поручителем обязательств за основного должника, поручитель в данной ситуации лишен возможности получить от него удовлетворение в силу ст. 365 ГК РФ.

Более того, на основании п.3.7. договора № поручительства ФИО1 стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по договору об открытии кредитной линии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу и подлежит обязательному, в том числе и принудительному исполнению, суд считает заявленные истцом требования в части прекращения договора поручительства, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

<данные изъяты>

решил:

в удовлетворении иска Амаева Лечи Байалиевича к ОАО «Росийский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года за №№– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен 06 ноября 2018 года.

Председательствующий Горина Л.М.