Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табаева Руслана Илхамовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Табаев Р.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Т. К.» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в АО «Связной-Логистика» был приобретен товар SamsungGalaxy модель <данные изъяты>, imei № стоимостью 49990 рублей, клип кейс стоимостью 1990 рублей и защитное стекло стоимостью 792 рубля. В процессе использования в товаре примерно ДД.ММ.ГГГГ возник недостаток- у телефона перестал работать отпечаток пальца, через день ДД.ММ.ГГГГ у телефона перестала работать основная камера. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей была проведена экспертиза товара, где недостатки эксперт определил как производственные. ДД.ММ.ГГГГ продавцу были предъявлены требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещения убытков. В ответе продавца указывается, что продавец намерен провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ была написана очередная претензия к продавцу, что проверка качества проводится непосредственно продавцом на точке продажи. В ответ на данную претензию, продавец написал, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 49990 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения и вплоть до фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с покупкой клип кейса в размере 1990 рублей; понесенные расходы связанные с покупкой защитного стекла в размере 792 рубля и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО "РТК" сотовый телефон SamsungGalaxy модель SM-G950FD, imei №, стоимостью 49990 рублей.

Из искового заявления следует, что по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет было обнаружено несколько недостатков - перестал работать отпечаток пальца, перестала работать основная камера.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № указанного экспертного учреждения в ходе проведения экспертизы смартфона SamsungGalaxy модель <данные изъяты>, imei №, выявлен недостаток - не работает сканер отпечатка пальца и основная камера. Нарушение правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный дефект. Каждый из имеющихся в товаре недостатков не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, образцу товара и его описанию. Причина следственной связи между недостатками не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за смартфон и о возмещении убытков.

В своем ответе АО "РТК" исх. № указало, что необходимо обратиться для проведения проверки качества товара по одному из адресов: №, <адрес>; <адрес>, ул.4 проезд, <адрес>, кааб.№. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон, указав об отсутствии возможности посетить организации, расположенные в других городах, ввиду удаленности от его места проживания, просил провести проверку качества товара в <адрес>.

В своем ответе исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ продавец указал, что официальная позиция АО «РТК» была изложена в письменном ответе №, основания для пересмотра претензии отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне марки SamsungGalaxy модель <данные изъяты>, imei № недостатки, заявленные истцом: не работает отпечаток пальцев и основная камера, носят производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить датчик отпечатка пальцев и основную камеру. Согласно сайта МТ Сервис (<адрес>) и информации, полученной там же по телефону: замена датчика отпечатка пальцев составит 2500 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 мин. до 1 час.30 мин.; замена основной камеры составит 6730 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта, составит от 30 мин. до 1 час.30 мин.

Суд оценивает акт экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании стоимости товара по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пунктах 13, 14 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием об устранении недостатков смартфона виде неисправности датчика отпечатка пальца и основной камеры.

Как следует из материалов дела истец обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств. Требований о производстве ремонта либо замене товара истцом не заявлялось.

К взысканию заявлена стоимость товара в размере 49990 рублей, стоимость устранения недостатка согласно акту экспертизы - замена датчика отпечатка пальцев составит 2500 рублей, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 30 мин. до 1 час.30 мин.; замена основной камеры составит 6730 рублей, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 30 мин. до 1 час.30 мин.

Исследовав выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что в товаре были выявлены недостатки производственного характера, при этом стоимость устранения и время, необходимое для устранения данного недостатка, не позволяют признать его существенным. Другие критерии существенности недостатка в виде отсутствия возможности устранения недостатка, повторности недостатка, проявляющегося вновь после устранения недостатка, в товаре, приобретенном истцом у ответчика, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не установлены. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, в размере 49990 рублей и расходов, связанных с покупкой клип кейса в размере 1990 рублей, расходов, связанных с покупкой защитного стекла в размере 792 рубля.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию в порядке частей 1 статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате экспертизы и на оплату юридических услуг.

В то же время с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11725 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Табаева Руслана Илхамовича к акционерному обществу «Русская Т. К.» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Табаева Руслана Илхамовича в пользу ООО «Аврора Консультант» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11725 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова