Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная», Администрации Северного округа города Оренбурга о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «УКЖФ «Северная», ссылаясь на то, что 07.04.2020 г. возле дома <адрес> г. Оренбурга в результате падения дерева его автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба составляет 177385,88 руб. Просит взыскать с ООО «УКЖФ «Северная» данную сумму ущерба, госпошлину 4748 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по проведению оценки ущерба 5000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Северного округа г. Оренбурга.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «УК Холдинг» и МКУ «Комсервис».

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий по нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 177385,88 руб., госпошлину 4748 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по проведению оценки ущерба 5000 руб.

Представитель ООО «УКЖФ «Северная» - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 не признал, пояснив, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено за пределами земельного участка, который сформирован и находится в их управлении. Согласно ситуационному плану зона обслуживания Общества составляет 3 метра, а дерево произрастает на расстоянии пяти метров от стены дома. Просил в иске ФИО3 к ООО «УКЖФ «Северная» отказать.

Представители Администрации Северного округа г. Оренбурга, ООО «УК Холдинг» и МКУ «Комсервис», извещённые надлежащим образом, судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ООО «УКЖФ «Северная», исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причинённого вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п.2 ст.1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учётом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС.

07.04.2020 г. в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 г., протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> припаркован по адресу: <адрес> вдоль дома № в направлении проезжей части в сторону <адрес> в месте парковочного кармана на не запрещающем месте. Автомобиль имеет механические повреждения: на лобовом стекле механическое сквозное отверстие диаметром 1,5 см, попадание фрагмента упавшего дерева в виде бревна? один из концов бревна находится частично в салоне автомобиля. На капоте и на крыше автомобиля находятся фрагменты упавшего дерева в размере 1,5 м в длину, диаметр 15-20 см, на капоте имеется вмятина 1 м в диаметре. Также имеет механическое повреждение решётка радиатора; правое переднее крыло полностью замято; левая фара имеет повреждение; бампер выгнут во внутреннюю сторону; правое зеркало, фара с правой стороны, отломлены; поворотник правый отломлен, имеет механические повреждения; правая задняя дверь, шопер, багажник, стойка с левой стороны над дверьми, левое крыло имеют лакокрасочные повреждения.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> повреждённого в результате падения дерева 07.04.2020 г., составляет 177385,88 руб., с учётом износа - 117591,44 руб.

Судом установлено, что дерево упало на автомобиль истца около жилого дома <адрес> в г. Оренбурге. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УКЖФ «Северная», что подтверждается договором от 01.03.2010 г., заключенным ответчиком с собственниками помещений в многоквартирном доме. Ситуационный план, составленный АО «<данные изъяты>» Оренбургский филиал, свидетельствует о том, что граница земельного участка, на котором расположен указанный дом, проходит на расстоянии 3 метров от внешней стены дома. В выездном судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастает на расстоянии 5,10 м. от стены жилого дома.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведённых правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что земельный участок около многоквартирного дома <адрес> г. Оренбурга, где автомобиль истца получил механические повреждения, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, собственником земельного участка, на котором произрастает дерево, упавшее на автомобиль истца, ООО «УКЖФ «Северная» не является, суд приходит к выводу, что ООО «УКЖФ «Северная» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об администрации округа г. Оренбурга, утверждённого Оренбургским городским советом от 28.06.2011 г. № 215 (ред. от 25.06.2019 г.), администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга.

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г. Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округе (п.1.3).

В силу пункта 1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.

Круг полномочий администрации Северного округа г. Оренбурга закреплён в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения администрация Северного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (пункт 2.11), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (пункт 2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскарчевке пней, валке деревьев и кустарников (пункт 2.11.2).

Таким образом, исходя из вышеназванного Положения, именно на администрации Северного округа г. Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, уходной обязанности за зелёными насаждениями.

В ходе судебного разбирательства администрацией Северного округа г. Оренбурга не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором растёт дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа г. Оренбурга, исходя из Положения об администрации округа г. Оренбурга, к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинён в результате падения частей дерева, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено, причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием администрации Северного округа г. Оренбурга, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории Северного округа г. Оренбурга, требование истца о взыскании стоимости ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

07.04.2020 г. между ФИО3 (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> Стоимость услуг составляет 5000 руб., которая оплачена по товарному чеку от 13.04.2020 г.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4748 руб.

Следовательно, расходы за проведение оценки и по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка от 20.07.2020 г. свидетельствуют о том, что за оказание юридических услуг ФИО3 уплатил ФИО1 30 000 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы. При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность и категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным требование о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177385 руб.88 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4748 руб., за проведение оценки 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 192133 (сто девяносто две тысячи сто тридцать три) руб.88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «УКЖФ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020 г.

Судья -