Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФГУП «Новосибирское производственное объединение «Луч», Голубинскому ФИО15, ФИО4 ФИО16, ООО «Эва плюс» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, в котором просит исключить из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства по актам № 594-10 и 595-10 от 25.10.2010 года, следующее имущество: машину линейную TY – 290-6S-DS инжекционную литьевую, инвентарный № 000002, компрессор, инвентарный № 000001, пресс-формы, инвентарный № 000003, сырье полимерное EVA COMPOUMD.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что вышеперечисленное имущество является его собственностью и не может быть арестовано как имущество должника по сводному исполнительному производству – юридического лица ООО «Эва плюс».

Сводное исполнительное производство № 50\6\101156\30\2010-СД в отношении должника ООО «Эва плюс» находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района ФИО2, которая 25.10.2010 года наложила арест на имущество ФИО1, полагая, что это имущество должника – ООО «Эва плюс».

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФГУП «НПО «Луч», ФИО3 и ФИО4

В доказательство того, что арестованное приставом имущество является собственностью истца, истец ссылается на соглашение об отступном от 04.10.2010 года между ним и ООО «Эва плюс»; акт приема – передачи имущества к соглашению об отступном от 06.10.2010 года; протокол собрания участников ООО «Эва полюс» об одобрении крупной сделки от 01.10.2001 года; баланс ООО «Эва плюс», подтверждающий, что на 25.10.2010 года спорное имущество уже отсутствовало в активах ООО «Эва плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики – ООО «Эва полюс» и ФИО3 иск ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста признали полностью.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика - ФГУП «НПО «Луч» ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 80-81). Ответчик полагает, что соглашение об отступном является проявлением злоупотребления правом, так как соглашение об отступном заключено между ФИО1 как физическим лицом (с одной стороны) и ФИО1 как генеральным директором ООО «Эва плюс» (с другой стороны).

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснила, что на момент наложения ареста на спорное имущество имелись основания полагать, что это имущество должника, так как имущество находилось в месте нахождения должника ООО «Эва плюс» по ул. .

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из предусмотренных законодательством мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 51 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, сводное исполнительное производство № 50\6\101156\30\2010-СД в отношении должника ООО «Эва плюс» образовано путем объединения трех исполнительных производств: 1) № 50\6\101693\30\2010 о взыскании с ООО «Эва плюс» в пользу ФИО3 долга в сумме 2 807 878, 77 руб.; 2) № 52370\10\06\54 о взыскании с ООО «Эва плюс» в пользу ФИО4 долга в размере 59 668, 58 руб.; 3) № 50\6\101156\30\2010 о взыскании с ООО «Эва плюс» в пользу ФГУ «НПО «Луч» долга в сумме 428 085 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела Актам ареста имущества № 594-10 и 595-10 было арестовано имущество: машина линейная TY – 290-6S-DS инжекционная литьевая, инвентарный № 000002, компрессор, инвентарный № 000001, пресс-формы, инвентарный № 000003, сырье полимерное EVA COMPOUMD.

Оценивая доводы истца о том, что на момент ареста имущества, то есть на 25.10.2010 года, имущество принадлежало именно ему, а не ООО «Эва плюс», суд находит эти доводы обоснованными.

Так, указанное имущество по соглашению о предоставлении отступного от 04.10.2010 года было передано от ООО «Эва плюс» кредитору – ФИО1 взамен исполнения обязательств ООО «Эва плюс» перед ФИО1 по погашению долга по договорам займа (л.д.21-24). Согласно положениям раздела 2 соглашения об отступном, стороны определили стоимость оборудования (цену отступного) в размере 2 744 811 рублей 88 копеек; соглашением об отступном прекращены обязательства ООО «Эва плюс» перед ФИО1 по погашению займов на сумму 2 744 811 рублей 88 копеек.

Во исполнение соглашения об отступном был составлен Акт приема – передачи имущества (л.д.33) от 06.10.2010 года, из которого следует, что имущество (включая спорное по делу) принято кредитором, стороны пришли к соглашению, что оборудование будет храниться на складе по ул. в срок до 11.10.2010 года безвозмездно, а после указанной даты – за плату.

Соглашение об отступном от 04.10.2010 года как крупная сделка одобрено общим собранием участников ООО «Эва плюс» (протокол от 01.10.2010 года, л.д.34).

Ни договоры займа (перечень из 28 договоров займа, л.д.26-26), ни соглашение об отступном от 04.10.2010 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Эва плюс», не признаны недействительными по какому – либо основанию, предусмотренному ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик - ФГУП «НПО «Луч» - не сформулировал конкретных оснований, по которым считает соглашение об отступном ничтожным или недействительным, а сам по себе факт подписания соглашения ФИО1 как физическим лицом (с одной стороны) и ФИО1 как генеральным директором ООО «Эва плюс» (с другой стороны) не свидетельствует о пороке соглашения.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик ФГУП «НПО «Луч» должен был представитель доказательства принадлежности спорного имущества должнику в противовес доказательствам истца о принадлежности ему спорного имущества на момент его ареста. Однако, ответчик ФГУП «НПО «Луч» таких доказательств не представил.

Суд полагает, что истец доказал, что на 25.10.2010 года арестованное спорное имущество в виде машины линейной TY – 290-6S-DS инжекционной литьевой, инвентарный № 000002, компрессора, инвентарный № 000001, пресс-форм, инвентарный № 000003, сырья полимерного EVA COMPOUMD принадлежало именно ему.

Об этом свидетельствует: соглашение об отступном от 04.10.2010 года между истцом и ООО «Эва плюс»; акт приема – передачи имущества к соглашению об отступном от 06.10.2010 года; протокол собрания участников ООО «Эва полюс» об одобрении крупной сделки от 01.10.2001 года; баланс ООО «Эва плюс» по итогам 2010 года (л.д.76-78), в котором отражено уменьшение основных средств и оборотных активов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части освобождения от ареста имущества: машины линейной TY – 290-6S-DS инжекционной литьевой, инвентарный № 000002 – 1 штука, компрессора, инвентарный № 000001 – 1 штука пресс-форм, инвентарный № 000003.

В части удовлетворения требования об освобождении от ареста имущества в виде сырья полимерного EVA COMPOUMD суд отказывает ввиду того, что еще 31.03.2011 года по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО2 арест с этого имущества был снят, это имущество реализовано, за счет средств от реализации имущества погашена задолженность ООО «Эва плюс» перед ФИО4 и по постановлению от 31.03.2011 года исполнительное производство по взыскателю ФИО4 было окончено.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ФИО17 к ФГУП «Новосибирское производственное объединение «Луч», Голубинскому ФИО18, ФИО4 ФИО19, ООО «Эва плюс» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить арестованное по Акту ареста имущества должника от 25.10.2010 года в рамках исполнительного производства № 50\6\101156\30\2010-СД имущество:

- машину линейную TY – 290-6S-DS инжекционную литьевую, инвентарный № 000002 – 1 штука,

- компрессор, инвентарный № 000001 – 1 штука,

- пресс-формы, инвентарный № 000003.

В освобождении от ареста имущества в виде сырья полимерного EVA COMPOUMD – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья (подпись)

«Копия верна». Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 2011\2011 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Судья В.А. Бурнашова

Секретарь Н.В. Чепилова