Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Азовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нестеренко И.П., при секретаре Алексеевой С.А., с участием: представителя истца по доверенности Мельникова С.В., с участием представителя ответчика ООО «"К"» - Евтушенко П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В.М. к ООО «"Е"», ООО "К"» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец- Бондарев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Е"», ООО «"К"» о взыскании денежных средств(л.д.6), обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Принципалом) и ООО "К"» (Агентом) был заключен агентский договор № №, по которому агент принимал на себя обязанности от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор на территории <адрес> нежилых помещений, в том числе находящихся на стадии проектирования или строительства либо осуществление Агентом своими силами и/или привлеченными силами строительства нежилых помещений, а также передать указанные помещения принципалу в собственность. Принципал в соответствии с условиями договора обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "К"» заключило с ООО «"Е"» договор №СД о совместной деятельности в целях строительства многофункционального комплекса по <адрес>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанности по объединению вкладов для осуществления строительства объекта. В период действия (заключенного между ответчиками ) договора №СД, ООО «"К"» и истец подписали соглашение № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принял на себя обязанность направить денежные средства на строительство нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по <адрес> в <адрес>, а ООО «"К"» в свою очередь приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет средств истца принять участие в строительстве этих помещений, т.е. в строительстве объекта, в рамках договора №СД. Срок окончания строительства был определен – 4 квартал 2012<адрес> данные обязательства ответчиками исполнены не были. По мнению истца, договор № СД от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным по основаниям ст.1051 ГК РФ, т.к. ООО «"К" в адрес ООО «"Е"» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление № о выходе из указанного договора. Кроме того, ООО «Развитие-Дон» продало спорный участок с кадастровым № иному лицу, в связи с чем, строительство объекта недвижимости истца невозможно. Истец полагал, что, в силу п.2 ст. 1047,1050 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 322 ГК РФ, ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним за невозможность исполнить обязательство в рамках Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил суд взыскать с : ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; ООО «"К"» и ООО «"Е" возврат госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.89) Его интересы в суде по доверенности(л.д.45) представлял Мельников С.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик - представитель ООО «"К"» в судебное заседание явился. Указал, что не признает исковые требования Бондарева В.М., но обстоятельства изложенные истцом подтверждает. Ответчик –представитель ООО "Е"» в суд не прибыл, но был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, под роспись в расписке(л.д.86). Ранее он предоставлял отзыв(л.д.52-54), согласно которого иск не признавал и пояснял, что никаких договорных отношений с истцом не имел, а следовательно отвечать перед ним и не должен. В материалы дела приобщены разнородные, разносторонние и не связанные между собой обязательства. Правовых оснований для удовлетворения иска нет. В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым слушать дело по существу в отсутствие истца и представителя ООО "Е"», принимая во внимание: краткие сроки рассмотрения гражданских дел, назначение дела к рассмотрению с мнением сторон, наличие в данной организации иных лиц, имеющих право представлять юрлицо в суде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Принципалом) и ООО "К"» (Агентом) был заключен агентский договор № № по которому агент принимал на себя обязанности от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор на территории г. Азова нежилых помещений, в том числе находящихся на стадии проектирования или строительства либо осуществление Агентом своими силами и/или привлеченными силами строительства нежилых помещений, а также передать указанные помещения принципалу в собственность. Принципал в соответствии с условиями договора обязался уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «"К"» заключило с ООО «"Е"» договор №СД о совместной деятельности в целях строительства многофункционального комплекса по <адрес>, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанности по объединению вкладов для осуществления строительства объекта. В период действия заключенного между ответчиками договора №СД, ООО «"К"» и истец подписали соглашение № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принял на себя обязанность направить денежные средства на строительство нежилых помещений в многофункциональном жилом комплексе по <адрес> в <адрес>, а ООО «"К"» в свою очередь приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет средств истца принять участие в строительстве этих помещений, т.е. в строительстве объекта, в рамках договора №СД. Срок окончания строительства был определен 4квартал 2012<адрес> данные обязательства ответчиками исполнены не были. Объект не построен и в собственность истцу не передан.Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Из представленных в материалы дела квитанций, следует, что сумму в размере <данные изъяты> рублей истец перечислил на счет ООО «"К"». Кроме того, Соглашение № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ было подписано только истцом и ООО «"К". Таким образом, учитывая, что между истцом и ООО "Е"» не было договорных отношений и денежные средства непосредственно от истца на счет ООО «"Е"» не поступали, поэтому суд считает, что требования, заявленные к ООО «"Е"» не подлежат удовлетворению. Из договора №СД видно, что ООО «"Е"» и ООО «"К"» объединили свои вклады для строительства Многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом из п. 2.3 Агентского договора следует, что нежилые помещения, построенные Агентом (ООО «"К"») за счет принципала являются собственностью принципала, в данном случае истца. Однако недвижимого имущества возведено так и не было.

Таким образом, суд считает, что, перечислив денежные средства на счет ООО «"К"» во исполнение Соглашения № к Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства перед ООО «"К"» выполнил в полном объеме, в то время как ООО "К"»( являясь стороной договора №СД) свою часть обязательств, предусмотренных Агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ( и связанные с передачей истцу в собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>) не исполнил. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «"К"» в пользу Бондарева В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд подвергает критике позицию представителя ООО «"К"» о том, что сумма, заявленная истцом, не может быть взыскана с ООО «"К"», т.к. общество являлось лишь агентом и денежные средства истца были перечислены на счет ООО «"Е"», а соответственно и ответственность должно нести только ООО «"Е"», поскольку представителем ООО "К"» не предоставлено доказательств, что ООО «"Е"» в счет строительства многофункционального комплекса получил денежные средства истца. Кроме того, если ООО "К"» считает, что ООО «"Е"» не выполнило перед ним какие-либо обязательства, то он может взыскать указанные средства с ООО «"Е"», обратившись в Арбитражный суд РО. В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «"К"» в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной первым при обращении в суд (л.д.5) в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст.194- 198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондарева В.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «"К"» в пользу Бондарева В.М. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении требований, заявленных Бондаревым В.М. к ООО«"Е"» о взыскании денежных средств, отказать. Взыскать с ООО «"К"» в пользу Бондарева В.М. стоимость госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Ростовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.П.Нестеренко