Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я. при секретаре Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Светланы Владимировны к ООО « Контакт» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

26.09. 2013г. Лебедева С.В. обратилась в суд с иском к ООО « Контакт « о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ № №, заключенный между истицей и ответчиком 24 мая 2012 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, и решить вопрос о наложении штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного дела истица уточнила и дополнила исковые требования, где просила суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы по устранению недостатков выполненной работы ответчиком по договору, которую она произвела за свой счет, но силами третьих лиц в размере <сумма>, в том числе и <сумма> за диагностику недостатков выполненной работы, взыскать убытки, понесенные ею вследствие ненадлежащего остекления балкона установки балконной двери в размере <сумма>, из которых: почтовые расходы в размере <сумма>по направлению ответчику письменной претензии, расходы за представителя в размере <сумма> и нотариальные расходы в размере <сумма>, компенсировать моральный вред в размере <сумма> и взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя., взыскать неустойку в сумме <сумма> за нарушение сроков для добровольного урегулирования требований потребителя за период с 23 мая 2013г. по 26 сентября 2013 года( 126 дней).

Истец Лебедева С.В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснила, что 24 мая 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж конструкций из ПВХ. В тексе договора ошибочно указан год « 2011». Общая цена договора на все работы по изготовлению и монтажа конструкций составляет <сумма>, цены на отдельные виды работ по договору не были определены. В обязанности ответчика по договору входило изготовление оконных конструкций, балконной двери, их доставка, установка, включая установку откосов, подоконников и остекление балкона. Свои обязательства она исполнила по договору полностью, выплатив ответчику <сумма>, из которых предварительная оплата была осуществлена в размере <сумма> при заключении договора и остальные денежные средства были выплачены после доставки изделий. Монтажные работы были осуществлены 23 июня 2012 года. Акт приемки выполненных работ не составлялся. Согласно условиям договора гарантийный срок на конструкции изделий из ПВХ составляет 36 месяцев, а на монтажные работы 24 месяца. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно в течение гарантийного срока в первые месяцы были выявлены существенные недостатки в монтаже оконных конструкций из алюминия на балконе квартиры: козырек над балконом был установлен с нарушением строительных норм, вследствие чего во время дождя вода затекала под плиту вышерасположенного балкона и протекала на балкон квартиры, что подтверждается актом осмотра балкона управляющей компаний ОАО « Юго- Западное» от 06. 09. 2012г. Вместо подоконников 25 см., установлены шириной 12 см. Козырек на балконе вместо 20 см, был установлен 12 см. Алюминиевые конструкции поставили на узкий подоконник, в этот же вечер вылетели саморезы. О выявленных недостатках она письменно направила ответчику претензию в сентябре 2012 года, однако ответчик отказался устранять дефекты за свой счет. В период зимнего периода 2012-2013г на кухне стояла низкая температура, поскольку выявился еще один недостаток, балконная дверь из квартиры на балкон не закрывалась полностью, поскольку не работал механизм закрытия ручки на дверях( вся фурнитура в нерабочем состоянии).Окно на балконе не закрывается и не открывается, с металлоконструкций лилась вода на балкон. Она не могла жить постоянно с открытой дверью, тем более в зимний период. Поскольку личные переговоры с ответчиком ни к чему не привели, то ею повторная претензия об устранении недостатков была направлена ответчику по почте 14 мая 2013 года, ответчик и тогда отказался устранять недостатки выполненной работы. Она неоднократно звонила и приходила к руководителю М.В.А., были только обещания, но ничего сделано не было. Окна в квартире устанавливали одни люди, а балкон обустраивал мастер по имени Ш., которого направил руководитель ООО « Контакт» М.В.А. После претензий по качеству работы, ген. директор общества М.В.А. лично при осмотре работы данного мастера, сорился с ним и даже сам произвел некоторые работы на балконе( снимал и вырезал пену).В этот день работы закончили около 12 часов ночи, сказали, чтобы ничего не трогать, все установиться и они потом все отрегулируют, однако после этого ни М.В.А., ни других его работников они не видели вплоть до подачи ею иска в суд. В течение длительного времени, она и ее семья испытывают большие бытовые неудобства, вынуждена ходить по судам, переживать, так как ответчик не выдавал ей квитанции об оплате работ по договору. В ходе рассмотрения данного дела ответчик попытался устранить недостатки в дверной конструкции балконной двери, но в течение двух недель вновь не стало работать запорное устройство двери, по причине того, что балконная дверь была установлена неправильно, отсутствовало внутри металлическое крепление, которое служит для устойчивости двери. Поскольку ответчик около двух лет не устранил все недостатки, она была вынуждена прибегнуть к услугам третьих лиц, то есть заключить договор с другой фирмой на демонтаж, изготовление и установку балконной двери, а также заново произвела остекление балкона.

Представитель истца по нотариальной доверенности Барташ Н.Б. суду пояснила, что по договору с истицей Лебедевой С.В. три окна в квартире были установлены надлежащим образом и по ним у истицы претензий нет, а балконная дверь и балкон ответчик установил с недостатками, то есть выполнил некачественно, отказался устранять все недостатки и кроме того, категорически отказался в судебном заседании от своих работ по остеклению балкона, в связи с чем, истица вправе на основании ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков и отказе ответчика устранить эти недостатки, прибегнуть к выполнению данной работы третьими лицами, что и сделала истица, в связи с чем понесла убытки. 11 января 2014 года истица обратилась в сервисную службу «Империя окон» для проведения диагностики по даче оценки правильности установления балконного блока, балконной конструкции в квартире. По заключению сервисной службы эти конструкции установлены с нарушениями: был изначально произведен неправильный замер и установка конструкций, козырек не имел уклона, чтобы отводить все атмосферные осадки наружу от самой конструкции. Рекомендовано изготовить и установить конструкцию меньшей высоты, применить козырек надлежащего размера. Балконная дверь не отвечает нормам по теплосбережению, отсутствуют профильные системы с шириной коробки от 70 мм и стеклопакетом с энергосберегающим стеклопакетом от 38 мм с энергосберегающим стеклом и двухконтурным уплотнителем. 16 января 2014 года истица вынуждена обратиться к третьему лицу об устранении данных недостатков Истицей был заключен договор от 16. 01. 2014г., работы произведены, составлен акт приема выполненных работ от 05.02. 2014г. Все расходы истицы составили по устранению недостатков <сумма>, которые истица просит взыскать с ответчика и все понесенные ею расходы. Просит суд учесть, что балконную металлическую конструкцию, остекление балкона производила именно фирма « Контакт», так как данный балкон делается с фирменным знаком «серой полосой». Именно такой балкон был сделан в соседнем доме и именно этой фирмой, истице он понравился и по совету собственника данной квартиры, истица обратилась в ООО «Контакт» для установке ей такого же балкона. Металлическую конструкцию помогал устанавливать сам ген. директор, это могут подтвердить дочь и мать истицы, а также соседка. Ответчик ей никаких документов, даже по приему денег не выдал изначально, а выдал только договор из компьютера, распечатал и то по требованию самой истицы.

Из разговора истицы с ген. директором она поняла, что своих работников у него нет, поэтому он привлекает разных людей к выполнению работ по своим договорам, иногда сам производит какие – нибудь работы. Считает, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Гапоненко П.Н. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает. В договоре с истицей действительно был ошибочно указан год заключения договора « 2011», фактически дата заключения договора с истицей была в 2012 году. Ответчик не отрицает факт получения от истицы денежных средств по договору в размере <сумма>. Данная сумма была оплачена по изготовлению и монтажу трех окон в квартире и балконной двери с окном. Металлическую конструкцию и остекления балкона в квартире истице ответчик не производил, в связи с чем требования истицы в части возмещения ей расходов по демонтажу, установки балконной конструкции и остекление балкона заявлены необоснованно, так как за данную услугу ответчик деньги не брал. Все свидетели, допрошенные судом в судебном заседании являются близкими родственниками истицы и являются заинтересованными лицами. В ООО « Контакт» такого работника по имени Ш. нет. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком были устранены недостатки по балконной двери, запорное устройство было отрегулировано, в связи с чем оно вновь не стало закрываться, ответчику неизвестно. Заказная спецификация по производству конструкций из ПВХ ответчик представить не может, так как она не найдена. Приложение № 1 к договору, заключенному с истицей также представить не могут. Учитывая, что исковые требования истицы ответчик не признает, соответственно не признает и требования о взыскании неустойки, морального вреда и всех понесенных истицей судебных расходов.

Исследовав представленные документы и собранные по делу доказательства, заслушав пояснение истицы, ее представителя, представителя ответчика, заслушав показание свидетелей, суд приходит к следующему.

Закон РФ “О защите прав потребителей”, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении и работ, оказании услуг). Устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”, продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу) пригодный для целей, для которых товар (работа) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора, был поставлен в известность потребителем о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для использования соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона “ О защите прав потребителей”, потребитель при обнаружении недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

24 мая 2012 года между сторонами был заключен подрядный договор № №, предметом которого являлось изготовление, монтаж ( установка) конструкций из ПВХ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по Договору составила <сумма>. Истец выполнила свои обязательства и по условиям договора, оплатила ответчику <сумма>, что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком при получении денежных средств от истицы, не был выдан соответствующий документ, подтверждающий получения от нее данных денежных средств, однако в судебном заседании представитель ответчика признал факт получения от истицы денежных средств в размере <сумма>. Кроме того при заключении данного договора не была составлена заказная спецификация ( количество, размеры заказанных изделий, не определена стоимость отдельных видов работ по договору), не составлено Приложение № 1 к Договору, где должны быть отражены вид, технические характеристики, параметры, описания конструкций ПВХ, которое должно являться неотъемлемой частью Договора, а также отсутствует акт приема выполненных работ.

Из пояснений истицы следует, что ею был сделан заказ на сумму <сумма> на изготовление и монтаж трех окон в квартире, балконный блок и остекление самого балкона. Три окна в квартире были остеклены и поставлены пакеты надлежащим образом и по ним у истицы претензии отсутствуют, а балконная дверь и остекление балкона были установлены ответчик ненадлежащим образом и некачественно.

Недостатки в установке двери устранялись ответчиком, однако вновь данные дефекты появлялись, в отношении установки балконной конструкции ответчик отрицает свое отношении к работам по изготовлению конструкций и остеклению балкона в квартире, утверждая в судебном заседании, что ООО « Контакт» никакого отношения по работам, связанным с балконом в квартире истицы, не имеет.

Судом было установлено, что фактически с истицей был заключен подрядный договор № №, предметом которого являлось изготовление, монтаж( установка) 4 штук конструкций из ПВХ ( три окна и балконная дверь), а также установление балконной конструкции ( остекление балкона) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что остекление и установка металлической конструкции балкона не входило в оплату по договору, заключенного с истицей.

Доводы представителя ответчика о том, что никакого отношения к установке металлической конструкции балкона и остеклению балкона в квартире <по адресу>, ООО « Контакт» не имеет, и стоимость работ по балкону не входит в размер оплаченной истицей денежной суммы по договору <сумма>, суд считает необоснованными.

Приложение № 1 к Договору № 17 от 24 мая 2012г, где заказ конструкций только на количестве 4- х штук, не подписано истицей, кроме того, данное приложение было составлено ответчиком в период рассмотрения данного дела в суде.

В судебном заседании были допрошены свидетели Д.З.В., которая показала, что она лично с истицей ходили делать заказ. При оформлении заказа, ими оговаривалось, что ответчик должен изготовить, привести и установить не только окна, но балконный блок с балконной дверью и сам балкон. Окна устанавливали одни люди, а балкон устанавливал мастер по имени Ш., который на их претензии, что он устанавливает неправильно, утверждал, что он делает, так как ему сказали. Балкон закрыт снаружи досками разного цвета( 2 темные доски, две светлые), при этом он говорил, что именно у них это является отличительная черта балкона. В один день вечером данный мастер сорился с ген. директором ООО «Контакт» по установки балкона и в этот день лично ген. директор ООО « Контакт» залез на балкон, вырезал и снимал пену. В этот день он сказал, чтобы они ничего не трогали, все установится и они потом придут и все отрегулируют, больше она его не видела.

Свидетель Е.Ю.А. суду показала, что после приобретения квартиры, они с мамой решили в первую очередь заменить окна, балконную дверь и остеклить балкон. Мама обошла несколько фирм и узнала расценки. Проходя мимо дома <по адресу>, в одной из квартир они увидели аккуратно застекленный балкон на 3 этаже, мама ходила хозяину данной квартиры, выяснила, где он заказывал устройство балкона, дал ей телефон ответчика и затем мама позвонила на эту фирму ООО « Контакт» и в течение недели сам ген. директор приходил делать все замеры, в том числе и замеры балкона их квартиры, при этом сказал, что все обойдется от <сумма> руб.до <сумма> руб., уточнит позднее. Ген. директор ООО «Контакт», как выяснилось проживает в их доме, в соседнем подъезде. Именно он привозил по частям все изделия, привозил свою бригаду для ремонта, контролировал их работу. Когда потек балкон осенью 2012 года, то он приезжал со своими работниками, сам осматривал балкон, давал указание, что делать и сам участвовал в работе. Дверь на балкон не закрывалась, чтобы закрылась дверь, то нужно придавить, но тогда начинает двигаться вся конструкция, то есть дверь нужно держать было либо постоянно закрытую либо постоянно открытую.

Свидетель М.Т.А. суду показала, что она являлась соседкой истицы. Истица ей говорила, что ей понравился балкон в квартире № и она намерена была обратиться к хозяину данной квартиры. В один из дней истице было необходимо расплатиться за работы по установке окон и балкона и она попросила у нее <сумма> руб., ей не хватало в этот день именно этой суммы. Когда она отдавала деньги истице, то с балкона вышел молодой человек, который оказался руководитель фирмы ООО «Контакт» и зовут его В..

У суда нет сомнений в объективности и правдивости показаний данных свидетелей.

Согласно п. 4.2 Договора изделия изготавливаются в течение 10 рабочих дней с момента внесения предоплаты, после их изготовления, их доставка и установка производится не позднее семи рабочих дней.

Исполнителем – ответчиком произведены монтажные работы 23 июня 2012 года. Акт приема передач по выполненным работам сторонами не был составлен и истец, как заказчик не предлагал и не составлял акт приема произведенных работ, поскольку знал, что у истицы есть претензии по качеству выполненных работ в отношении балконной двери и балкона.

О выявленных недостатках в выполненной работе истицей вручалась лично письменная претензия ответчику от 04. 09. 2012 года. Повторная письменная претензия направлялась ответчику по почте 14. 05. 2013 года, недостатки в работе балконной двери устранялись ответчиком, но не привели к должному результату.

27 декабря 2013 года судом было вынесено определение о назначении по данному делу судебной оценочной строительно- технической экспертизы с целью выяснить о наличие недостатков в работе по установке балконного блока и какова действительная стоимость по изготовлению монтажу и установке по остеклению балкона спорной квартиры и аналогичный вопрос в отношении балконной двери и являются ли недостатки в работе по установке балконной двери устранимыми. При этом представитель ответчика суду пояснял, что недостатки в установке балконной двери возможно устранить, а произведенные работы по балкону, ответчик не производил.

17 января 2014 года истицей было подано заявление в суд с просьбой возобновить производство по делу, по причине того, что по данной экспертизе эксперты запросили за проведение по каждой позиции по <сумма>, и дополнительные расходы за выезд по месту жительства, а она не имеет такой материальной возможности оплатить экспертизу.

В судебном заседании представитель истицы суду пояснила, что ответчик не выразил желание оплачивать данную экспертизу, возражает против проведения ими работ по балконному блоку, включая остекление, соответственно нет необходимости выяснять у экспертов вопрос о наличие или отсутствия недостатков по данной работе. Поскольку ответчиком в течение почти двух лет попытки устранить недостатки в установке балконной двери не привели к должному результату, то истица решила за свой счет провести эти работы, используя услуги другой фирмы и взыскать с ответчика все понесенные ею убытки. Считает, что ими представлено достаточно доказательств того, что все требования истицы обоснованны.

Суд согласился с доводами истицы в части возобновления производства по делу в связи с отказом от проведения данной экспертизы. При это суд учитывает, что ответчиком не признаются вообще какие – либо выполненные работы по балкону, соответственно вопрос о необходимости выяснять наличие недостатков в работе по установке балконного блока и какова действительная стоимость по изготовлению монтажу и установке по остеклению балкона спорной квартиры, отпал. Кроме того истицей было предоставлено заключение сервисной службы ООО « Империя окон» от 11. 01. 2014г. Все недостатки в устройстве балконной двери, по мнению представителя ответчика устранимы и они готовы их устранить. Суд учитывая, что ответчиком неоднократно, как до подачи в суд иска, так и в период рассмотрения данного иска в суде, устранялись недостатки, однако не привели к должному результату, то требования истицы в части возмещения понесенных ею расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно заключению сервисной службы ООО « Империя окон» от 11. 01. 2014г. установлено, что во время провидения диагностики на объекте <адрес> были выявлены следующие недостатки, повлекшие за собой протекание по всему балкону: 1) балконный блок установлен с нарушением современных норм по энергосбережению.

В соответствии с действующим положением по энергосбережению балконный блок, изготовленный и установленный по указанному адресу не соответствует нормам. Балконный блок произведен из профильной системы ВИНТЕХ эконом класса (коэффициент энергосбережения должен быть не менее показания 0,8) Для остекления этого проема с учетом требований нужны профильные системы с шириной коробки от 70 мм и стеклопакетом от 38 мм с энергосберегающим стеклом, качественной фурнитурой и двухконтурным уплотнителем.2). козырек, установленный на объекте, имеет меньшие габаритные размеры, чем необходимы. 3) сама конструкция не соответствует размеру проема, высота превышает допустимые нормы.4) в данной конструкции отсутствует по периметру доборные усилительные элементы, 5) со слов клиента и подоконник, установленный на объекте, по размерам меньше, чем был заявлен.

Причиной протекания балкона является неправильный замер и установка конструкции. Козырек по СНИП должен иметь уклон, чтобы отводить все атмосферные осадки наружу от самой конструкции. В данном случае уклона нет. Сама конструкция вплотную примыкает к верхней части к козырьку и бетонной плите. Методы устранения : изготовить и установить конструкцию ПРОВИДАЛ( или аналогичную) меньшей высоты, применить козырьки надлежащего размера, чтобы обеспечить полный отвод атмосферных осадков от конструкции наружу.

Так как неисполнение ответчиком обязательств по договору повлекло несение заказчиком расходов на устранение недостатков, что является доказательством наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Лебедевой С.В. убытки в размере <сумма> за изготовление, установку оконного блока из алюминия ( работы по балкону), что подтверждается договором заказа № №, заключенного с ООО « Окна Роста» от 16. 01. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2014г. на сумму <сумма>;

За изготовление и установку дверного блока из ПВХ ( балконная дверь)убытки в размере <сумма>, что подтверждается договором- заказом № № от 16. 01. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2014г. на сумму <сумма>.

За изготовление и установку ( отделку) откосов дверного блока убытки в размере <сумма>, что подтверждается договором на отделку откосов № № от 16. 01. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 января 2014г. на сумму <сумма>.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки и не исполнил законные требования потребителя и не устранил недостатки в сроки, в связи с чем, истец лишился возможности пользоваться жилом помещении по прямому назначению, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца Лебедевой С.В. в части взыскании с ответчика ООО «Контакт» в пользу истца законной неустойки, предусмотренную законом « О защите прав потребителей».

При разрешении возникшего спора, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению частично в части работ по изготовлению и установки дверного блока и изготовления и установка (остекления) оконного блока ( работы по балкону), при этом на основании п. 4 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Истица в судебном заседании не возражала на возврате ответчику установленных им дверного блока и оконных блоков из металлической конструкции на балконе и просила отразить это в решении суда.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Следует отметить, что, если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Последняя претензия направлялась ответчику по почте 15 мая 2013г. плюс 45 дней, то есть срок исполнения требований потребителя об устранении недостатков истекает 01. 07. 2013г. До настоящего времени недостатки не были устранены. С момента составления истицей претензии 01. 07. 2013г. срок 45 дней истекает 14 августа 2013г., соответственно с 14. 08. 2013г. до момента подачи в суд настоящего иска, то есть до 26. 09. 2013г.( 126 дней ) имелась задержка исполнителя требований истца, как потребителя по устранению недостатков по выполненным работам.

Установив факт нарушения сроков выполнения по договору подряда, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая определяется в размере 3% цены выполнения работы.

Учитывая, то размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из стоимости некачественно произведенной услуги – <сумма>( <сумма> + <сумма>+ <сумма>), то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> ( <сумма> х 3% х 126 дн. = <сумма> ).

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размера общей стоимости услуг, то требования истца предъявленные к ответчику о взыскании суммы неустойки в размере <сумма>, превышающей общую стоимость некачественно выполненного заказа по оказанию услуг по изготовлению, установке конструкций в размере <сумма>заявлены не обосновано.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда имеются правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что часть работ (оказание услуги) по договору ответчик выполнил надлежащим образом, предпринимал попытки исправить имеющиеся недостатки ( которые в последствие не привели к должному результату).

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в размере <сумма> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из стоимости работ, срока неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <сумма>.(<сумма>:2).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем истец была вынуждена дважды обращаться с досудебной претензией к ответчику, далее в связи с неисполнением ее требований вынуждена обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не исполнил свою обязанность до рассмотрения дела по существу, а также и то, что истец с заявлением об устранении недостатков обращался к ответчику, подавал досудебные претензии ответчику, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в части взыскания в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма> и частично взыскан моральный вред в размере <сумма>, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит <сумма> ((<сумма>+ <сумма> + <сумма>): 2).)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего и другие признанные судом необходимыми расходы. С ответчика ООО «Контакт» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя Барташ Н. Б.в размере <сумма>. Данные расходы подтверждены самой доверенностью, выданной нотариусом К.Т.Л. от 20.12. 2013г. (взыскано по тарифу <сумма>и чек от 20. 12. 2013г. по оплате <сумма> за заказ по составлению проекта доверенности).Кроме того с ответчика подлежат и расходы истицы за проведение диагностики установления балконного блока в размере <сумма> ( л. д. 99).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 20. 12. 2013г., соглашением на оказание юридических помощи от 24. 12. 2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 18. 12. 2013г. на сумму <сумма> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24. 12. 2013г. на сумму <сумма>, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие во всех в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 17 Закона “О защите прав потребителей” истец Лебедева С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Контакт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,94, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Контакт» в пользу Лебедевой Светланы Владимировны убытки в размере <сумма>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по оказанной услуге в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, нотариальные услуги – <сумма>, за услуги по диагностики в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, итого <сумма> ( <сумма>)

В удовлетворении исковых требований истицы о компенсации морального вреда в размере <сумма> и неустойки в размере <сумма>- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ( ООО) « Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма> ( <сумма>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2014 года.

Судья :