Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перемещения тента – укрытия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврате госпошлины – <данные изъяты> коп, указывая в обоснование своих исковых требований следующее:

Он является собственником металлического тента-укрытия для легкового автомобиля площадью 14,4 кв.м., который истец установил вблизи дома (с тыльной стороны) № 2а по <адрес>, которым постоянно пользовался и хранил в нем вещи.

Его тент- укрытие, в котором находились ценные вещи истца был похищен примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Конкретно в тенте находились и были похищены 4 автошины легковых <данные изъяты> стоимостью - <данные изъяты>., прямая шлифовальная машина <данные изъяты>

Истец находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и о хищении своего имущества, узнал после возвращения из отпуска. Сразу же -ДД.ММ.ГГГГ обратился в Видновскую городскую прокуратуру с заявлением о хищении его имущества. откуда им получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.01.14г. Несмотря на его многочисленные обращения в городскую прокуратуру, ФИО4 УМВД России по <адрес>, никаких мер по розыску похищенных вещей не предпринято. По распоряжению администрации городского поселения Видное его тент-укрытие разобрали, его и находящие в нем вещи и увезли в неизвестном направлении неизвестные люди по распоряжению главы городского поселения Видное. Судьба его пропавшего имущества по вине ответчика неизвестна до настоящего времени. Добровольно ответчик причиненный вред ему не возмещает и вещи не возвращает, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении по изложенным основаниям, проведения экспертизы для определения стоимости похищенных вещей не требует, подтвердил, что аренда земельного участка под гаражом-ракушкой истцом не продлялась.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Видное иска не признал и пояснил, что по <адрес> у домов <адрес> и других по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ р\о в связи с проведением работ по благоустройству и расширению дороги подлежали сносу самовольно установленные там металлические ракушки-тенты. На этих тентах помещались объявления о необходимости владельцам ракушек продлить аренду земельных участков под ними, однако в администрацию по данному вопросу истец не обращался. О том, что самовольные ракушки будут перенесены их владельцы уведомлялись заблаговременно путем вывешивания объявлений на ракушки и в местной газете.

Поскольку истец не принял никаких мер по продлению аренды участка, на котором располагалась ракушка, не забрал вещи из нее, последняя была перенесена силами городского поселения на временное хранение в Видновское ДРСУ, где она находится до настоящего времени. Все, что находилась в ракушке у истца, зафиксировано актом по описи, которая не совпадает с описью истца, сделаны фотографии. Считают, что никакого вреда истцу ими не причинено, ракушка являлась самовольной, подлежала перемещению. Все находящиеся в ней по описи вещи, в т.ч. и саму ракушку-укрытие истец может забрать с места ее нахождения на хранении в Видновском ДРСУ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом истец ФИО2 самовольно пользовался металлическим тентом-укрытием за домом 2а по <адрес>, договора аренды земельного участка для установления ракушки-гаража не продлял с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Видное от ДД.ММ.ГГГГ. № было утверждено Положение о мероприятиях по перемещению на площадку временного хранения незаконно возведенных нестационарных объектов в виде металлических тентов, гаражей типа «ракушка», «пенал», иных аналогичных конструкций, предназначенных для укрытия транспортных средств.

Во исполнении вышеуказанного решения администрацией г.<адрес> было издано № распоряжение о перемещении самовольных автомобильных укрытий вместе с находящимся в них имуществом в места временного хранения. На гаражах-ракушках были вывешены объявления о необходимости представления в администрацию поселения правоустанавливающих документов на земельный участок под гаражом-ракушкой. Истцом ФИО2 никаких документов, подтверждающий его правомерное пользование земельным участком под ракушкой <адрес> <адрес> не было представлено, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для переноса самовольной ракушки-тента.

В силу ст. 56 ГПК РФ-

« Каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается «

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ –

« вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред .»

Суд считает, что истец ФИО2 не представил суду доказательств причинения ему вреда ответчиком и доказательств вины ответчика. Суд считает. что действия ответчика по перемещению ракушки, которой пользовался ФИО2 основаны на нормах действующего законодательства, т.к. спорным тентом-ракушкой ФИО2 в течении длительного времени пользовался самовольно и ее нахождение за домом № 2а по <адрес> мешало осуществлению работ по благоустройству <адрес>. О дате перемещения истец был уведомлен.

Согласно представленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в самовольной ракушке истца находились 4 автошины, лопата, домкрат, тканевый фон, ковер, металлический уголок, насос ножной, ключи, багажник, утеплитель, электронные весы.

У суда нет оснований не доверять перечню имущества, указанному в акте, поскольку он составлялся и имущество фиксировалось в присутствии незаинтересованных лиц (представителя администрации района, участкового инспектора, представителя МУП ЖКХ, представителя общественности). Опись имущества, составленная истцом не подтверждена доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований ей доверять. Представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют, что спорное имущество находилось в перемещенной ракушке-тенте. Стоимость спорного имущества и степень его повреждения при хранении в ДРСУ истцом не подтверждены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ так же истцу не могут быть компенсированы понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО2 к Администрации городского поселения <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перемещения тента - укрытия, компенсации расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.