Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области об установлении тождественности выполняемой работы, включении в льготный стаж спорного периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Павловский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области об установлении тождественности выполняемой работы, включении в льготный стаж спорного периода работы. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копию трудовой книжки, паспорт.

Решением УПФ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ№. Как указано в письме ответчика, истцу учтен стаж в размере 6 лет 2 месяца 17 дней работы на ОАО «Павловский автобусный завод», в то же время в льготный стаж не зачтены периоды работы наждачником на Павловском инструментальном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик мотивировал отказ от включения данных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию, тем, что согласно Спискам №2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрены рабочие, занятые на точке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Согласно п.5 Разъяснений от 22.05.1996 года №5 Министерства труда РФ право на пенсию в связи с условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком №2. Документов, уточняющих характер льготной работы, а также полную занятость, истцом в пенсионный фонд не представлено.

Из специального стажа исключили вышеуказанный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 9 лет 3 месяца и 9 дней.

В данном случае отказ в назначении досрочной трудовой пенсии обусловлен формальным несоответствием записей в трудовой книжке истца о стаже работы действующим спискам профессий, работ и должностей.

Истец считает, что отказ не соответствует фактическим обстоятельствам и ущемляет права истца на получение досрочной пенсии по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии страхового стажа не менее 6 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом №173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно ч.2 ст.30 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст.30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п.1 Постановления Правительства РФ №537 от 18.07.2002 года, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (далее - Список 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 года.

Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, в разделе XV "Металлообработка", подраздел 10 "Прочие профессии металлообработки" предусмотрены "Рабочие на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом".

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года №10, в разделе XIV "Металлообработка" подраздел 12а "Прочие профессии металлообработки" предусмотрены "Рабочие, занятые на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом" (позиция в списке и код профессии 2151200а-1753а).

Таким образом, и Списком №2 от 22 августа 1956 года и Списком №2 от 26 января 1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предусмотрено для рабочих на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструментов при условии работы с абразивными кругами сухим способом.

В тарифно-квалификационных справочниках такая профессия отсутствует, поскольку запись носит собирательный характер. В подобных случаях законодательство отсылает на проверку правильности наименования профессии по Единому тарификационному квалификационному справочнику далее как ЕТКС. Всего существует 68 выпусков ЕТКС,

Профессия наждачника присутствует в называниях ЕТКС только в Списке №1 в разделе металлургическое производство (черная металлургия).

В то же время Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, утвердившим Список производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Разделом XIV Списка №2 "Металлообработка" п.12 "Прочие профессии металлообработки" предусмотрена должность наждачника. занятого обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.

Из трудовой книжки истца и архивной копии личной карточки следует, что истец работал в Павловском заводе слесарно-монтажного инструмента в качестве наждачника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе №4 (кузнечно-прессовый цех), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе№1 (механический цех).

За этот период времени завод был переименован в «Павловский инструментальный завод», затем АООТ «Павловский инструментальный завод», ОАО «Павловский инструментальный завод».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу присвоен 3 разряд наждачника.

С ДД.ММ.ГГГГ (записка о переводе 320 от ДД.ММ.ГГГГ) работал наждачником 3 разряда в цехе №1.

Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ. В основание увольнения указан расчетный лист №.

В указанный период времени истец работал наждачником. Его работа заключалась в снятии облоя, наплывов с металлических деталей на абразивных кругах.

В связи с тем, что документы оформлены некорректно, как следует из Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Комитетом по делам архивов Нижегородской области, в документах имеются неточности и неполная информация. Также из-за того, что работодатель передал в архив неполный пакет документов, за 1985,1988,1995 года, сведений о приеме, присвоении разряда и увольнении истца в архивных документах не обнаружено.

Из трудовой книжки следует, что истец в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал на одном и том же предприятии, наименование которого, а также организационно-правовая форма изменялись, однако занимаемая истцом должность, а также характер работы на протяжении всего спорного периода не изменялись.

Факт работы истца на абразивных кругах подтверждается сведениями, полученными от свидетелей, работавших вместе с истцом по технологии, предполагающей работу абразивными кругами.

У истца имеется фотография тех лет, подтверждающая пояснения истца о том, что он работал на абразивных кругах по обдирке заусенец на деталях. На фотографии видно, что истец работает за станком в спецодежде, на участке наждачных станков с абразивными кругами, на стенах участка имеются памятки о нормах техники безопасности по работе с абразивными кругами («Расстояние между абразивным кругом и кожухом должно быть не менее 4 мм»), развешены «Нормы и расценки обработки изделий».

В подтверждение полной занятости истца на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в ОАО «ПИЗ», как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетные ведомости по заработной плате за период с мая 1985 года по апрель 1995 года все виды начислений и удержаний закодированы по видам оплат, шифры кодов на хранение в архив не поступали, поэтому узнать количество отработанного времени ФИО1 не представляется возможным.

В качестве доказательства того, что работа наждачника была связана с вредными факторами, истец предоставляет архивную копию: Итогового плана осмотра вредных профессий из годового отчета 1986 года Медпункта Павловского завода слесарно-монтажного инструмента, где не только указана профессия наждачника, но и данная профессия объединена в одну группу риска по вредному фактору: местная вибрационная и кремнеземосодержашая пыль, с такими профессиями как полировщик и заточник.

Как следует из Единого тарифно-квалификационного справочника выпуск № года, работа наждачника 2 разряда характеризуется выполнением работ по обдирке и зачистке деталей средней сложности прямоугольной и круглой конфигураций на наждачных станках абразивными кругами сухим способом.

Это подтверждается и Перечнем рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, действующего на заводе ОАО «Павловский инструментальный завод» (переименован из «Павловского завода слесарно-монтажного инструмента»), предоставленного ответчику из архива.

Истец получил и представляет суду архивные копии Приложений к коллективным договорам 1986-1987 годов, из которых следует, что Коллективными договорами Павловского завода слесарно-монтажного инструмента 1986-1987 годов в (Приложение №6) разрабатывались и утверждались Перечни рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на горячих и тяжелых работах с вредными условиями труда (согласно постановлению Госкомтруда, Секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1972 года за №333/34), в которые включена профессия наждачника.

В Приложении №12 к Коллективному договору Павловского завода слесарно-монтажного инструмента 1986 года «Нормы выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений» для работников указанных профессий также включена профессия наждачника.

Кроме того, в суд представлена архивная выписка из «Перечня работ, профессий и должностей, дающих право на льготную пенсию» Общества с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод», которой устанавливается тождественность профессии наждачника работам рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

Еще одним доказательством того обстоятельства, что работа наждачника по своим производственным характеристикам являлась вредной и признавалась таковой Работодателем, является полученная из архивом копия личной карточки истца, где в графе «отпуск» указано, что работнику предоставлялся отпуск в количестве 27 рабочих дней за 1988-1992 годы.

При этом, в соответствии со ст.67 Кодекса законов о труде РСФСР, вступившего в силу с 01.04.1972 года, утвержденного Верховным Советом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 09 декабря 1971 года, основной (базовый отпуск) составлял 15 рабочих дней, а с 1992 года 24 рабочих дня.

Данный факт также подтверждает то обстоятельство, что профессия наждачника и в 80-е и в 90-е годы Работодателем, который в разное время имел разные наименования. («Павловский завод слесарно-монтажного инструмента, Акционерное общество открытого типа «Павловский инструментальный завод», Открытое акционерное общество «Павловский инструментальный завод») считалась вредной.

В соответствии с параграфом 84 ч.1 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года №45 наждачник 2 разряда выполняет работы по обдирке и зачистке деталей средней сложности прямоугольной и круглой конфигурации на наждачных станках абразивными кругами сухим способом валов, заглушек, колец поршневых, роторов, тройников, фитингов, шестерней. Для выполнения указанной работы должен знать устройство обслуживаемых наждачных станков.

Из выше сказанного следует, что Работодателем была неправильно занесена в трудовую книжку профессия Работника. Выполнение работы наждачника, занятого обработкой сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом (код профессии по Списку 2151200а-14862), истцом не выполнялась. Истец, работая наждачником, выполнял работу рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код профессии по списку 2151200а-1753а), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Обработка деталей по иной технологии, иным способом в акционерном обществе «Павловский инструментальный завод» не предусматривалась.

Неправильно оформленные работодателем документы, отсутствие полного пакета переданных документов в архив, не позволили ответчику сделать однозначный вывод о том, что истец в течение всего 9-летнего периода и в режиме полной загрузки не менее 80% рабочего времени работал в тяжелых условиях, то есть подтвердить льготный стаж.

То обстоятельство, что работодатель неправильно записал профессию работника в трудовую книжку, не может лишить работника права на получение льготной пенсии.

Невозможность предоставления истцом по объективным причинам справки работодателя, уточняющей условия труда, также не должно служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку работа в особых условиях в спорный период соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года №2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

В настоящий момент ОАО «ПИЗ» ликвидировано Решением арбитражного суда от 2006 года. Возможности получить иные документы, подтверждающие право на досрочную пенсию у истца отсутствуют.

Истец считает, что отсутствие необходимых документов, утерянных не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорных периодов работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии. Соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что работа наждачника на ОАО «ПИЗ» была включена в перечень профессий дающих право на льготную трудовую пенсию, подтверждается письменным доказательством: Перечнем рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, действующего на заводе ОАО «Павловский инструментальный завод», установлена характеристика условий выполнения работы наждачника (п.3 Перечня).

Из указанного перечня следует, что наждачник на ОАО «ПИЗ» выполнял тождественную работу рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом - позиция в списке и код профессии 2151200а-1753а.

По мнению истца это не только подтверждает характер его работы, но и специальный трудовой стаж за весь спорный период 9 лет 3 месяца и 9 дней. Поэтому право на досрочную трудовую пенсию с уменьшением общеустановленного возраста (60 лет) возникло у истца в 55 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Просит установить тождественность выполняемой истцом

Слеповым О..Н. работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наждачника, работам рабочего, занятого на точке, металлических изделий абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а Списка №2). Включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости ФИО1 период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля
1995 года.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части признании права ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении на ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил, заявленные им, требования, указав, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии обусловлен формальным несоответствием записей в трудовой книжке истца о наименовании профессии действующим спискам профессий, работ и должностей. Профессия наждачника, указана в трудовой книжке неправомерно, поскольку им выполнялись работы рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код профессии по списку 2151200а-1753а), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обработка деталей по иной технологии, иным способом в акционерном обществе «Павловский инструментальный завод» не предусматривалась. В настоящее время он просит установить тождественность выполняемой истцом ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наждачника, работам рабочего, занятого на точке, металлических изделий абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а Списка №2). Включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости ФИО1 период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 лет 11 месяцев 29 дней, а также период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количестве 3 года 3 месяца 10 дней.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полностью поддержав позицию, изложенную ее доверителем. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе со ФИО1 на протяжении шести лет с 1989 года по 1995 год. Сам он работал слесарем-ремонтником в цехе №1 – кузница, ФИО1 был наждачником в этом же цеху, снимал заусенцы на наждачном круге. Данный круг является абразивным, поскольку это сухая обработка. Сам он ушел на льготную пенсию. Работа их проходила в режим полного рабочего дня при полной рабочей неделе. В девяностых годах объемы работ сократились, но они также работали полный рабочий день при полной рабочей неделе.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она знакома со ФИО1 Она также работала наждачницей, но в другую смену. У каждого из них был свой станок. Вручную они ничего не делали. На пенсию она ушла в 1991 году с должности «наждачница». Они занимались снятием заусенцев на абразивном круге. Работа их проходила в режим полного рабочего дня при полной рабочей неделе. Отпуск у них был 27 рабочих дней, медосмотр они проходили каждые три месяца.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования

ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст., ст.8,35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01 января 2015 года), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Ранее п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусматривалось, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 года №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разделом XV "Металлообработка" Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, предусмотрена профессия в виде рабочих, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.

Досрочное назначение страховой пенсии по старости осуществляется в строгом соответствии со Списками №1 и №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, которые составлены по производственному принципу.

Каждому разделу и подразделу Списков соответствует определенный вид производства (за исключением разделов «Общие профессии»). Установленные в Списках №1, №2 технологические связи между профессией, должностью, трудовыми функциями и видом производства образуют основания, позволяют в целом судить о соответствии фактической работы требованиям Списков.

Таким образом, основным условием для предоставления пенсионных льгот является занятость работников в производствах (на работах), предусмотренных соответствующими разделами и подразделами Списков №1 и №2.

В п.4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства Труда РФ №5 от 22.05.1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Основным документом при досрочном назначении трудовой пенсии по старости за период работы до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложил документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы: копию трудовой книжки, паспорт.

Решением ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что истцу учтен стаж в размере 6 лет 2 месяца 17 дней работы на ОАО «Павловский автобусный завод», в то же время в льготный стаж не зачтены периоды работы наждачником на Павловском инструментальном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из специального стажа ФИО1 были исключены периоды работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 лет 11 месяцев 29 дней, а также период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количестве 3 года 3 месяца 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО1 присвоен 3 разряд наждачника.

С ДД.ММ.ГГГГ (записка о переводе 320 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 работал наждачником 3 разряда в цехе №1.

Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ. В основание увольнения указан расчетный лист №.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работал на одном и том же предприятии, наименование которого, а также организационно-правовая форма изменялись, однако занимаемая истцом должность, а также характер работы на протяжении всего спорного периода не изменялись.

В качестве доказательства того, что работа наждачника была связана с вредными факторами, истцом в рамках судебного разбирательства была предоставлена архивная копия Итогового плана осмотра вредных профессий из годового отчета 1986 года Медпункта Павловского завода слесарно-монтажного инструмента, в котором не только указана профессия наждачника, но и данная профессия объединена в одну группу риска по вредному фактору: местная вибрационная и кремнеземосодержашая пыль, с такими профессиями как полировщик и заточник.

Данные профессии поименованы как профессии, дающие право на льготную пенсию, согласно Списка №2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наждачники проходили ежегодный медосмотр, как работники профессий, связанных с вредными факторами.

Истцом в рамках судебного разбирательства были предоставлены архивные копии Приложений к коллективным договорам 1986-1987 годов, из которых следует, что Коллективными договорами Павловского завода слесарно-монтажного инструмента 1986-1987 годов в (Приложение №6) разрабатывались и утверждались Перечни рабочих и работ, оплачиваемых по тарифным ставкам, установленным для рабочих, занятых на горячих и тяжелых работах с вредными условиями труда (согласно постановлению Госкомтруда, Секретариата ВЦСПС от 14 декабря 1972 года за №333/34), в которые включена профессия наждачника.

Кроме того, истцом представлена архивная выписка из «Перечня работ, профессий и должностей, дающих право на льготную пенсию» Общества с ограниченной ответственностью «Павловский инструментальный завод», которой устанавливается тождественность профессии наждачника работам рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом.

Также, по мнению суда, доказательством того обстоятельства, что работа наждачника по своим производственным характеристикам являлась вредной и признавалась таковой работодателем, является полученная из архива копия личной карточки истца, где в графе «отпуск» указано, что работнику предоставлялся отпуск в количестве 27 рабочих дней за 1988-1992 годы.

Вышеуказанное, по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что профессия наждачника и в 80-е и в 90-е годы работодателем, который в разное время имел разные наименования. («Павловский завод слесарно-монтажного инструмента, Акционерное общество открытого типа «Павловский инструментальный завод», Открытое акционерное общество «Павловский инструментальный завод») признавалась вредной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем была неправильно занесена в трудовую книжку профессия работника. Истец, работая наждачником, фактически выполнял работу рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом (код профессии по списку 2151200а-1753а), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обработка деталей по иной технологии, иным способом в акционерном обществе «Павловский инструментальный завод» не предусматривалась.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, указанные обстоятельства в рамках судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили суду, что в оспариваемые периоды времени они работали вместе со ФИО1, который фактически выполнял работу рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. При этом его работа проходила в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, тем более, что их показания не противоречат материалам дела.

Ответчиком со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным характер, выполняемой ФИО1, работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как рабочий занятый на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Также суд находит установленным, что работа ФИО1 в оспариваемый период времени проходила в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

При этом, суд полагает необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 24.07.2009 года №213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в Федеральный закон от 17.12.2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" внесены изменения, в том числе п.3 ст.13 дополнен предложением следующего содержания: "Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается".

Аналогичная норма установлена п.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При исчислении продолжительности страхового стажа (абз.3 ст.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (ст., ст.27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 года, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ч.1 ст.1, ст., ст.2, 18, ч.1 ст.54, ч.2 ст.55 и ст.57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Так как до принятия изменений в п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд был вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, и показания свидетелей, поэтому вышеназванные положения п.3 ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01.01.2010 года, не распространяются.

В данном случае показания свидетелей, подтвердивших занятость ФИО1 в течение полного рабочего дня при осуществлении работ в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

Конституцией РФ установлено, что Россия является демократическим правовым государством (ст.1 ч.1), в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2).

Как установил Конституционный Суд РФ федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ему статьями 39 (часть 2), 72 (пункты "б", "ж" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 года №12-П).

Также, Конституционный Суд РФ указал, что конституционный принцип равенства означает, в числе прочего, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории, своих пенсионных прав.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в п. 9 говорится, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд находит установленным тождественность работы, выполняемой ФИО1 в спорные периоды времени и работы рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренной вышеназванными Списками. Поэтому суд считает, что данные периоды работы ФИО1 подлежат включению в специальный стаж работы, дающий ему право на назначение страховой пенсии на льготных условиях.

Внесение неверных сведений в трудовую книжку истца в части указания наименования занимаемой им должности, по мнению суда, не влечет для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность вносить достоверные записи в трудовую книжку работника лежит на работодателе.

При выполнении работ в спорные периоды истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности рабочего, занятого на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренной вышеназванными Списками.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Установить тождественность, выполняемой ФИО1, работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наждачника, работам рабочего, занятого на точке, металлических изделий абразивными кругами сухим способом (код позиции 2151200а-1753а Списка №2).

Включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости ФИО1 период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 лет 11 месяцев 29 дней, а также период работы наждачником на ОАО «Павловский инструментальный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количестве 3 года 3 месяца 10 дней.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева