Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, и просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 177 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 24 копейки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 10.03.2013 года в Санкт – Петербурге у дома 29 по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Вольво, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах», автомашины Ниссан, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, и автомашины Сааб, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП автомашине Вольво причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил 10.1 ПДД РФ. Согласно платежного поручения страхователю ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 261 350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 362 рубля. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ООО «Росгосстрах» обратились в суд с иском к виновнику ДТП.

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» произведена замена истца на ПАО «Росгосстрах».

Истец - ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, свою вину в ДТП не оспаривал, от назначения судебной автотовароведческой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому были причинены повреждения в ДТП, отказался.

Суд, принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону, интересам сторон и иных лиц, и может быть принято судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приняв признание ответчиком исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Вольво, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, застрахованного в ООО «Росгосстрах», автомашины Ниссан, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Сааб, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП автомашине Лада причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Согласно платежного поручения страхователю ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере 261 350 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177 362 рубля.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком ФИО1 не оспорены.

Ответчиком в судебном заседании расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен.

Ответчик в судебном заседании не просил назначить автотовароведческую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомашины Вольво.

Не доверять представленному счету на оплату страхового возмещения, у суда оснований нет, так как организация, проводившая оценку, имеет лицензию на ремонтные работы, и стоимость восстановительного ремонта автомашины не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 177 362 рубля.

Обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 747 рублей 24 копейку, которую надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 747 рублей 24 копейку.

На основании изложенного ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере 177 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 24 копейки, а всего 182 109 (сто восемьдесят две тысячи сто девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева