Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Город Глазов» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 была назначена директором МУК «ОКЦ «Россия». Распоряжением Главы города Глазова ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обоснования и мотивов увольнения истца. Распоряжение о прекращении трудового договора является дискриминацией истца, как политического оппонента Главы города Глазова ФИО5 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий связанных с необоснованным лишением работы, заработка, умалением достоинства истца как заслуженного работника культуры Удмуртской Республики. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> Просит признать незаконным распоряжение Главы города Глазова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБУК КЦ «Россия», взыскать с Администрации МО «Город Глазов» заработок за весь период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нём доводам. Пояснила, что является заместителем председателя Глазовской городской думы шестого созыва, членом фракции Единая Россия в Глазовской городской думе шестого созыва, член Совета АГООР и член Совета Европы греков Зарубежья, Заслуженный работник культуры УР, работает в сфере культуры уже на протяжении 20 лет, в должности директора МБУК КЦ «Россия» 15 лет. За это время мною было получено множество наград и поощрений. Присвоено звание Заслуженный работник культуры УР, получена Почетная грамота Государственного совета УР, за все годы своей трудовой деятельности она основывалась па принципах развития культуры города Глазова. Считает, что увольнение по ч.2 ст.278 ТК РФ, нарушает её законные права, является следствием дискриминации в трудовых отношениях. При принятии такого решения Главой Города ФИО5 нарушен баланс публичных и частных интересов, данное решение является следствием её высказываний в средствах СМИ и на заседания Глазовской городской Думы. Также учреждение, в котором она являлась директором, участвовало в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец Глазовская межрайонная прокуратура УР, ответчик МБУК КЦ «Россия», соответчик Администрация МО «Город Глазов» о понуждении к выполнению мер пожарной безопасности. Она и её юристы участвовали в процессе с целью принятия законных мер по реализации обязанности собственника, в данном случае администрации города, содержать принадлежащее ему имущество, связанных с обеспечением пожарной безопасности. В настоящее время решение не вступило в законную силу, однако из него следует, что на МБУК КЦ «Россия» возложена обязанность оборудовать помещения пожарной сигнализацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на Администрацию МО «Город Глазов» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства для устранения нарушений пожарной безопасности. Примерная сумма данных работ <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией МО «Город Глазов» была подана апелляционная жалоба па решение суда. МБУК «КЦ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ было подано возражение на апелляционную жалобу Администрации МО «Город Глазов». Считает, что и возражение на апелляционную жалобу так же послужило поводом для её увольнения. Она всегда действовала в интересах своего учреждения, коллектива и зрителя. Считает, что её увольнение нарушит баланс публичных и частных интересов Главы города и связано с личными мотивами ФИО5, идущими в разрез с его обязанностями Главы. Также ДД.ММ.ГГГГ кроме распоряжения об увольнении она получила распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о стимулирующих выплатах подписанное ФИО5. В данном распоряжении Глава города назначает ей: 1) надбавку за интенсивность 100% 2) премию по итогам работы за месяц 25% 3) надбавку за работу направленную на развитие учреждения 5% (что является мах). Тем самым Глава города подтверждает её заслуги как директора учреждения. В свою очередь, коллектив на собрании от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принял решение с требование восстановить в должности директора МБУК КЦ Россия ФИО1, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания трудового коллектива МБУК КЦ «Россия», на котором 76 человек единогласно приняли решение оставить в должности директора ФИО1, решением собрания коллектива МБУК КЦ Россия с подписями участников собрания и видеозаписью собрания. 62 работника Дворца культуры «Россия» высказали свое мнение Главе города на снятие её с должности написав заявления на увольнение, что также подтверждено фотокопиями данных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ коллективом был организован митинг-концерт в её поддержку, в котором принимали участие как творческие люди города Глазова, так и гости из других городов Удмуртии и Народная артистка УР, заслуженная артистка РФ ФИО6.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящем споре имеет место дискриминация истца в сфере труда, которой она подверглась. Ее увольнение произведено главой Администрации города абсолютно безосновательно, вследствие конфликта сторон, исключительно в собственных интересах, основанных на субъективном восприятии деятельности ФИО1 как руководителя. Указанные факты нашли свое подтверждение в публикации интервью ФИО5 в газете «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, №. В своей прямой речи ФИО5 указывает, что «неподчинение ФИО1 как Работником прямому Работодателю, не желание сотрудничать с ним, может привести само захвату городского учреждения». Так же указывает, что изложенное дает ему право принимать решения о снятии с должности руководителя учреждения. Такие прямые угрозы применения своего должностного превосходства последовали после публикации в газете «Мой город Глазов» интервью ФИО1, данной ей как руководителем и действующим депутатом. В своем интервью ФИО1 высказывает свое мнение относительно мотивов совершенного преступления связанного с поджогом автомобиля принадлежащего ее семье. А так же высказывается по поводу того, что выделение денег на ремонт дворца России, которые она многие годы просила выделить Администрацию города, могут быть расхищены. То, что мнение ФИО5 относительно деятельности ФИО1, как руководителя, является его субъективным, личным мнением, основанном на личной неприязни, прямо указывает его прямая речь в интервью. Где руководитель Администрации прямо заявляет о намерении воспользоваться своим должностным преимуществом и уволить нерадивого работника. То, что увольнение работника является личным волеизъявлением Главы Администрации и не соответствует интересам общества, сделано вопреки законным интересам организации, подтверждается следующими обстоятельствами: протоколом собрания трудового коллектива КЦ Россия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями работников об увольнении поданными в знак не согласия с необоснованным увольнением их руководителя, митингом концертом творческих коллективов г. Глазов и Удмуртской республики проведенным в качестве протеста против незаконного увольнения ФИО1, как руководителя, подписями простых горожан, собранных ими добровольно в качестве протеста против необоснованного увольнения ФИО1 и поддержки для ее восстановления в должности, открытым письмом заслуженных работников культуры и ветеранов г. Глазова главе Удмуртской республики ФИО7 Кроме того, истец является заслуженным работником культуры, имеет множество грамот и похвальных писем, за весь период работы не имела нареканий и выговоров, за успешную работу ежемесячно премировалась. Таким образом, не имеется оснований признавать руководство дворцом культура неэффективным, а ее руководителя не соответствующим занимаемой должности. Ответчиком не представлено прямых доказательств не эффективного руководства истца, не доказано что она действовала не в интересах Дворца не добросовестно и не разумно. Не доказано, что качество ее работы как руководителя не благотворно влияло как на деятельность культурного центра, так и на сохранность переданного ей имущества. Напротив, судебным решением, вынесенным Глазовским районным судом, установлено, что ФИО1 как руководитель принимала все меры для сохранности и содержания имущества в отсутствие надлежащего финансирования. В то время как Администрация города, напротив всячески препятствовала обеспечению нормального содержания имущества не смотря на то, что является собственником на которого возложено бремя его содержания. Ответчиком при принятии решения об увольнении ФИО1 с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом.

Представители ответчика Администрации г.Глазова исковые требования не признают. Представили суду письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании. Согласно возражениям Администрация города Глазова с требованиями искового заявления не согласны, считают их необоснованными и незаконными. В возражениях указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Глазова издано распоряжение № о прекращении трудового договора с ФИО1, директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. С данным распоряжением ФИО1 была ознакомлена путем прочтения вслух распоряжения Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с ФИО1, директором муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия», о чем составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. После прочтения вслух распоряжения, его заверенная копия была вручена ФИО1, также была сделана копия акта и вручена. Получить трудовую книжку и расписаться в журнале учета движения трудовых книжек ФИО1 отказалась, мотивируя это тем, что не согласна с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем составлен акт об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была сделана и вручена ФИО1 В целях соблюдения требований ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с вышеуказанной нормой и тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, договор с ФИО1 считается заключенным на неопределенный срок. На момент увольнения ФИО1 не находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, информации о своей временной нетрудоспособности не предоставляла.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 7 Устава муниципального образования «Город Глазов» к вопросам местного значения города Глазова относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Глазова. В соответствии со ст. 46 Устава муниципального образования «Город Глазов» от имени муниципального образования «Город Глазов» самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом Глазовская городская Дума, Глава муниципального образования «Город Глазов» и Администрация города Глазова. Глазовская городская Дума, Глава муниципального образования «Город Глазов» и Администрация города Глазова осуществляют права собственника муниципального имущества в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, Уставом муниципального образования «Город Глазов» и Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Глазова, утверждаемым Глазовской городской Думой. Пунктом 3 ч.1 ст. 34 Устава муниципального образования «Город Глазов» установлено, что управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с порядком, определенным Глазовской городской Думой, относится к компетенции Администрации города Глазова. В соответствии с п. 13 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Глазова», утвержденным решением Глазовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, управление муниципальным учреждением осуществляется следующим образом: учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Глазов», функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляются в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, Администрацией города Глазова и органом Администрации города Глазова, наделенным функциями и полномочиями Учредителя Учреждения на основании решения Администрации города Глазова. Администрация города Глазова в лице Главы муниципального образования «Город Глазов» назначает на должность руководителя учреждения, заключает, изменяет и расторгает с ним трудовые отношения. Согласно п.3 ст.30 Устава муниципального образования «Город Глазов» Глава муниципального образования «Город Глазов» возглавляет Администрацию города Глазова на принципах единоначалия, руководит деятельностью Администрации города Глазова. В соответствии с п. 14 ст. 30 Устава муниципального образования «Город Глазов» к полномочиям Главы города Глазова по руководству и организации работы Администрации города Глазова отнесено в том числе, полномочие назначать на должность руководителя учреждения, заключать, изменять и расторгать с ним трудовые отношения. Решением Глазовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Город Глазов» избран ФИО5 Распоряжением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 приступил к исполнению полномочий Главы муниципального образования «Город Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ не нарушен, требования истца необоснованны.

Представитель третьего лица МБУК «КЦ «Россия» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Помощник Глазовского межрайонного прокурора в заключении по делу полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУК «Общественно-культурный центр «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Глазова и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена директором МУК «Общественно-культурный центр «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (работником) и Администрацией города Глазова (работодателем) подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы города Глазова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен трудовой договор с ФИО1 директором МБУК «КЦ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. С вышеуказанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Из акта об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ознакомили с распоряжением Главы города Глазова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в распоряжении истец отказалась, о чём составлен акт.

Согласно трудовой книжке истца, запись о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ внесена на основании распоряжения Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора МБУК «КЦ «Россия» Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ нужно учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственников лицом (органом).

Согласно п.1.2 Устава МБУК КЦ «Россия» учреждение является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением.

Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Глазов» (п.1.6. Устава).

Из п.1.7 Устава следует, что собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Глазов».

Согласно п.1.8 Устава учреждение является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в управлении финансов администрации г.Глазова, печать, штампы, бланки со своим наименованием, а также зарегистрированные в установленном порядке эмблемы.

Из п.п.5 п. 4.2 Устава МБУК КЦ «Россия» следует, что к компетенции учредителя в области управления Учреждением относится назначение руководителя учреждения, заключение, изменение и прекращение с ним трудового договора. Согласно п.1 ст. 23 Устава муниципального образования «Город Глазов» глава муниципального образования «Город Глазов» является высшим должностным лицом города Глазова и наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В соответствии с положениями Устава муниципального образования «Город Глазов» глава муниципального образования «Город Глазов» возглавляет Администрацию города Глазова на принципах единоначалия, руководит деятельностью администрации города Глазова (п.3 ст.30), назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры (п.14 ст. 30).

В силу п.п.4 п.6 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ Глава Администрации города Глазова заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений или передает эти полномочия структурным органам Администрации города Глазова, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из акта об отказе от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было предложено получить трудовую книжку и расписаться в журнале учета движения трудовых книжек, от получения трудовой книжки истец отказалась.

Согласно имеющейся записи в выписке из журнала учета движения трудовых книжек ФИО1 отказалась в получении трудовой книжки.

Работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в Администрацию города Глазова и получить трудовую книжку, в случае отсутствия возможности явиться для получения трудовой книжки, предложено предоставить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует её направить. Указанное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Глазовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования «Город Глазов» избран ФИО5

Распоряжением Главы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 приступил к исполнению полномочий Главы муниципального образования «Город Глазов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п.п.4 п.1 ст. 38 Устава МО «Город Глазов», Глава муниципального образования "Город Глазов" выносит следующие муниципальные правовые акты: постановления и распоряжения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Глава муниципального образования «Город Глазов» обладал полномочиями по принятию распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом судом отмечается, что каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, как и не устанавливают срока, в течение которого увольняемый руководитель должен быть поставлен в известность о принятии решения о расторжении с ним трудового договора.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, ФИО1 выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за сентябрь 2017 года, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестрами перевода денежных средств на счет истца, согласно которым ФИО1 выплачена заработная плата, компенсация отпуска и компенсация трехкратного среднемесячного заработка. Из расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что истцу начислена и выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заедании установлено и подтверждено справкой Администрации муниципального образования «Город Глазов» № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2017 года на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась, информацию работодателю о своей временной нетрудоспособности не предоставляла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, и при указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Администрации МО «Город Глазов» суд не усматривает.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судом установлено и истцом в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 уволена не в связи с виновными действиями. Напротив согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах директору МБУК «КЦ «Россия» ФИО1 установлены и выплачены за сентябрь 2017 года следующие стимулирующие выплаты: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада в пределах экономии фонда оплаты труда учреждения и средств учреждения, полученных от приносящей доход деятельности; премию по итогам работы за месяц в размере 25 % должностного оклада в пределах фонда оплаты труда учреждения и средств, полученных от приносящей доход деятельности; надбавка за работу, направленную на развитие учреждения в размере 5 % от суммы оказанных учреждением платных услуг в месяц за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); надбавку за работу, направленную на развитие учреждения в размере 5 % от суммы оказанных учреждением платных услуг в месяц за счет средств от приносящей доход деятельности учреждения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование дискриминации по отношению к ней при увольнении указывает, что увольнение произведено безосновательно, в следствии конфликта сторон, исключительно в интересах Главы города, основанных на субъективном восприятии деятельности ФИО1 как руководителя. Причина увольнения, по мнению истца, её конструктивная критика решений Администрации города Глазова по оптимизации в сфере культуры, ЖКХ и строительства, и то, что Глава города видит в ней прямого конкурента на должность Главы города Глазов.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Наличие разногласий между истцом и Главой города Глазова по вопросам оптимизации в сфере культуры, ЖКХ и строительства сами по себе не являются фактами дискриминации.

Довод ФИО1 о том, что увольнение произведено в ущерб интересам МБУК «КЦ «Россия» и ссылка на положительные результатах осуществляемой истцом в занимаемой должности деятельности судом также не принимаются, поскольку оценка эффективности деятельности организации в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, в том числе наличие каких-либо нарушений трудовой дисциплины работника.

Таким образом, наличие разногласий между истцом и Главой города Глазова относительно вверенного имущества учреждения, а также разногласия по иным вопросам принимаемым Главой города Глазова в рамках своих полномочий не свидетельствуют о фактах дискриминации либо злоупотребления правом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения Главы города Глазова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении не работе в должности директора МБУК КЦ «Россия», взыскании заработка за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МО «Город Глазов» о признании незаконным распоряжения Главы города Глазова ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении не работе в должности директора МБУК КЦ «Россия», взыскании заработка за весь период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.