Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Солодков С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1 плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Солодков С.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник 1 плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «УК Жилищник 1 плюс» в должности дворника под руководством мастера Корниловой С.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ООО «УК Жилищник 1 плюс» неоднократно нарушала существующее трудовое законодательство, а именно, ему в категоричной форме было отказано в заключении трудового договора и ознакомлении с коллективным договором, заработную плату задерживали более чем на два месяца, при этом лицам, выражавшим недовольство и требовавшим своевременной выплаты заработной платы, в наказание устанавливали произвольную заработную плату. Размер ее обычно был ниже минимального размера оплаты труда, то есть менее 4 330 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему выплатили заработную плату ниже оклада, который составлял 4 400 рублей, хотя он отработал все дни. Кроме того, путем принуждения и угроз, без письменного согласия, его заставили работать в праздничные январские дни, являвшиеся всеобщими выходными днями. Отработанные дни ему никак компенсированы не были. В связи с вышеизложенным, он подал заявление об увольнение по собственному желанию, а также о полном расчете в однодневный срок, но, несмотря на указанную в заявлении дату, его до сих пор не рассчитали в полном объеме. Это привело к невозможности своевременной оплаты им коммунальных услуг, покупки необходимых продуктов и лекарств.

На основании изложенного Солодков С.С. просил взыскать с ООО «УК Жилищник 1 плюс» в его пользу заработную плату в размере 13 512 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и изменял их размер, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 576 рублей 32 копейки, исходя из недоплаченных до минимальной оплаты труда денежных сумм за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заработную плату за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года (1, 3, 4, 5, 6, 8) в сумме 1 086 рублей, исходя из стоимости одного рабочего дня 176 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 130 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 66 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Солодков С.С. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при принятии его на работу письменный трудовой договор с ним не заключался. Принят он был как совместитель, оклад ему был установлен в размере 4 400 рублей, без учета районного коэффициента, о чем сообщено в устной форме. Для обслуживания за ним было закреплено четыре дома, работал он дворником по семь часов в день, по своему основному месту работы в общественной организации он работал вечерами. В дальнейшем ему стало известно, о том, что его нагрузка составляла 165, 8 процентов. В ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена и выплачена заработная плата, размер которой был значительно меньше первоначальной, а также меньше минимального размера оплаты труда и его оклада. Работодатель это мотивировал уменьшением его нагрузки. Об изменении нагрузки ему в устной форме сообщила мастер в ДД.ММ.ГГГГ года. Уменьшение нагрузки мотивировали тем, что от жильцов домов стали поступать жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей дворника, в связи с чем, на эти дома были переданы другому дворнику. Данных жалоб ему не показывали, считает, что свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. Однако с этого времени он убирал территорию двух домов вместо четырех, хотя не был согласен, ни с уменьшением нагрузки, ни с уменьшением размера его заработной платы. Поскольку изменение существенных условий трудового договора было произведено без его согласия, однако объем его работы фактически уменьшился, полагает справедливым требовать доплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года до минимального размера оплаты труда, поскольку выплата заработной платы менее установленной законом нарушает его трудовые права. Кроме того, ему не оплатили работу в праздничные дни. В ДД.ММ.ГГГГ года он по требованию руководства выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако эти дни ему не были оплачены. В связи с задержкой выплаты заработной платы и сроков расчета при увольнении работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в виде процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Многочисленными нарушениями его трудовых прав ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 1 плюс» Новокрещенова О.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что Солодков С.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника по совместительству с испытательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме трудовой договор с Солодков С.С. заключен не был, поскольку выданный ему для ознакомления и подписания экземпляр трудового договора им не был возвращен работодателю. По данному факту проведена проверка, делопроизводитель организации наказана в дисциплинарном порядке. При приеме на работу истцу был установлен процент загрузки 165,8 процентов, что соответствовало убираемой площади придомовой территории четырех многоквартирных домов, а именно - 48,6 процентов (придомовая территория) и 53, 13 процентов (спортивная площадка), - 21,5 процентов, - 21, 5 процентов, - 21,2 процента. В ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ придомовые территории указанных домов убирались Солодков С.С., но ввиду поступления жалоб от старших по домам и по «А», Солодков С.С. была изменена убираемая площадь и закреплен процент загрузки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 112, 4 процента, с ДД.ММ.ГГГГ - 48,6 процента. Об изменении убираемой площади Солодков С.С. был проинформирован устно мастером. В соответствии с п.п. 2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «УК Жилищник 1 плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в организации установлена повременно - премиальная оплата труда. Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работниками в соответствии с табелями учета рабочего времени, с учетом процента загрузки. Процент загрузки исчисляется количеством убираемой площади от норматива, которые устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, заработная плата Солодков С.С. выплачена в полном объеме, в соответствии с процентом его загруженности. Доводы Солодков С.С. о том, что он не знал об оплате труда по проценту загрузки являются несостоятельными, поскольку заявление о приеме на работу без согласования мастера либо экономиста и указания в нем процента загрузки делопроизводителем не принимается. Нарушение сроков выплаты заработной платы Солодков С.С. и расчета при увольнении действительно имело место, однако дни просрочки истцом определены неверно, в связи с чем, пени за задержку выплат рассчитаны неправильно. В соответствии с их расчетом пени за ДД.ММ.ГГГГ года - 38, 62 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 12, 63 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года - 6, 94 рублей, за задержку отпускных - 39, 18 рублей. Требования в части оплаты работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года заявлены необоснованно, поскольку истец по просьбе работодателя работал только один праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный день был ему оплачен. При этом просила учесть, что у истца была шестидневная рабочая с рабочим днем не более четырех часов, как у совместителя. Изменение нагрузки произошло в связи с жалобами жильцов обслуживаемых домов на работу дворника. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора определено ст. 57 ТК РФ, в соответствии с корой, одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судебным разбирательством установлено, что приказом директора ООО «УК Жилищник 1 плюс» № - к от ДД.ММ.ГГГГ Солодков С.С. принят на работу, на должность дворника (внешним совместителем), с нормой загрузки 165,8 процентов, окладом 4 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за Солодков С.С. были закреплены дома по , , и .

Письменный трудовой договор с работником заключен не был, условия трудового договора определены только вышеуказанным приказом о приеме на работу.

При этом с данным приказом, также как и с положением об оплате труда и премировании работников ООО «УК Жилищник 1 плюс», Солодков С.С., в нарушение установленного законом порядка, ознакомлен не был.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается показаниями мастера ООО «УК Жилищник 1 плюс» Корниловой С.К., допрошенной судом в качестве свидетеля, условия работы и порядок ее оплаты были доведены до Солодков С.С. в устной форме.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «УК Жилищник 1 плюс» № - П от ДД.ММ.ГГГГ процент загруженности Солодков С.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен 112, 4 процентов, а с ДД.ММ.ГГГГ до 48, 6 процентов.

Вышеуказанный приказ был издан на основании служебных записок мастеров.

Как следует из пояснений мастера Корниловой С.К., уменьшение нагрузки Солодков С.С. произошло по ее инициативе, в связи с поступлением заявлений от жильцов о замене дворника из-за некачественной уборки им придомовых территорий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком с приказом № - П от ДД.ММ.ГГГГ Солодков С.С. ознакомлен не был.

Между тем, данным приказом были изменены условия труда Солодков С.С. в части нагрузки, приведшие к существенному снижению размера его заработной платы, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что заработная плата Солодков С.С. в указанные месяцы не превышала установленного законом на указанный период времени минимального размера оплаты труда - 4 330 рублей.

В силу положений ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что Солодков С.С. согласился на уменьшение размера его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Солодков С.С. в адрес директора ООО «УК Жилищник 1 плюс» было подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью более двух месяцев.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Солодков С.С. и ООО «УК Жилищник 1 плюс» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Оценивая правомерность заявленных Солодков С.С. требований о взыскании в его пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответствующем минимальному размеру оплаты труда, суд отмечает, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ГК РФ).

Приказом о приме на работу оклад совместителя Солодков С.С. был определен в размере 4 400 рублей.

Согласно ст. 129 ТК РФ, окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, Солодков С.С. полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ года, однако его заработная плата за указанные месяцы составила, соответственно, 3 524, 91 рублей, 2 939, 78 рублей и 2 950, 99 рублей, при отсутствии согласия работника на уменьшение размера его заработной платы.

Принимая во внимание, что фактически объем выполняемой истцом работы (загрузка) сократился, суд находит правомерными его требования о взыскании в его пользу заработной платы за указанные месяцы в размере, соответствующем минимальному размеру оплаты труда.

В силу Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82 - ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в период спорных правоотношений составлял 4 330 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, по которому сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы за спорный период составила 3 576 рублей 32 копейки, однако суд полагает возможным его уточнить.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу, что размер задолженности по заработной плате перед истцом составляет: за ДД.ММ.ГГГГ года - 805 рублей 09 копеек (4 330 - 3 524, 91); ДД.ММ.ГГГГ года - 1 390 рублей 22 копейки (4 330 - 2 939 рублей 78 копеек); ДД.ММ.ГГГГ года - 1 379 рублей 01 копейка (4 330 - 2 950 рублей 99 копеек), итого 3 574 рубля 32 копейки.

При данных обстоятельствах требование Солодков С.С. о взыскании с ООО «УК Жилищник 1 плюс» в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 3 574 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Солодков С.С. о нарушении ООО «УК Жилищник 1 плюс» сроков выплаты заработной платы и расчета прим увольнении, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным.

Проверив расчет компенсации, произведенный истцом, суд находит его ошибочным, вследствие неправильного расчетной суммы, периода задолженности и применения ставки рефинансирования, не соответствующей спорному периоду.

Судом произведен расчет компенсации, согласно которому размер компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы составил: за ДД.ММ.ГГГГ - 47, 53 рублей (4 330х51х7,75:100:360); за ДД.ММ.ГГГГ - 18, 64 рублей (4 330х20х7,75:100:360); за ДД.ММ.ГГГГ - 10, 25 рублей (4 330х11х7,75:100:360), за задержку расчета при увольнении (компенсации за отпуск) - 34, 81 рублей (2 008, 68х78х8:100:360), итого 111 рублей 23 копейки.

Таким образом, требования Солодков С.С. о взыскании денежной компенсации подлежат удовлетворению в размере 111 рублей 23 копейки.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений с работником, одностороннем изменении условий трудового договора, нарушении сроков выплаты заработной и расчета при увольнении истцу, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, суд также полагает необходимым учесть то обстоятельство, что причиной изменения условий трудового договора с Солодков С.С. явилось не надлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей по уборке территорий жилых домов, что подтверждается адресованными в адрес ООО «УК Жилищник 1 плюс» заявлениями старших по домам о замене дворника, а также показаниями свидетелей Кононенко С.Н. и Корниловой С.К.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Жилищник 1 плюс» в пользу Солодков С.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая заявленную истцом денежную сумму 10 000 рублей не соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий и не отвечающей требованиям разумности.

Что касается заявленных Солодков С.С. требований о взыскании в его пользу заработной плату за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года (1, 3, 4, 5, 6, 8) в сумме 1 086 рублей, то в процессе судебного разбирательства было установлено, что Солодков С.С. работал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходные дни. При этом за работу в указанные дни Солодков С.С. была начислена заработная плата в соответствующем размере, что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы в остальные указанные истцом дни не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1 плюс» в пользу Солодков С.С. задолженность по заработной плате в размере 3 574, 32 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении в размере 111, 23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 4 185 (четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1 плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 3 574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 32 копейки подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011 года