Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екименко А.Н. к Шалаевой И.Н. об устранении препятствии в пользовании земельными участками и жилыми домами,

У С Т А Н О В И Л :

Екименко А.Н. обратился в суд с иском к Шалаевой И.Н. о восстановлении нарушенного права, указав при этом, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: . 19.06.2008 директором МУП «Контур» Б. была проведена работа по установлению границ земельного участка по указанному адресу. 18.12.2009 Шалаевой И.Н. был выделен смежный с ним земельный участок для ведения огородничества, о чем заключен договор аренды земельного участка № между МУ «КУМИ» и Шалаевой И.Н. сроком на 5 лет. 29.09.2010 между ними заключено дополнительное соглашение к договору аренды, земельный участок предоставлен Шалаевой И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 49 лет. При этом Екименко А.Н., как собственника смежного земельного участка, в известность никто не поставил, его согласие о схеме расположения земельного участка Шалаевой И.Н. у него никто не получил. К тому времени мэрия города постановлением № от 03.06.2010 выдала ему разрешение на строительство жилого дома по адресу: , в связи с чем появилась необходимость оборудования въезда на территорию принадлежащего ему земельного участка со стороны земельного участка, арендуемого Шалаевой И.Н.. При этом ширина подъездных путей составляет 4 метра, что делает невозможным эксплуатацию дома. Кроме того, нарушено право заявителя на пожарную безопасность, поскольку ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. После многочисленных заявлений Екименко А.Н., МУ «КУМИ» г. Биробиджана отправило письмо от 04.08.2011, исх. №, на имя Шалаевой И.Н. с предложением об изменении границ земельного участка согласно прилагаемой схеме, при этом ширина подъездных путей составила бы 7,5 метров, что достаточно для эксплуатации обоих домов. Срок принятия решения Шалаевой И.Н. был определен до 20.08.2011, однако никаких изменений не произошло. Истец считает, что поскольку МУ «КУМИ» мэрии города при выделении в аренду земельного участка Шалаевой И.Н. не были учтены те обстоятельства, что собственником смежного земельного участка была проведена процедура разделения на , в результате возникли проблемы с подъездом к его дому. Екименко А.Н. 30.09.2011 было направлено обращение в МУ «КУМИ» мэрии города с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и провести работы по изменению границ арендуемого Шалаевой И.Н. земельного участка и межеванию с целью приведения в соответствие с законодательством и устранения нарушений его прав собственника. С аналогичным заявлением он обратился 12.10.2011 к Мэру г. Биробиджана, однако никакого ответа, в том числе, по опубликованным в газетах заметкам, не последовало. Ответчик на переговоры для достижения согласия по спорному вопросу не идет, забор не передвинут до настоящего времени, чем нарушены права истца, как собственника, на пользование своим земельным участком. Просит суд обязать ответчика, за его счет, восстановить нарушенное право на пользование принадлежащими истцу земельными участками по адресу: , а именно: произвести работы по изменению границ и межеванию арендуемого Шалаевой И.Н. земельного участка до границ проезда между смежными земельными участками в м., а также взыскать с Шалаевой И.Н. в пользу Екименко А.Н. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 200 руб. и расходов на юридические услуги в размере .

В судебном заседании истец Екименко А.Н. уточнил требования, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками и жилым домом, расположенным по адресу: , путем обязании ответчика перенести забор и установить расстояние между заборами 7, 5 м., а также взыскать судебные расходы. Суду пояснил, что раньше у него был общий участок, в 2008 году он произвел разделения участка на две территории. Он узнал, что соседний земельный участок отдают и просил, чтобы установили расстояния между заборами 8 метров. Но потом начали строить забор, и поставили его на четыре метра от его забора. В результате этого ему сейчас газ не подвозят, дровами он запастись не смог, уголь он тоже не может подвезти, т. к. машина не проходит. Считает, что улица должна быть не менее 11 метров на основании градостроительного плана. Он не желает пользоваться дорогой, которая имеется со стороны дамбы. Считает, что ему закрыли доступ к его земельному участку и дому, расположенному по .

В судебном заседании ответчик Шалаева И.Н. не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеев Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок Шалаевой И.Н. в соответствии с представленными документами находится в пределах выделенного ей участка, и не мешает ответчику вывозить отходы, подвозить воду, уголь, так как есть подъезд к дому и с южной и с северной стороны. Со стороны залива есть место, где машина может и развернуться и сделать подсыпку. Согласно требования законодательства по пожарной безопасности этого достаточно, требуемое законом расстояние имеется. Истец хочет, чтобы подъезд был со всех сторон, по закону достаточно подъезда с одной стороны, и в соответствии с законом права истца не нарушены. Как делить участок и как его использовать - это дело истца. По согласованию границы земельного участка Шалаевой И.Н. были сдвинуты на 4, 8 м., для установления территории общего пользования.

В судебном заседании представитель КУМИ мэрии МО «Город Биробиджан» Кытман В.М., действующая на основании доверенности, считает, что исковые требования необоснованные, суду пояснила, что Шалаева И.Н. пользуется участком на праве аренды в соответствии с решением органа местного самоуправления. Данное решение не оспаривалось. Какой-либо улицы между вышеуказанными домами нет, есть территория общего пользования между участками Шалаевой И.Н. и Екименко А.Н., никогда там не было улицы. По правилам пожарной безопасности достаточно одного подъезда к дому, он есть, также есть тупиковый проезд со стороны дамбы, где можно развернуться. При выделе земельного участка Шалаевой И.Н. не надо было согласования, так как границы истца не затрагивали, это просто территория, которой они имеют право распорядиться. В данном случае сложно говорить о нарушении прав истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В силу ст. 15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц… Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Екименко А.Н. является собственником жилого дома №, общей площадью кв. м., расположенного на земельном участке площадь кв. м. по в г. Биробиджане с кадастровым номером № (свидетельства государственной регистрации прав от 14.03.2008, от 08.12.2008) и жилого дома общей площадью кв. м., и земельного участка общей площади кв. м., расположенного по адресу: (свидетельство государственной регистрации прав от 08.12.2008) с кадастровым номером №.

Как установлено, в судебном заседании, земельные участки, расположенные по адресу: до 2008 года являлись единым земельным участком с имеющейся подъездной дорогой со стороны .

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от 18.12.2009 Шалаева И.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью кв. м., расположенный по адресу: .

Границы земельных участков Екименко А.Н. и Шалаевой И.Н. в установленном законом порядке определены.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания, юридические границы исследуемых участков однозначно определены на местности и соответствуют результатам межевания. Результаты межевания сторонами оспорены не были.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что установленные границы земельного участка Шалаевой И.Н. препятствуют в пользовании ему земельными участком и домами № и № по , поскольку расстояние между заборами составляет 4,8 м., в подтверждение своих доводов истец предоставляет отказ директора ООП «Спецкомбината» о заключении договора на вывоз жидких отходов от 15.01.2011, отказ службы по доставки газа от 21.07.2011.

Однако согласно ответу директора ООО «Спецкомбинат» № от 23.12.2011 по адресу имеется достаточная возможность подъезда, откачка и вывоз жидких, бытовых отходов, согласно учету с 01.01.2007 по настоящее время жидкие, бытовые отходы не откачивались и не вывозились, Екименко А.Н. к ним не обращался.

Из ответа директора ОАО «Биробиджаноблгаз» от 23.12.2011 следует, что возможность обеспечения сжиженным газом в баллонах дома по имеется.

Согласно сообщения отдела архитектуры и градостроения мэрии города МО «Город Биробиджан» от 23.12.2011 территория общего пользования между земельными участками № и № не является официально установленной улицей либо проезжей частью с присвоенным ей имением.

В судебное заседание представлена, сделанная по состоянию на 25 ноября 2011 года, инженером землеустроителем ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно - изыскательное предприятие» схема расположения земельного участка на кадастровом плане, имеющий адресный ориентир: , согласно которого имеются земельные участки № и №, принадлежащие истцу и №, принадлежащий ответчику, между земельными участками имеется дорога шириной 4, 8 м., к земельному участку № имеется подъездная дорога и к земельному участку № имеется подъезд по дороге.

В судебном заседании представитель КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Кытман В.М. пояснила, что подъездная дорога к дому № (к земельному участку №) была подсыпана в июне 2011 года.

Из представленных в судебном заседании фотографий следует, что между сторонами установлена территории общего пользования, к дому № а имеется подъездная дорога, к дому № также имеется подъездная дорога.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Приведённые истцом доводы в обоснование заявленного требования об устранении препятствии в пользовании земельными участками и жилым домом, расположенным по адресу: , а именно обязать ответчика изменить границы земельного участка в виде переноса забора и установить расстояние между заборами 7, 5 м., не могут свидетельствовать о нарушении права истца на законное владение принадлежащими ему земельными участками. Доказательств того, что не установление территории общего пользования в размере 7, 5 м. создаёт угрозу жизни или здоровью истца, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение земельным участком, суду не представлено.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка от других построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

В связи с тем, что границы земельного участка ответчика установлены в порядке межевания, расстояние от забора истца до соседнего участка составляет 4,8 метров.

Учитывая, что не установлено нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 ответчиком, расстояние от стен постройки ответчика до границы земельного участка (забора) истца более 1 м, что свидетельствует о не нарушении ответчиком положений СНиП 30-02-97.

В соответствии с п. 18 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метров.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика изменить границы земельного участка путем переноса забора на расстояние трех метров несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате такого переноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании своими земельными участками и домом исключительно заявленным им способом.

Утверждения истца о том, что он просто не желает пользоваться подъездной дорогой расположенной со стороны дамбы, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его требований.

Несостоятелен довод истца о том, что с ним обязаны были произвести согласование по предоставлению земельного участка ответчику. В соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае земельный участок предоставлен ответчице Шалаевой И.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.

С учётом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об устранении препятствии в пользовании земельными участками и жилым домом, расположенным по адресу: , путем обязания ответчика изменить границы земельного участка в виде переноса забора и установления расстояния между заборами 7, 5 м.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 29 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Екименко А.Н. к Шалаевой И.Н. об устранении препятствии в пользовании земельными участками и жилыми домами отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова