Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012\13 по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо- ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС№. Между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, согласно которому страховая премия составляет 92400руб., страховая сумма- 1269 500 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, допустившего наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП в <адрес> РО по <адрес> с участием автомобиля истицы, допустившей наезд на препятствие. Истица надлежащим образом известила ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 699629, 82 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 699620,82 руб., штраф в размере 50%, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 844 рубля.ДД.ММ.ГГГГ представителя истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика 699620,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 844 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 438106,82 рубля, штраф в размере 219053,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 844 рубля.

В судебное заседание явился представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест», действующая на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, казала, что выгода приобретателем по настоящему спору является Банк.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, согласно которому страховая премия составляет 92400руб., страховая сумма- 1269 500 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на приобретение автомобиля в размере 1000 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 725481 рубль 87 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 715 695 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 9 786 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, допустившего наезд на препятствие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП в <адрес> РО по <адрес> с участием автомобиля истицы, допустившей наезд на препятствие.

Истец надлежащим образом известила ЗАО СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ЭПУ «Правокс Групп».

Согласно заключению эксперта ЭПУ «Правокс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 699629, 82 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ЗАО «СГ УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчиком обязанность по оплате страхового возмещения не исполнена.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПУ «Суд-Экс», расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> 104 оф. 2.

Согласно заключения ООО ЭПУ «Суд-Экс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теана №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 548822,14 рублей, без учета износа 601976,82 рубля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение после ДТП согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 370 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было выплачено страховое возмещение после ДТП согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом выплаченных сумм составляет438106,82 рубля (601976,82-74500-89370).

При этом суд находит не состоятельным довод представителя Банка об отказе в удовлетворении требований истца ввиду того, что банк является выгодоприобретателем в рамках возмещения ущерба причинённого ТС в результате ДТП. Согласно условий кредитного договора и страхового полиса Банк не указан в качестве выгодоприобретателя, при этом наличие у Е.О. задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства не свидетельствует о необходимости перечисления страхового возмещения на счет банка. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцом требования данной статьи исполнены в полном объеме, страховая премия ответчику перечислена.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором страхового случая в данной категории риска.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п. 46 раздела 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 221553,41 рублей.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и сложности дела, а также количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 844 рубля.

Кроме того, в материалах делах имеется заявление ООО ЭПУ «СУД-ЭКС» о взыскании с ответчика расходов, связанных с производством экспертизы в размере 8500 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУД-ЭКС», расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза выполнена в полном объеме, экспертное заключение № СЭ1-073/07/13 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд, однако, оплата за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 8500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход государства с ответчика в федеральный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1
невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 438 106,82 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5 ООО руб., штраф за не удовлетворение требований
потребителя в добровольном порядке в

размере 221 553,41 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы по проведению досудебного оценочного исследования в размере 5 ООО рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 844 руб.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу экспертного учреждения ЭПУ СУД-ЭКС расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Взыскать ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: