Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> к Пышко <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что к истцу ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца на 0,5 ставки. С ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком в отделах розничной сети истца по адресам: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере 223 083 руб. 69 коп. Приказом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку по факту выявленной недостачи. Заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данным товарного отчета продавца ФИО8 остаток товара в суммовом выражении на момент проведения инвентаризации должен был составлять 399 074 руб. 75 коп. При проверке отчета комиссией были выявлены некоторые расхождения между данными по товарному отчету продавца и данными по бухучету, таким образом, по данным бухучета остаток товара в суммовом выражении на момент проведения инвентаризации должен был составлять 399 048 руб. 86 коп. Фактический остаток товара в суммовом выражении согласно инвентаризационной описи составил 175 965 руб. 17 коп. Разница между расчетным остатком 399 048 руб. 86 коп. и фактическим 175 965 руб. 17 коп. составила 223 083 руб. 69 коп. С ФИО8 было затребовано объяснение, для дачи объяснений о недостачи она не явилась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 223 083 рубля 69 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать.

Истец ИП ФИО7, ее представители ФИО10, ФИО11, ответчик ФИО8, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 принята на работу к ИП ФИО7 на должность продавца, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ИП ФИО7 с работником ФИО8 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (не обеспечение сохранности) вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, который был подписан ИП ФИО7 и ФИО8 Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 3 договора).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 издан приказ о назначении комиссии в составе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, председателя – ФИО4, для проведения внеплановой инвентаризации в отделах розничной сети в <адрес> по адресам: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Утверждены согласно графику работы материально-ответственные лица на момент инвентаризации в торговой точке ТЦ «<данные изъяты>» ФИО5, в торговой точке ТЦ «<данные изъяты>» ФИО8

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии, согласно которому выявлена недостача вверенных ФИО8 материальных ценностей на сумму 223 083, 69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи, назначена комиссия в составе: ФИО6 (бухгалтер), ФИО2 (бухгалтер), председателя – ФИО4 (ревизор).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение комиссии, согласно которому продавец ФИО8 признана виновным лицом в денежной недостачи при инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 083,69 руб. на основании договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (далее – Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 1.4, 2.5, 2.8, 2.10).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Истцом не была представлена суду сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также не представлены сведения о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара.

В представленных истцом документах, в частности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о способе причинения ущерба ответчику (путем утраты денежных средств в размере 223 083 рублей 69 копеек или товара аналогичной стоимости).

В судебном заседании представители истца пояснили, что сторона истца не может категорично высказаться о том, утратила ответчик деньги или товар.

Из пояснений представителей истца судом установлено, что размер ущерб истцом определен исходя из цены по которой товар реализовывался в торговой точке, а не закупочной (действительной) цены.

В целях определения наличия расхождений в учетных данных бухгалтерии и подотчетных лиц, первичных документов и отчетов подотчетных лиц о приходе и расходе материальных ценностей, определения суммы недостачи, судом по ходатайству стороны истца была назначена бухгалтерская экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия данных бухгалтерии определить существуют ли расхождения в учетных данных бухгалтерии и подотчетных лиц, не представляется возможным. Расхождений первичных документов и отчетов подотчетных лиц о приходе и расходе материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Определить какова сумма недостачи за указанный период не представляется возможным.

Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого и допустимого доказательства, так как выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый опыт работы и квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, какие товары (их действительная стоимость) или денежные средства были утрачены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 <данные изъяты> о взыскании с Пышко <данные изъяты> материального ущерба в размере 223 083 рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года.