Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 ФИО28 к ФИО12 ФИО29 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в 1988 году она вступила в брак с ФИО14 ФИО30. В 2001 году супружеские отношения между ними были прекращены, ФИО15 из семьи ушел и стал проживать с ФИО12 В 2003 году брак с ФИО15 был расторгнут в установленном законом порядке. Однако отношения с ФИО12 и у ФИО15 не сложились и с мая 2008 года истец и ФИО15 стали вновь проживать вместе в <адрес>, в доме который принадлежал каждому из них по 1/2 доли в праве собственности, но уже без регистрации брака. Вели общее хозяйство, приобретали совместно вещи, в том числе и автомобили. На тот момент времени трудовая деятельность истца носила вахтовый характер, вследствие чего она постоянно уезжала на заработки в пгт <адрес>. Все заработанные деньги уходили на общие кредиты, питание и прочие совместные нужды. В сентябре 2016 года, по возвращении с очередной вахты, она пришла в <адрес> и обнаружила, что ФИО15 проживает совместно с ФИО12 По этой причине, во избежание ссор и скандалов, она была вынуждена выехать в <адрес> и сменить работу. Все вещи, которые находились в квартире и её личные вещи остались в доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.ДД.ММ.ГГГГ, узнав от соседки о смерти ФИО15, она позвонила своему старшему сыну, который в тот момент находился в <адрес>, и попросила его проверить состояние дома. С его слов, когда он прибыл на место, то увидел, как 8 человек выносят вещи истца из дома и помещают их в грузовые машины. При этом на месте находилась ФИО12 Сын истца попытался остановить работу грузчиков, просил ФИО1 подождать до приезда истца, на что она согласилась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> и обнаружила, что из вышеуказанного дома, где она ранее проживала с ФИО15, ФИО12 вывезла все принадлежащие истцу вещи. Согласно справке 38/1.03.2018 о рыночной стоимости заявленного имущества ФИО12 было вывезено имущество на сумму 149957 рублей, с учетом износа, а именно: Холодильник «Nord», 2000 г.в. -7316 руб., ФИО16 стиральная «Indesil», 2000 г.в., - 14719 руб., пылесос «Скарлет», 2002 г.в. – 2219 руб., Мини мойка (водный компрессор) 2007 г.в. – 3594 руб., газонокосилка «Husgvarna», 2007 г.в. - 5994 руб., пила «Husgvarna» 2008 г.в. - 7919 руб., аппарат сварочный 2008 г.в. – 2904 руб., генератор 2008 г.в. – 5460 руб., бензопила «Дружба» 2 шт. 2000 г.в. – 12000 руб., контейнер 5000 тонн,1992 г.в. -17000 руб., телевизор «Филипс» 2010 г.в. – 8292 руб., стол под телевизор 2010 г.в. -2940 руб., плита газовая 2000 г.в. – 1750 руб., хозяйственный инвентарь: лопаты 4 шт., грабли 4 шт., тяпки -4 шт., 2001 г.в. – 1200 руб., колун финский, 2001 г.в. - 1085 руб., шланги для полива 2 шт. по 10 м каждый, 2009 г.в. – 1930 руб., навигатор 2009 г.в. - 6060 руб., кухонные принадлежности (кастрюли - 6 ед., ложки 6 шт., вилки - 6 шт.), 2007 г.в. – 845 руб., Хозинвеитарь (метизы) – отвертки, молотки, плоскогубцы, электроудлинители 6 шт. – 600 руб., комплект летней резины КАМАЗ 6 шт. – 41550 руб., комплект летней резины 4 шт. - 4580 руб.

В настоящий момент вышеуказанное имущество находится у ФИО12 без законных на то оснований. Истец обращалась к ней, чтобы ФИО12 в добровольном порядке возвратила истцу её имущество, однако ФИО12 отказывается.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ просила обязать ФИО12 передать истцу имущество: холодильник «Nord», 2000 г.в. -7316 руб., машина стиральную «Indesil», 2000 г.в., - 14719 руб., пылесос «Скарлет», 2002 г.в. – 2219 руб., мини мойку (водный компрессор) 2007 г.в. – 3594 руб., газонокосилку «Husgvarna», 2007 г.в. - 5994 руб., пилу «Husgvarna» 2008 г.в. - 7919 руб., аппарат сварочный 2008 г.в. – 2904 руб., генератор 2008 г.в. – 5460 руб., бензопилу «Дружба» 2 шт. 2000 г.в. – 12000 руб., контейнер 5000 тонн,1992 г.в. -17000 руб., телевизор «Филипс» 2010 г.в. – 8292 руб., стол под телевизор 2010 г.в. -2940 руб., плиту газовую 2000 г.в. – 1750 руб., хозяйственный инвентарь: лопаты 4 шт., грабли 4 шт., тяпки -4 шт., 2001 г.в. – 1200 руб., колун финский, 2001 г.в. - 1085 руб., шланги для полива 2 шт. по 10 м каждый, 2009 г.в. – 1930 руб., навигатор 2009 г.в. - 6060 руб., кухонные принадлежности (кастрюли - 6 ед., ложки 6 шт., вилки - 6 шт.), 2007 г.в. – 845 руб., хоз. инвентарь (метизы) – отвертки, молотки, плоскогубцы, электроудлинители 6 шт. – 600 руб., комплект летней резины КАМАЗ 6 шт. – 41550 руб., комплект летней резины 4 шт. - 4580 руб., в случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать ФИО12 ФИО31 выплатить истцу стоимость указанного имущества в сумме - 149 957 руб., взыскать с ФИО12 ФИО32 стоимость оценки имущества по договору 4000 руб., государственную пошлину 4199 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме - 5000 руб.

Ответчиком ФИО12 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями она не согласна. В соответствии со статьями 38 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. Все имущество, которое ФИО11 нажила в период совместного брака с ФИО14 ФИО33 она забрала после его расторжения ещё в 2001 году, когда они перестали вести совместное хозяйство и совместно проживать. Требования на тот момент о признании какого-либо имущества совместной собственностью супругами, в том числе и истицей, не заявлялись, соответственно к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В период с сентября месяца 2001 года она (ФИО12) проживала с ФИО15 в гражданском браке, фактически у них была семья, совместный ребенок, они вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество и проживали совместно до момента смерти ФИО15 В период с 2008 года по 2014 год ФИО15 иногда, временно проживал периодами с истицей, но это не порождает правовых последствий последней на имущество ФИО15 В силу норм действующего законодательства при установлении факта совместной собственности супругов в имуществе обязательным является факт нахождения лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения такого имущества, фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное лицом, не состоящим в зарегистрированном браке, положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает право общей совместной собственности на приобретенное в этот период имущество, а, следовательно, не порождают и имущественных прав истицы на имущество ФИО15, которое он приобрел, временами проживая с нею. После 2014 года ФИО15 больше никогда не проживал с истицей, все свои личные вещи она забрала при расставании, а 30 августа 2016 года, истица, прибыв с «вахты», приехала к ним, устроила скандал, после чего забрала оставшуюся часть своих вещей (в том числе холодильник, стиральную машину), что подтверждается материалами по административному делу (определение № от ДД.ММ.ГГГГ). По смыслу пунктов 2 и 4 статьи 244 и пунктов 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя. Полагает, что истицей не предоставлено никаких доказательств, в том числе письменных, когда, в какой период, кем, за счет чьих средств и за какую цену приобреталось указанное в исковом заявлении имущество, кроме голословных заявлений, (часть имущества из приведенного списка вообще никогда не принадлежала даже ФИО15 т.к. была передана ему в пользование ФИО4 - 5ти тонный контейнер, газовая плита, а часть перечисленного имущества - пылесос, автомойка, газонокосилка были приобретены с ФИО15 совместно в период совместного проживания), не представлено доказательств права владения на предметы перечисленного в заявлении имущества. С учётом того, что право собственности на тот перечень вещей, который перечислен в исковом заявлении не подтвержден никакими доказательствами и не соответствуют действительности, идентифицировать принадлежность какой-либо вещи кому-либо не представляется возможным, (оценка имущества произведена только со слов истицы без осмотра), а фактов, либо доказательств того, что она незаконно удерживает некое имущество, истицей не предоставлено, полагает, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила следующее. С 1988 г. по 2003 г. она состояла в зарегистрированном браке с
ФИО15 Фактически, первый раз брачные отношения между ней и ФИО15 были прекращены в 2001 году, ФИО15 ушел из семьи и стал проживать с ФИО12 Брак был прекращен решением суда от 2003 г. Когда ФИО15 ушел из семьи, он забрал с собой всю бытовую технику, в связи с чем, истцу пришлось покупать все заново. Однако в 2008 г. истец и ФИО15 стали вновь совместно проживать, так как истец простила ФИО15, с указанного времени проживали постоянно и совместно до 2016 г., отношения не регистрировали, так как не видели в этом необходимости. ФИО15 вернулась в семью со всеми вещами, которые ранее забирал, в том числе и бытовой техникой. О том, что ФИО15 с 2008 г. по 2016 г. проживал с ФИО12 истцу ничего не было известно, в указанный период времени истец работала вахтовым методом, когда приезжала домой в период отпуска, каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что ФИО15 проживает с ФИО12 она не замечала. Приезжая в отпуск истец проживала в своем жилом помещении в <адрес>, совместно с ФИО15 В сентябре 2016 г. истец вернулась домой с вахты из <адрес> и у них с ФИО15 произошла ссора, так как последний стал вновь встречаться с ФИО12 Во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации истец была вынуждена уехать из дома в <адрес>, после чего ФИО12 переехала в дом, который принадлежит истцу на праве собственности и стала проживать там совместно с ФИО15 В вышеуказанном жилом помещении, находилось все вышеперечисленное имущество, а также личные вещи истца, которые она не успела забрать. Также там хранилась коробка с чеками, паспортами на все приобретённое имущество, которая так и не была обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.
ДД.ММ.ГГГГ, узнав от соседки о смерти ФИО15, она позвонила своему старшему сыну, который в тот момент находился в <адрес>, и попросила его проверить состояние дома. С его слов, когда он прибыл на место, то увидел, как 8 человек выносят вещи истца из дома и помещают их в грузовые машины. При этом на месте находилась ФИО12 Сын истца попытался остановить работу грузчиков, просил ФИО12 подождать до приезда истца, на что она согласилась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в <адрес> и обнаружила, что из вышеуказанного дома, где она ранее проживала с ФИО15, ФИО12 вывезла все принадлежащие истцу вещи.

Представитель ФИО11 по ордеру – адвокат Гринь И.А. поддержала позицию своего доверителя, по приведенным ФИО11 доводам, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО12, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что из жилого помещения по <адрес>, после смерти ФИО15 она забрала только свои личные вещи, вещи сына Егора, телевизор, который подарил ей на 8 марта ФИО15, аквариумы, а также недавно купленную стенку. Каких-либо вещей, ей не принадлежащих, она не забирала. Пояснила, что комплект летней резины на автомобиль КАМАЗ находится в данном автомобиле. В период проживания в жилом помещении по <адрес>, какой-либо коробки с документами на бытовую технику она не видела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО12 – ФИО13 исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, а также доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, в том числе поддержал ходатайство ФИО12 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 18000 рублей.

Третье лицо ФИО17, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела далее в её отсутствие, поскольку она проживает в <адрес>, в силу возраста - 80 лет, ей тяжело осуществлять поездки на столь дальние расстояния. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО15 приходился ей сыном. Она вместе с супругом проживала в
<адрес>, пер. Северный 8, но в 2004 г. уехали на постоянное место жительства в <адрес>, ничего из дома по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, не забирали, все оставили там. Все имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, было перевезено её сыном после продажи дома по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>., который был продан в 2014 <адрес>, что холодильника «Норд» не было, был только холодильник «Стинол», в её доме оставались морозилка, холодильник, кухонный гарнитур, спальный гарнитур, горка в зале, гараж, контейнер весом 5 т, газовая плита с баллоном, две бензопилы, хозяйственный инвентарь, стиральная машина (марку не помнит), пылесос.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

При этом суд исходит из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества истцу на законном основании, и доказательств, подтверждающих, что имущество истца находится в чужом незаконном владении ответчика.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений абзаца 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пункт 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляя иск, должна доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у нее законного титула на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО14 ФИО34 и ФИО14 ФИО35 состояли в зарегистрированном браке в период с
1988 г. по 2003 г. Брак прекращен на основании решения Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений сторон также установлено, что фактически брачные отношения между ФИО11 и ФИО15 были прекращены в 2001 г., когда ФИО15 ушел из семьи и стал проживать с ФИО12 ФИО36. Согласно свидетельству о рождении II-ВЭ № от 01 марта
1962 г. ФИО4 приходится матерью ФИО14
ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО14 ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО11 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником второй доли являлся ФИО15, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлен истцом в отношении имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении.

Из пояснений сторон также установлено, что при жизни ФИО15, после расторжения брака в 2003 г. с ФИО11 раздела совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО11 и ФИО15 не производилось, требований о признании за собой права собственности на долю в общем имуществе супругов истцом не заявлялось.

После смерти ФИО15 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО18 (сын) в лице законного представителя ФИО12, ФИО25 (сын), ФИО17 (мать) отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО18

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО12 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении ФИО11 указала, что просит привлечь к установленной законом ответственности гражданку ФИО12, которая 04 марта 2018 г. совершила кражу совместно нажитого имущества с её бывшим мужем ФИО15, с которым она не проживала с 2015 г. Вещи и автомобили находились по адресу: <адрес>.

Определением от 04 марта 2018 г. ст. УПП МО МВД России «Енисейский» ФИО26 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 04 марта 2018 г. ст. УПП МО МВД России «Енисейский» ФИО26 установлено, что 04 марта 2018 г. в МО МВД России «Енисейский» от гр. ФИО12 проживающей в <адрес>, поступило сообщение том, что по вышеуказанному адресу родственники умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 делят его вещи. В ходе проверки было установлено, что
гр. ФИО12 проживает по адресу: <адрес>. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.15 м. по вышеуказанному адресу умер её гражданский супруг гр. ФИО15 После того, как тело доставили в морг, около 14ч.00м. в дом к ФИО12 зашел пасынок умершего Забродина гр. ФИО27, проживающий в <адрес>, потребовал от неё принадлежащее ему имущество, не предъявляя никаких документов. Указанный факт возмутил ФИО12 в связи с чем, она обратилась за помощью в полицию. До приезда сотрудников полиции ФИО5 убыл в неизвестном направлении при этом, не взяв никаких вещей ФИО15

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен ФИО39
ФИО9ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, который суду пояснил, что приходится сыном истцу ФИО11 В жилом помещении по адресу: <адрес> он проживал с рождения до 2013 г., потом выехал в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он был в доме в 2016, 2017 г., он часто там бывал, приезжал на выходные и жил там. Из бытовой техники в доме был холодильник фирмы «Стинол» или «Аристон», плита, морозильная камера, стиральная машина-автомат (марку не помнит), пылесос фирмы «Скарлетт», телевизор «Филипс» с диагональю 1,20 м, который он лично покупал в 2011-2012 г. на свои деньги в подарок маме с ФИО3 на их примирение, в документах стоит его подпись, он стоял на стеклянной тумбе, которую покупал ФИО15 с мамой. Газовая плита была, но не подключена, был набор дорогих кастрюль, которые покупала мама (марку не помнит). Из хозяйственного инвентаря все было, так как это частный дом, в гараже были бензопила, газонокосилка, которая покупалась вместе с телевизором, но она была приобретена родителями, генератор, летняя резина с дисками на Volkswagen Toureg, большой ящик с инструментами, грабли, тяпки, лопаты, во дворе бочки, контейнер 3-5 тонн серого цвета, автомобиль Volkswagen Toureg, КАМАЗ. Мамина одежда, вещи, которые имели нормальный вид, были вывезены оттуда.

ДД.ММ.ГГГГ он был в г. Енисейске с друзьями. В 12.00 час. ему позвонила мама и сказала, что ФИО15 умер, дома полное мародерство, из дома вытаскивают вещи. Он с друзьями приехали туда, увидели, что 8 человек таскают баулы с вещами, Он спросил, кто они такие, они ответили, что родственники и проживают там. Он попросил показать прописку, показал паспорт, что он там прописан и живет, при этом они сказали, что, якобы, он знает, кто они. Он общался с ФИО12 и ее мамой, которая в этот момент собирала какие-то вещи и сказала, что они заберут только свое. Но их там ничего нет, совместно приобретенного ничего не было за тот промежуток времени, который они вместе с ФИО15, даже нового ничего не появилось. С ФИО12 он не ругался, сказал забирать только свое, она согласилась, но вывезла все, после его отъезда. Документы на всю бытовую технику, платежные документы, на все, что покупалось, хранились в коробке, на телевизор документы там же лежали, она стояла в шкафу в спальне. Когда он приехал в дом, документов не было.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО19 суду пояснила, что знакома с ФИО11 с 2005 г. В жилом помещении по адресу: <адрес> она была, но нечасто, последний раз осенью 2015 г. В доме видела плиту электрическую, холодильник (марку не знает), бензопилу «Дружба», телевизор среднего размера (марку не знает), тумбу под телевизор, кухонные принадлежности. Не знает была ли в доме газовая плита, стиральная машина, пылесос, минимойка (водный компрессор), газонокосилка, пила, аппарат сварочный, генератор, контейнер (5 тонн), навигатор, хозяйственный инвентарь в виде отверток, плоскогубцев, электроудлиннителей, комплект летней резины на автомобиль КАМАЗ, комплект летней резины. На наличие хозяйственного инвентаря (лопат, грабель, тяпок, колуна, шлангов) она внимания не обращала. По обстоятельствам, произошедшим осенью 2016 г., когда ФИО11 забирала свои вещи из жилого помещения, ничего неизвестно. Ей неизвестны обстоятельства, когда ФИО12 вывозила свои вещи из жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО12 она никогда не видела.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> А <адрес>, суду пояснила, что с ФИО11 знакома примерно 2 года, знакома с ее сыном ФИО20 В жилом помещении по адресу:
<адрес> она была ДД.ММ.ГГГГ, ранее там не была. Находясь ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в первой половине дня им позвонили и сказали, что житель данного дома ФИО8, бывший супруг ФИО2, умер, и из дома выносят все вещи, соответственно она и ФИО20, ФИО7 и ФИО7 Илья приехали на <адрес> увидели, что женщина (ФИО12) со своими родственниками (8-9 человек) вытаскивали все вещи оттуда. Когда приехали, две девушки загрузили вещи и в спешке уехали. Они зашли в дом, там было пусто, мебель оставалась, кресло, старая стиральная машинка, все быстро стали собираться и выходить из дома, ФИО9 спросил, почему они все вытаскивают и предложил оставить все как есть. Они сходили в гараж, там стояла машина, КАМАЗ у входа, также там была какая-то техника. Со слов ей известно о том, что ФИО2 всегда собирала документы на технику, имущество в определенную коробку. ФИО9 попытался найти эту коробку, ее не было. Спросил у ФИО12, где коробка, она сказала, что не знает и попытается найти ее. ФИО9 спросил, где ключи от машины, она также ответила, что не знает где они. Они между собой поговорили, договорились, что все останется в доме, послезавтра приедет ФИО11 и они буду решать, кому что принадлежит. На что ФИО12 сказала, что все оставит, и они уехали. Когда она зашла в жилое помещение, там остались кресло в коридоре, вешалка, на кухне плита электрическая, пара шкафов, старая стиральная машина-автомат (марку не запомнила), которая была отключена, она сделала вывод о том, что она нерабочая. В коридоре стоял трельяж с зеркалами, небольшой шкафчик, в зале был диван, два кресла и тумбочка, в одной комнате кровать или диван, или шкаф. Все было пустое. В гараже был генератор, газонокосилка и что-то из электрической техники, запчасти и стоял автомобиль Volkswagen Toureg. В жилом помещении телевизора, стола под телевизор, пылесоса, холодильника, минимойки (компрессора водного), кухонных принадлежностей не было. В гараже была одна бензопила. Вроде во дворе стоял контейнер (5 тонн). Хозяйственный инвентарь (грабли, лопаты, тяпки, шланги), навигатор, хозяйственный инвентарь (отвертки, плоскогубцы, электроудлиннители) она не видела.

Свидетель со стороны истца ФИО7, пояснил, что он знаком с ФИО11 давно, примерно с 2003 г., начали с ее сыном ФИО9 вместе работать. В день смерти ФИО15 в доме еще было все, в гараж заходили. В доме был телевизор (марку не помнит), который стоял на тумбочке, на кухне он не был, но заглянул, там стоял холодильник. Стиральную машину, пылесос, хозяйственный инвентарь (грабли, лопаты, тяпки, шланги, отвертки, плоскогубцы, электроудлиннители), комплект летней резины на КАМАЗ, газовую плиту, сварочный аппарат, бензопилы, пилу электрическую, контейнер (5 тонн) он не видел. В гараже видел газонокосилку, генератор, минимойка вроде тоже была, соответственно стоял автомобиль, комплект летней резины лежал перед автомобилем. Затруднился ответить были ли на кухне кухонные принадлежности, не помнит видел ли навигатор. Когда они зашли в дом в день смерти ФИО15, были сумки собраны, людей было много, они грузили вещи и вывозили их.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО21 суду пояснила, что она приходится знакомой ФИО12, была у неё в гостях в <адрес>, дома были Света, ее муж и сын. Последний раз в доме была на похоронах ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, и за полгода до ДД.ММ.ГГГГ Из бытовой техники в доме видела холодильник, плиту, не обращала внимания газовая она или электрическая, стиральную машинку (марку не видела), кухонные принадлежности (кастрюли, ложки, вилки) как у всех были. Пылесос, минимойку, хозяйственный инвентарь не видела. В гараже не была. Телевизор плазменный был, стоял на тумбе. Когда ей позвонила ФИО12 и сказала, что у нее умер муж, она со знакомой поехали поддержать ее. Приехали домой, там были родители ФИО12, сын. Забежал парень, сказал выметаться из дома, обыскивал шкафы. Они перепугались, мать ФИО1 вызвала полицию. Приехал участковый, который предложил два варианта решения ситуации: вывозить все вещи либо оставаться и воевать дальше. Света приняла решение собирать вещи и вывозить их. Она помогала собирать и вывозить вещи. В мешках вывозили вещи, постельное, полотенце. Из бытовой техники, кроме телевизора, ничего не вывозили, 5 аквариумов. Хозяйственный инвентарь, бензопилы, газонокосилку, электропилу, сварочный аппарат, генератор, навигатор не вывозили. Вывозили только личные вещи и принадлежности ФИО1 и ее сына. ФИО12 заказывала небольшой грузовик, чтобы перевезти прихожую с коридора, она была новая, только куплена.

В судебном заседании свидетель ФИО22, допрошенная по ходатайству ответчика, суду пояснила, она знакома с ФИО12, была в жилом помещении по адресу: <адрес>. В жилом помещении из бытовой техники была стиральная машина-автомат, телевизор новый и старый, газовая плита, кухонные принадлежности. Пылесос, минимойку, газонокосилку, электропилу, сварочный аппарат, генератор, бензопилу «Дружба», контейнер (5 тонн), навигатор, комплекты резины она не видела. Телевизор стоял на тумбе. Хозяйственный инвентарь не видела, в гараж не ходила. Насколько ей известно, кухонные принадлежности были ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО12 и сказала, что Женя умер, и положила трубку. Она перезвонила ей, она сказала, что вызвала скорую, полицию, свидетель позвонила общим знакомым и они поехали к ней. Когда они подъехали, ФИО8 уже увезли, в течение некоторого времени приехала компания из 4 человек: пасынок покойного, 2 молодых человека и девушка, последние трое стояли на улице возле машины. Пасынок кричал, выгонял Свету из дома, искал какие-то документы. Они вызвали участкового, и он тут же уехал. Когда приехал участковый, пасынка уже не было в доме. Участковый разъяснил все права. Света заказала небольшую машину, и они помогли вывезти ее личные вещи. Из бытовой техники вывезли только телевизор, также прихожую и личные вещи. Света сама покупала плазменный телевизор незадолго до смерти ФИО15

В судебном заседании свидетель ФИО23, пояснила, что она приходится матерью ФИО12 Была в жилом помещении по адресу: <адрес>, в доме был холодильник, перевезенный с дома по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>, морозильная камера, старая стиральная машина, электрическая плита, большой телевизор, который стоял на журнальном столике. Пылесос привозила ФИО1 из своей квартиры. Кухонные принадлежности были, была и посуда, которая оставалась от ФИО11, все старое, алюминиевое, на тарелках еще были надписи «общепит». ФИО1 пользовалась своей посудой. Навигатор она не видела. Хозяйственный инвентарь был, когда ФИО4 уезжала, весь инвентарь, бензопилу она оставила своему сыну. Ей неизвестно, был ли генератор и минимойка, так как она не знает, что это такое. Сварочный аппарат, газонокосилку она не видела. Контейнер 5 тонн был, это личная собственность ФИО4, они перевозили вещи в нем. Отвертки, молотки, плоскогубцы были. Комплект резины она не видела, так как в гараже она не была, только в доме. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в доме, так получилось, что как только вынесли ФИО40, забежал в дом мужчина, сказал, что он хозяин и чтобы все выметались из дома, он кричал, искал какие-то документы, звонил ФИО2 Когда она услышала, что он говорит про документы, она сказала, что все документы убрали, когда искали паспорт, сложили все документы, какие были, в пакет, в том числе документы на машину, правоустанавливающие документы, на бытовую технику там документов не было. Бытовая техника была вся старая. Они сразу вызвали полицию, и мужчина сразу уехал. Было принято решение забрать обувь, одежду, личные вещи, аквариумы, тумбы под аквариумы. Телевизор марки LG, был приобретен на
ДД.ММ.ГГГГ в подарок ФИО12

Как следует из определения УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 30.08.2016 г. в 18ч.20м. в МО МВД России «Енисейский» от гр. ФИО15 поступило сообщение о том, что в настоящее время произошел скандал с женой. В ходе проверки установлено, что в квартире по адресу: <адрес>2, проживает гр. ФИО15, который пояснил, что ранее до 2001 г. он по вышеуказанному адресу проживал с супругой гр. ФИО14 ФИО41, в 2003 г. они официально развелись. 30.08.2016 г. в квартиру гр. ФИО15 пришла его бывшая супруга, забрать свои личные вещи, и что бы между бывшими супругами не произошел скандал, гр. ФИО15 сообщил в полицию. Опрошенные бывшие супруги пояснили, что телесных повреждений друг другу не причиняли, ФИО11 забрала свои личные вещи и покинула квартиру гр. ФИО15

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО11 Заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчика бытовой техники, инструментов, предметов обихода, хозяйственного инвентаря, и др., на общую сумму 149957 руб., истец указала, что данное имущество было частично приобретено в период нахождения в браке с ФИО15, а также после его расторжения, им в период совместного проживания с 2008 г. по 2016 г. без регистрации брака, находилось в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, было вывезено ответчиком ФИО12 из квартиры, в день смерти ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены, доказательств того, что указанное имущество являлось совместным и приобреталось супругами З-ными в период брака, до 2001 г., а также что часть из заявленного имущества являлось личной собственностью только ФИО11 стороной истца, в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО17 часть предъявленного к истребованию имущества, в том числе 5 тонный контейнер, газовая плита, пила «Дружба», хозяйственный инвентарь являлись её личной собственностью, которые она отдала своему сыну ФИО15 при переезде в <адрес> на постоянное место жительства.

Ответчик ФИО12, не оспаривая вывоз ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного жилого помещения своих личных вещей, вещей своего сына, подаренного ей телевизора, аквариумов и стенки, отрицает факт вывоза перечисленного в исковом заявлении имущества.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО12 вывезла из квартиры именно то имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, истцом суду не представлено, тем более истцом не указаны индивидуальные признаки части истребуемых вещей, что не позволяет суду идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое находится у ответчика.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ни один из свидетелей не дал четких пояснений когда, где, какое конкретное имущество и за какую цену приобреталось, (за исключение телевизора, который по показаниям свидетеля ФИО20 приобретался именно им в подарок родителям, однако документов на данное имущество не представлено), а также факт нахождения всего этого имущества по адресу: Верхнепашино, <адрес>, на день смерти ФИО3 и факт вывоза данного имущества ФИО1 и его нахождения у ФИО1

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО12 имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО12 неправомерно удерживает указанное истцом имущество, суду в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истца ФИО11 надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство о взыскании с истца в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО13, в размере 18000 рублей, несение которых документально подтверждено (квитанция № 00439 от 14.01.2019 г.).

С учетом объема оказанной представителем помощи, в том числе составление возражения на исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, занятие активной позиции по делу, с учетом характера и степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ФИО12 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 ФИО42 к ФИО12 ФИО43 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО14 ФИО44 в пользу ФИО12 ФИО45 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова