Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации г. Тула о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании материального ущерба в размере 693 075 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1250 кв.м., находящийся в <адрес> для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, позиция № и был выдан <данные изъяты> сельским Советом Ленинского района Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, который был зарегистрирован в книге записей государственных актов на право от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка позиция № были определены в Государственном Акте № и дополнении к эскизу застройки южнее <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Указанный земельный участок им не использовался. Поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок имелись неоговоренные исправления, то решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право собственности на данный земельный участок с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Для определения фактического местоположения земельного участка, ООО «<данные изъяты>» выполнена кадастровая съемка земельного участка по вышеуказанному адресу, из которой усматривается наложение границ его земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен почтовый адрес: <адрес> На данном участок в настоящее время расположен жилой дом. Считает, что ответчиком нарушены его права, поскольку произошло распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком при отсутствии на то законных оснований, поскольку спорный земельный участок был предоставлен другому лицу, в связи с чем он лишился возможности осуществлять права собственника в отношении названного земельного участка. Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с К№ составляет 693 075 руб. В результате незаконных действий ответчика, ему причинен материальный ущерб в размере 693 075 руб.

Определением суда от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Тула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после предоставления ему земельного участка в 1993 году его соседом был ФИО5, который в настоящее время умер. Своим участком он первое время пользовался, а потом периодически приезжал на участок.

Представитель ответчика администрации г. Тула по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что спорный земельный участок был выдан администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, а не администрацией г.Тула и поэтому эти требования необходимо предъявлять к тому должностному лицу, которое готовило документы, выдавало выписки, не сверяя их с похозяйственной книгой. Кроме того, факт причинения ущерба не доказан, так как истец так и не смог пояснить, какие его права нарушены. Как пояснил истец, ему был предоставлен земельный участок, который им с 1993 года не использовался по назначению, он не ухаживал за участком, не осуществлял на нем строительство. При этом препятствий в пользовании ему не чинилось. Председатель ТСЖ, которая также не видела истца на принадлежащем ему земельном участке с 1993 года с момента предоставления ему земельного участка. Истец в благоустройстве данного населенного пункта никакого участия не принимал, никаким образом не способствовал развитию инфраструктуры. На данный момент истец не рассматривает возможность предоставления другого земельного участка, желает взыскать размер ущерба исключительно в денежной форме. Она согласна с тем, что администрацией МО <данные изъяты> был дважды предоставлен один и тот же спорный земельный участок, что МО г.Тула является правопреемником всех муниципальных образований бывшего Ленинского района и, что в соответствии с ТК РФ за должностное лицо несет ответственность организация, но администрация г.Тула не обязана нести за это ответственность. Сумму материального ущерба она не оспаривает, поскольку сумма материального ущерба определена исходя из кадастровой стоимости, что подтверждается кадастровой выпиской, а администрация г.Тула оспаривает сам факт причинения именно ей ущерба.

Третье лицо ФИО3, действующая в интересах <данные изъяты> и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании просили разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> по доверенности ФИО4 также пояснила, что ее доверитель приобрел земельный участок с К№ по договору купли-продажи у ФИО8 При совершении данной сделки участвовала представитель ФИО8 по доверенности ФИО9. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Тульской области. На момент приобретения на земельном участке не было расположено никаких объектов. Впоследствии участок был отмежеван, на нем построен дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. На данный момент собственником дома является <данные изъяты>

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих возражениях на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в иске истцу отказать, сославшись на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу закона, так как оно наделено полномочиями по распоряжению земельными участками на территории Ленинского района Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок с кадастровым № предоставила администрация МО <данные изъяты> на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8( т.3 л.д.91-92).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков( ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ специальных условий.

Для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1250 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17-19).

Право собственности ФИО1 возникло на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ( т.1 л.д. 10-13,гр.д.№ 2-747/2016 л.д. 8-9,10-11, 22,23).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, является ранее учтенным, сведения о границах участка отсутствуют, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельного участка.

Определение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № было произведено методом спутниковых геодезических измерений (определений). Точность определения координат составляет 0.1 м. Точность определения площади участка составила 12 кв.м. Площадь участка по межевому плану составляет 1250 кв.м. и соответствует правоустанавливающим документам.

Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО11 следует, что границы участка сформированы с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных участках (земельный участок с кадастровым №), государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № и дополнения к эскизу застройки <адрес> шифр 9/92 М 1:1000 ( т.1 л.д. 34-51).

На чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ФИО1, входящего в состав государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, указано описание границ смежных земель и длины линий (горизонтальные проложения) границ земельного участка. Исходя из описания смежных земель, земельный участок с кадастровым № с юго-западной стороны (от Б до А) граничит с землями соседа поз. № а по остальным границам (от А до Б), в северо-западной, северо-восточной и юго-восточной части участка, - землями Архангельского сельского Совета.

В процессе выполнения кадастровых работ, исходя из сформированных границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11 было выявлено наложение границ данного участка на земельный участок с кадастровым №, что позволило сделать выводы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> является учтенным, данные о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является ФИО7, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 62-68).

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым № возникло на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.130,148, 176, 200).

Установлено, что земельный участок с кадастровым № был образован путем раздела участка с кадастровым №.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м., первоначально принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для выдачи которой, послужили данные из похозяйственной книги № на период ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-53, т.4 л.д.44).

Земельный участок с кадастровым № согласно выписки из похозяйственной книги, располагался по адресу: <адрес> и она не содержит сведений о местоположении границ данного земельного участка.

На основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым № ( т.2 л.д. 12).

Однако, из сообщения муниципального казенного учреждения «Центр хранения документов и обработки информации» МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по архивным данным в похозяйственных книгах за период 1991-2011 годы сведения о земельном участке и домовладении ФИО8 в <адрес> отсутствуют (т.3л.д.191. т. л.д.251).

После государственной регистрации права на участок с кадастровым №, администрацией МО <адрес>, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ земельному участку с кадастровым № был присвоен новый адрес: <адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие изменения (т.2 л.д. 13, т.4 л.д. 41).

Кадастровые работы по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № по заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО12, проводились по адресу: <адрес> и сведения о местоположении границ данного земельного участка внесено в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 1-53).

Постановлением администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО8 был утвержден раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 3000 кв.м. путем образования из него двух участков площадью по 1500 кв.м. с присвоением адресов вновь образованным участкам: <адрес> и участок № и утвержден проект границ образованных в результате раздела двух земельных участков(т. 1 л.д. 167, 189) и кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО12 был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 177-189).

По результатам кадастровых работ в кадастр недвижимости внесены сведения о вновь образованных земельных участках, с присвоением им кадастровых номеров № и №.

На земельном участке с кадастровым № был возведен жилой дом с кадастровым №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО7( т.1 л.д.127-137).

Факт выдачи выписки из похозяйственной книги и принятия постановлений администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ подтвердил в судебном заседании бывший глава администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области принимавший вышеуказанные решения ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля.Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что ответчиками нарушены его права, поскольку произошло распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, который был предоставлен незаконно другому лицу.

Проверяя доводы истца судом также установлено, что на момент предоставления земельных участков гражданам под строительство жилых домов в д. <адрес>, в том числе истцу, в 1991 году был подготовлен Тульским «<данные изъяты>» Эскиз застройки южнее <адрес> выделенного земельного участка.

Из предоставленной копии Эскиза застройки, южнее <адрес> следует, что земельный участок состоит из отдельных земельных участков с указанием их позиций ( т.4 л.д. 185).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области земельные участки предоставлялись гражданам в <адрес>, в том числе с указанием их позиций, согласно Эскиза застройки южнее <адрес>(т.1 л.д.9, т.4 л.д.56).

В мае 1992 года было изготовлено Дополнение к Эскизу застройки южнее <адрес>, разработанного ПИЦ и согласованного в июне 1993 года с главой администрации Ленинского района Тульской области и главным инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Тулоблисполкома, которым были внесены изменения в Эскиз застройки южнее <адрес>, а именно вместо земельного участка поз.№ было внесено три образованных из него участков поз. №, №, № (т. 1 л.д.14, 28).

Существование Эскиза застройки и дополнения к Эскизу застройки южнее <адрес> не отрицалось сторонами и сведения о нем в настоящее время имеются в ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (т.3 л.д.97-98).

В Эскизе застройки южнее <адрес> и Дополнении к нему указаны описания смежных участков с участком поз.№, из которых усматривается, что участок поз. № с юго-западной стороны граничит с участком поз№, а по остальным границам с землями администрации (общего пользования(дорога).

Из схем указанных в Эскизе застройки южнее <адрес> и Дополнении к нему также усматривается, что описание смежных участков с участком поз.№, соответствует описанию, указанному на чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО1, входящего в состав государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок истца с кадастровым №, согласно правоустанавливающим документам, соответствует расположению земельного участка с поз №, обозначенному на копии «Эскиза застройки, южнее <адрес> и Дополнении к нему.

Данные обстоятельства о местоположении земельного участка истца с кадастровым № также подтверждаются копиями дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел на земельные участки поз. № (участок с кадастровым №)(т.2 л.д.54-107, т.4 л.д. 47-58); поз. № (участок с кадастровым №) (т.2 л.д. 181-239) и поз.№ (участок с кадастровым №) (т.3 л.д. 100-135), сведения о границах которых, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству стороны истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, применив картографический и аналитический методы, а также исходя из полученных, в результате контрольного обмера, координат о местоположении объектов искусственного происхождения, сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № содержащихся в кадастровом деле объекта недвижимости №, кадастровом деле №, кадастровом деле объекта недвижимости № и копии дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером № и соответственно в Едином государственном реестре недвижимости, межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО11, по земельному участку с кадастровым номером №, произвел сопоставление графических отображений объектов указанных на схеме (чертеже) застройки южнее <адрес> и дополнении к эскизу застройки южнее <адрес> (т.4л.д.204-233).

Проведя вышеуказанные сопоставления, пришел к выводу о том, что местоположение участков с кадастровыми номерами № и № соответствует участку с позицией 298в по дополнению к эскизу застройки южнее <адрес>.

При этом на схеме (чертеже) застройки южнее <адрес> и дополнении к эскизу застройки южнее <адрес> отсутствуют какие-либо данные позволяющие определить местоположение исходного земельного участка с кадастровым №, и образованного из него участка с кадастровым №, а также Выписка из похозяйственной от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведения о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым №

По результатам проведенных исследований, экспертом были определены границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, исходя из межевого плана на него и эскиза застройки южнее <адрес>, по координатам поворотных точек указанных в Приложении 3, согласно которым земельный участок истца, находится в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (т.4 л.д.222)

Данные выводы эксперта подтверждаются исследованными иными письменными материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит все необходимые сведения, подтверждающие проведение экспертизы в соответствии с нормами действующего законодательства, соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены исходные данные, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и значительный опыт работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, на основании которых проведен экспертный анализ и даны ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат иным материалам дела, вследствие чего суд признает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства обоснованности иска, а доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, впервые возникло у истца ФИО1 на основании постановления главы администрации <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО8 право собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> а при его разделе на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, как на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области о присвоении вышеуказанному участку нового адреса: <адрес> и Постановления администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении раздела земельного участка с кадастровым № путем образования из него двух участков с присвоением адресов вновь образованным участкам: <адрес> и участок № и утверждения проекта границ образованных при разделе земельных участков.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта предоставления администрацией МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области другому лицу, а именно ФИО8, повторно земельного участка по адресу: <адрес> принадлежавшего истцу, поскольку сведений о том, что истец отказался от права собственности на данный участок или, что участок был изъят у него, не имелось, а не пользование продолжительное время истцом данным участком, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, в результате неправомерных действий администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, предоставление ФИО8 земельного участка по адресу: <адрес> (участок №), как установлено принадлежащего истцу, последний утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться им, что противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Установив противоправность действий администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, по повторному распределению принадлежащего истцу земельного участка, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу о доказанности состава правонарушения администрации МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, являющегося основанием для взыскания убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в томчисле в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение понесенных убытков истцом указана кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 075 руб., размер которой не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в вышеуказанной сумме.

Поскольку на основании ст. 12 ГК РФ истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем возмещения убытков, которые он и избрал, то на основании вышеизложенного суд полагает для восстановления его нарушенных прав необходимо взыскать причиненный ущерб в сумме 693 075 руб. в пользу истца с надлежащего ответчика администрации г. Тула, которая в силу ст.15 Устава МО г. Тула, является исполнительно-распорядительным органом МО город Тула, как правопреемник МО <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, согласно положениям п.2 ст.3 Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО "Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении изменений в Закон Тульской области "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области".

При этом суд полагает, что министерство являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, так как спорный земельный участок министерством не предоставлялся, поскольку согласно принятого Тульской областной Думой Закона от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2015( п.1 ч.1, п.2 ст.5), в связи с чем оснований для взыскания убытков с Министерства имущественных отношений Тульской области не находит.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах в их совокупности суд находит требования исковые истца ФИО1 к администрации г. Тула удовлетворить, а к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

При этом доводы представителя ответчика администрации г.Тула о том, что истец отказывается от другого участка, а желает взыскать размер ущерба в денежной сумме, не имеют правового значения так как на основании ст. 12 ГК РФ истец вправе по своему выбору выбирать способ защиты своих прав, в том числе путем возмещения убытков, которые он и избрал.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Использование такого иска возможно, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Поскольку истцом не были заявлены требования о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, то при удовлетворения исковых требований он продолжит оставаться собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, поскольку это может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и признать отсутствующим право собственности истца на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № и снять его с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Тула удовлетворить, а к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.

Взыскать с администрации г.Тула в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 693 075 руб.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 1 250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и снять его с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Тюрин