Гражданский кодекс часть 1

адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» декабря 2018 года дело по иску ФИО1 к ООО «ОШПУ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38–40, 67), к ООО «ОШПУ» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ( расторжении) трудового договора, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности помощника начальника горнопроходческого участка № в службу главного инженера службы начальника горного цеха ООО «ОШПУ», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 215 555,34 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, полагая увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой по собственному желанию, осуществленным в нарушение положений, предусмотренных ч.4 ст. 80 ТК РФ, ссылаясь в обоснование иска на состояние с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности помощника начальника горнопроходческого участка № службы главного инженера начальника горного цеха.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 8). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен( л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ( л.д. 9, 10).

Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратился в Центр сервисных решений ( ЦСР) с просьбой о разъяснении причин издания приказа о его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью менеджера по персоналу ООО «РУК» ФИО2, из которого следует, что на рабочее место ФИО1 согласовано заявление на прием приглашенного работодателем другого работника, что исключает в силу ст. 80 ТК РФ право отзыва заявления об увольнении ( л.д. 11).

По мнению истца, приглашение работодателем на его рабочее место другого работника ООО «ОШПУ», переведенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника начальника горнопроходческого участка №, не может являться основанием для отказа истцу в отзыве заявления об увольнении, соответственно, прекращение ( расторжение) с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ - незаконно.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 84).

Представитель истца – адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), поддержала позицию истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОШПУ» ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43), возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая соблюденным работодателем условие, предусмотренное ч.4 ст. 80 ТК РФ, о невозможности реализации работником права отзыва заявления об увольнении ввиду приглашения работодателем на рабочее место увольняющегося другого работника.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшего незаконным увольнение ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ вследствие нарушения работодателем положений ч.4 ст. 80 ТК РФ, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ - до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В определении от 03.07.2014 г.№ 1487-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционное предписание, декларированное ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), что обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.п. «в» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", акцентируя внимание на том, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 – помощником начальника подземного участка № с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание) на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» направлено предложение о работе в качестве помощника начальника подземного участка ФИО6, с указанием предполагаемой даты начала работы - ДД.ММ.ГГГГ С данным предложением ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое согласие на выполнение работы в предлагаемых работодателем условиях (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением на имя руководителя ООО «ОШПУ» об отзыве заявления об увольнении (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление о согласовании в соответствии со ст. 80 ТК РФ заявления приглашенному работодателем другому работнику на рабочего место истца (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 12).

Приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ электрослесарь подземный 4 разряда горнопроходческого участка №ФИО6 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в службу главного инженера службы начальника горного цеха помощником начальника подземного участка ( л.д. 54,55).

Приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ приказ №, ДД.ММ.ГГГГ приказ №) утверждено штатное расписание, согласно которому номенклатурой штата предусмотрена одна единица помощника начальника подземного участка по горнопроходческому участку № (л.д.47,49).

Приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден годовой баланс рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом особенностей работы предприятия и в соответствии с производственным календарем( л.д. 77-78).

Приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден режим работы ООО «ОШПУ», графики сменности, из которых усматривается и сторонами по делу подтверждается отнесение истца в период работы в ООО «ОШПУ» к категории лиц, работавших в 3-х сменном режиме ( л.д.68, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» и ФИО1 на основании заявления последнего заключили соглашение об изменении сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Данным Соглашением, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к работнику с ДД.ММ.ГГГГ при 30-часовой рабочей неделе устанавливается продолжительность рабочей смены 8 часов, сменная работа, суммированный учет рабочего времени ( л.д. 79-81).

Согласно справке ООО «ОШПУ», среднедневной размер заработка истца, рассчитанный в соответствии со сменным режимом работы истца ( 3 дня работы, 3 дня отдых) за фактически отработанные им <данные изъяты> в расчетном периоде составляет 5 132,27 рублей (л.д.59).

По данным ГКУ «Центр занятости населения г. Междуреченска» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии вакансии - помощника начальника подземного участка ООО «ОШПУ» не предоставлялось (л.д. 25, 31).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу о возможности признания незаконным приказа ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ вследствие установления обстоятельств, подтверждаемых письменными материалами дела, нарушения ответчиком права ФИО1 на отзыв ДД.ММ.ГГГГ поданного им. ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, невозможность реализации которого в силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ законодателем поставлена в зависимость от принятия по письменному приглашению работодателя другого работника, в принятии на работу которому не может быть отказано, что не было соблюдено ответчиком при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств принятия по письменному приглашению работодателя на рабочее место ФИО1 другого работника в порядке, предусмотренном положениями п.5 ч.1 ст. 77, ст. 64, ч.4 ст. 80 ТК РФ, исходя из буквального толкований которых, суд находит, что осуществление в рамках одного предприятия приказом ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ перевода электрослесаря подземного 4 разряда горнопроходческого участка №ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место ФИО1 в качестве помощника начальника подземного участка не является основанием для отказа истцу в праве на отзыв заявления об увольнении и последующего расторжения с истцом трудового договора, поскольку приглашенный ответчиком работник не является принятым на работу в порядке перевода от другого работодателя. Таким образом, издание ответчиком приказа ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца по собственному желанию при наличии заявления последнего на отзыв заявления об увольнении противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ, являясь незаконным, осуществленным вопреки волеизъявления ФИО1 не быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежнем качестве с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 555,34 рублей из расчета:

5 132,27 руб. * <данные изъяты> вынужденного прогула ( предполагаемых рабочих смен, с учетом расчетного баланса рабочего времени 3/3, предусмотренного для работников ООО ОШПУ в соответствующей должности ИТР).

С учетом установленных по делу обстоятельств незаконного увольнения истца суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным, с учетом степени нравственных страданий истца, необоснованно лишенного возможности трудиться в соответствующей должности, а также - степени вины работодателя, издавшего в нарушение ч.4 ст. 80 ТК РФ незаконный приказ о прекращении с данным работником трудового договора.

В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца 3000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 17).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Принимая во внимание изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОШПУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ОШПУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении ( расторжении) трудового договора, восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности помощника начальника горнопроходческого участка № в службу главного инженера службы начальника горного цеха ООО «ОШПУ»;

Взыскать с ООО «ОШПУ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 555,34 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя,

Взыскать с ООО «ОШПУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835, 55 рублей.

Отказать истцу в остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина