Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «Анапа - Водоканал», 3-му лицу администрации г.к. Анапа о понуждении проведения проверки по факту несанкционированной врезки в водоотвод и понуждения предоставления акта проверки о причинах и последствиях, повлекших отсутствие возможности у истца пользования ресурсом жизнедеятельности, в соответствии с техническими условиями и ФЗ «О защите прав потребителя», взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском, в последствии уточнив исковые требования к ОАО «Анапа - Водоканал», 3-му лицу администрации г.к. Анапа о понуждении проведения проверки по факту несанкционированной врезки в водоотвод и понуждения предоставления акта проверки о причинах и последствиях, повлекших отсутствие возможности у истца пользования ресурсом жизнедеятельности, в соответствии с техническими условиями и ФЗ «О защите прав потребителя», взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования истец основывает на том, что в 2010 году ею за личные средства, был проложен водопровод, по адресу : (...)ёжная (...), который соответствовал требованиями и техническими условиями от 30.12.2010 года, предоставленными ОАО «Анапа Водоканал», официально зарегистрированными в данной организации. Согласно технических условий ей было предоставлено как абоненту ОАО «Анапа Водоканал», потребляемых в сутки 0,75 м. куб. воды, которые соблюдались истцом в соответствие с договорными условиями.

Договором предусмотрено, что в случае нарушений поставки источника жизнеобеспечения, а также установления причин ненадлежащего обслуживания, ОАО «Водоканал» обязан ей предоставить акт обследования по факту ненадлежащего обслуживания, с указанием всех причин повлекших ненадлежащее обслуживание и неполучение истцом, источника жизнеобеспечения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об отсутствии в доме питьевой воды, превышения показаний счетчика потребляемой воды в период, когда она отсутствовала в жилом доме в связи с выездом за пределы края. Эти обращения были неоднократные. Но акт проверки ей не предоставляют, чем препятствуют ей для обращения в суд, она лишается доказательств в порядке ст. 59 ГПК РФ.

Она же предполагает факт незаконной врезки третьими лицами, ей ответчик отказывает в проведении проверки и установлении лица, которое нарушает ее право по водопользованию, тогда как третьи лица, своими незаконными действиями, умышленно, возложили обязанность оплаты за пользование водопроводом и потребление питьевой воды из ее же водоотвода, чем умышленно наносят ей материальный ущерб.

Факт незаконной врезки в водопровод Истца, на момент проверки организацией ОАО «Анапа Водоканал» - подтвердился. О чём, в присутствие истца, был составлен акт, организацией ОАО «Анапа Водоканал», однако, выдать этот документ на руки истцу ответчик отказывается, чем причинены нравственные страдания.

Просит признать бездействие (действие) организации ОАО «Анапа Водоканал» выразившееся в отказе и предоставлении Истцу акта проверки по факту незаконной врезки в водопровод Истца - незаконными; Обязать организацию ОАО «Анапа Водоканал» предоставить Истцу акт проверки проведенной в мае 2018 года; Ответчиком, по факту незаконной врезки в водопровод, установить виновное лицо по врезке воды, подведенный к её собственности расположенной по адресу краснодарский край (...)ёжная 22; Обязать организацию ОАО «Анапа Водоканал» провести повторную проверку на предмет количественного и качественного поступления питьевой воды.

Взыскать с ответчика ОАО «Анапа Водоканал» моральный вред в сумме шести размеров прожиточного минимума 61 956 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, согласно ее расчету:

за период с февраля по март - 9489 (базовое значение) *3= 28467;

за период с мая по июль включительно -11 163 (базовое значение) *3=33489;

28467+33489 = 61956

В судебном заседании истец ФИО6 свои исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что она проживает в 1\2 доли дома, ранее земельный участок был полностью в их владении, в последствии бывшая собственница продала ? долю земельного участка Асеевым, которая воспользовалась водопроводом истицы, подключившись к нему, в результате чего истица переплачивала за воду, но потом отказалась платить, поскольку Асеева продолжала пользоваться водой, а ответчик никаких мер к ней не принимал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО6, и ФИО6 с иском не согласились, просили суд отказать истцу в иске в полном объеме, ФИО6 пояснила, по требованию истца, представители ОАО «Анапа Водоканал» в составе комиссии выезжали по адресу: - (...), составили акт, но ФИО6 никого не слушает, не желает и принимать акт.

В ходе проведенных мероприятий выездной комиссией 000 «Анапа Водоканал» было установлено, что в домовладении ФИО6- истца осуществляется бесперебойная подача питьевой воды от точки врезки центральной магистрали в домовладение, центральная водная магистраль расположена перед домом, отвод до ее домовладения, который является частным. Водопровод на балансе, и в эксплуатации у ОАО «Анапа Водоканал» не состоит.

Было установлено на месте, что спор у истицы ФИО6 возник с собственниками жилого дома Асеевыми- смежниками земельного участка 1\2 его доли, расположенного по адресу: (...) выезде комиссии, было установлено, что истице ФИО6 следует разрешить спорные вопросы с соседями Асеевыми в частном порядке, ОАО «Анапа Водоканал» не имеет никакого отношения к вопросам по водопользованию, - водоотведению через земельные участки ФИО6 ее соседей Асеевых, врезке в водопровод иными лицами, поскольку это частные водопроводы.

При выезде представителей ОАО «Анапа Водоканал» на место к ФИО6, был выявлен факт несвоевременной оплаты за водопользование ФИО6, ей было вынесено предписание. Она отказывается оплачивать за потребленную воду. Считают, что исковые требования ФИО6 надуманные, ни чем не подтвержденные, просят отказать в иске ФИО6

Какого-либо морального вреда ФИО6 ими не причинялось. ФИО6 следует самой разобраться в сложившейся ситуации, отремонтировать водопровод, производить оплату согласно водоизмерительным приборам.

ФИО6 предупреждена за несвоевременную оплату за водопользование.

Истицей не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ к ее исковым требованиям, выбран ненадлежащий ответчик.

На предполагаемых фактах суд не может вынести решение в силу ст. 71 ГПК РФ, в связи с изложенным просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель 3-го лица администрации г.к. Анапа, надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явился,.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя администрации г.к. Анапа.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства сторонами в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом истица ФИО6 обратилась с исковыми требования о признании незаконными бездействие (действие) организации ОАО «Анапа Водоканал», выразившееся в отказе и предоставлении истице акта проверки по факту незаконной врезки в водопровод. Обязании ОАО «Анапа Водоканал» предоставить ей акт проверки водопользования, проведенной в мае 2018 года по факту незаконной врезки в ее водопровод, установить виновное лицо по факту врезки к водопроводу по адресу краснодарский край (...)ёжная 22.

Обязать ОАО «Анапа Водоканал» провести повторную проверку на предмет количественного и качественного поступления питьевой воды.

Взыскать с ответчика ОАО «Анапа Водоканал» моральный вред в сумме шести размеров прожиточного минимума- 61 956 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей, согласно ее расчету:

за период с февраля по март - 9489 (базовое значение) *3= 28467;

за период с мая по июль включительно - 11 163 (базовое значение) *3=33489;

28467+33489 = 61956.В обоснование которых ссылается на то, что она имеет

заключенный договор на водопользование с ответчиком, а поэтому считает, что ее

требования следует рассматривать в соответствии ФЗ РФ «О защите прав

потребителей».

Суд не может согласиться с исковыми требованиями истицы, поскольку считает,

что истица выбрала ненадлежащего ответчика, предъявив исковые требования к

ОАО « Анапа Водоканал».

Как установлено судом, а также из исковых требований истице, спорные правоотношения возникли по факту водопользования водопроводом, проходящим по земельному участку как истицы, так и новых соседей Асеевых, подключенного водопровода от колодца и системы общего водопользования для жилых домов жителей по улице поселка. Счетчик показаний водопользования ФИО6 установлен в данном колодце. Со слов истицы ФИО6 к ее водопроводу подключались соседи и пользовались несанкционированно ее водой, что отразилось на показаниях ее счетчика и оплаты за воду, в результате чего перерасход воды отнесен на ее счетчик из показаний которого начисляется плата за водопользование водой с ФИО6, Она же не согласна с этим, обратилась в ОАО «Анапа Водоканал» для подтверждения этих действий третьими лицами.

При выезде представителями ОАО «Анапа Водоканал» выявлено, что соседи истицы, являющиеся смежниками по землепользованию пользуются водой согласно отдельного подключения из колодца, находящегося на улице, за пределами земельного участка ФИО6, никакого отношения к водоотводной трубе ФИО6 не имеют. Тогда как водопровод ФИО6 частично проходит по земельному участку соседей, который возможно перенести на земельный участок ФИО6 за свой счет, но ФИО6 не желает этого делать, ссылаясь на отсутствие материальных средств.

При выезде также установлено, что у ФИО6 имеется задолженность за пользование водой, в связи с чем ей выписано предупреждение о своевременной оплате за пользование водой, повреждения на водопроводе должна устранять за счет своих средств истица, поскольку она является собственником водопровода, подведенного к ее ^ дому, на что ей было также разъяснено специалистами ОАО «Анапа Водоканал».

ФИО6 с действиями работников ОАО»Анапа Водоканал» не согласилась, просит признать их действия незаконными, обязав выдать ей акт о выявленных нарушениях со стороны соседей-смежников.

Поскольку суду не предоставлено истицей ФИО6доказательств, свидетельствующих о нарушениях сотрудниками ОАО «Анапа Водоканал» ее прав в водопользовании, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Суду не предоставлено истицей доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда со стороны ответчика, в соответствии норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу данного закона моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии вины. Однако, вины ответчика согласно исковых требований истицы суд не усматривает. Из обстоятельств, как указанных в иске истицей, так и ответчиком в возражениях не нашло подтверждения причинение морального вреда. Требования истицы свидетельствуют о том, что между нею и соседями Асеевыми, которых истица не привлекла к участию, имеется спор по водопользованию и прокладки части водопровода по земельному участку Асеевых. Как установлено судом, водопровод частный, ООО «Анапа Водоканал» не имеет к нему отношения. Все вопросы, касающиеся ремонта водопровода, новой прокладки и врезки в центральную магистраль несут ответственность собственники водопровода. Выездной комиссией установлено, что Асеевы пользуются своим водопроводом, подключенным с улицы и центральной магистрали.

В предоставленном акт представителем ответчика указано, что водопровод расположенный по адресу (...), является частной водопроводной сетью Истца, при проверке жалобы ФИО6 было выявлено ряд нарушений в пользовании системами коммунального водоснабжения и водоотведения от 00.00.0000г., этот факт истцом не оспаривается.

Каких-либо нарушений, посягающих на здоровье, жизнь истицы со стороны ответчика 000 «Анапа Водоканал» не совершалось.

Не нарушались какие-либо нематериальные блага ответчиком в сторону истицы.

Тогда как в соответствии ст.ст. 151, 152 ГК РФ требования истицы должны быть мотивированы, предоставлены к ним доказательства в соответствии ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, которые должны быть относимыми и допустимыми к исковым требованиям, ссылка на предполагаемые факты, доводы истицы, судом не может быть приняты в силу норм ст. 71 ГПК РФ.

Нематериальные блага в соответствии вышеуказанных норм защищаются в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000),' суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения, потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000000 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Таких доказательств суду со стороны истицы не предоставлено.

Из возникших правоотношений, согласно исковых требований ФИО6 следует, что конфликтная ситуация сложилась из-за пользования водопроводом, который проходит по земельному участку соседей-смежников Асеевых, правообладателей Уг доли земельного участка по соседству с истицей, но к Асеевым ФИО6 не предъявила исковых требований, суд не имеет право привлекать их ответчиками, поскольку это прерогатива истца в соответствии ст. 41 ГПК РФ.

В следствии изложенного спорные правоотношения истицы могут быть разрешены в ином порядке с другими лицам, поскольку судом установлено, что водопровод у ответчика на балансе не состоит, за его состояние отвечает собственник.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6

В силу ч.2 ст. 102 ГПК РФ, суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «Анапа - Водоканал»3-му лицу администрации г.к. Анапа о понуждении проведения проверки по факту несанкционированной врезки в водоотвод и понуждения предоставления акта проверки о причинах и последствиях, повлекших отсутствие возможности у истца пользования ресурсом жизнедеятельности, в соответствии с техническими условиями и ФЗ «О защите прав потребителя», взыскании компенсации морального вреда,

- о признании бездействие (действие) ОАО «Анапа Водоканал» выразившееся в отказе ОАО «Анапа Водоканал» предоставить истцу акт проверки проведенной в мае 2018 года ответчика, по факту незаконной врезки в водопровод, подведенный к еёсобственности расположенной по адресу: (...)ёжная 22;

- обязать ОАО «Анапа Водоканал» провести повторную проверку на предмет количественного и качественного поступления питьевой воды по адресу (...)ёжная 22.;

- обязать ОАО «Анапа Водоканал» провести повторную проверку по факту незаконной врезки в водопровод и истца, третьими лицами, подведенный к собственности истца, расположенной по адресу (...)ёжная 22.;

- обязать организацию ОАО «Анапа Водоканал» установить лицо, совершившее незаконную врезку в водопровод, подведенный к собственности истца, расположенной по адресу (...)ёжная

22;

Обязать организацию ОАО «Анапа Водоканал» предоставить истцу сведения о лице совершившем незаконную врезку в водопровод, подведенный к собственности истца, расположенной по адресу (...)ёжная 22;

Взыскать с ответчика ОАО «Анапа Водоканал» моральный вред в сумме шести размеров прожиточного минимума 61 956 (шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО600.00.0000 года рождения, проживающую по адресу краснодарский край, (...) доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы в течении месяца в (...)вой суд через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

(...) З.И.Жванько