Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 400 руб., судебных издержек в размере 31 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Просед», государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно отчету об оценке необходимо 108 400 руб. Дополнительно истцом понесены расходы: по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1900 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3368 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ФИО3 не совершал дорожно-транспортное происшествие и указанные истцом повреждения не могли быть причинены его автомобилем, не согласились с размером ущерба, заявленного истцом, и определенного судебным экспертом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля ИП ФИО9, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда Просед, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам стороны ответчика вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском он в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра перестроения из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался в правом ряду, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Решениями Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 11, 63-70).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении").

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда Просед, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Принадлежность указанного автомобиля ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <***>, не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ФИО2 причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на ФИО3

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Мазда Просед, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 28843 руб. 23 коп., без учета износа – 108 388 руб. 13 коп. (л.д. 17-35).

Выводы экспертного заключения ИП ФИО9 подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля в установленном законом порядке, а также показал, что методика восстановительного ремонта заводов – изготовителей транспортных средств не предполагает ремонт поврежденных пластиковых деталей, в связи с чем они определены на замену при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, по делу проведена судебная техническая экспертиза ИП ФИО4, по результатам проведения которой установлена величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Просед, государственный регистрационный знак №, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 600 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 104 400 руб. Также экспертом даны ответы на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, из которых, в том числе, следует, что механические повреждения левой боковой части автомобиля Мазда Просед, государственный регистрационный знак №, по расположению, характеру локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в административном материале и с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ от взаимодействия с транспортным средством Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № (л.д. 124-147).

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, является обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Камчатского края, и принимает его в качестве основания для определения размера причиненного ущерба. Обоснованность экспертного заключения ИП ФИО9 подтверждается выводами судебной технической экспертизы ИП ФИО4, согласно которым способы устранения повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля «Мазда Просед», государственный регистрационный знак <***>, и фототаблицы, представленные в экспертном заключении №, соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в акте осмотра. В экспертном заключении ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований стандартов оценки, существенно влияющие на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не выявлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в заявленном размере 108 400 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истцам представлен предварительный заказ-наряд на работы от ДД.ММ.ГГГГ№ на ремонт автомашины истца, акт на выполненные работы и квитанция об оплате истцом услуг авторемонта на сумму 101000 руб.

Представленные документы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении судебной экспертизы ИП ФИО4 установлено, что ремонт поврежденного по вине ФИО3 транспортного средства истца не был произведен в полном объеме. Обратное не соответствовало бы установленном ст. 15 ГПК РФ принципу полного возмещения ущерба виновной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неподлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 руб., поскольку из представленной квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанные расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения ИП ФИО9, понесены именно истцом. Заказчиком услуги согласно квитанции является ФИО7

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление доверенности. В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 представителям ФИО7 и ФИО10 сроком на три года, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, а следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между и ФИО2, именуемым Доверитель, и ИП ФИО7 (Юридическое агентство «Аватар»), именуемым Поверенный, заключен договор на оказание юридических услуг №-МВ-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании материального ущерба с виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Мазда Просед, государственный регистрационный знак №. Плата по договору определена сторонами в размере 18 000 руб. (л.д.36). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 получил от ФИО2 в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №-МВ-С денежную сумму в размере 18 000 руб. (л.д.37).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3368 руб.

Кроме того, в суд экспертом ИП ФИО4 подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в котором он указывает, что по проведенной им судебной экспертизе по настоящему гражданскому делу, расходы по которой были возложены на ответчика, до настоящего времени оплата на его счет не поступала. Доказательств оплаты расходов по проведению указанной экспертизы ответчиком материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, суд полагает, что расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108400 руб., в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя 12000 руб., государственной пошлины 3368 руб., а всего взыскать 123760 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-69