Решение № 2-2012/19 от 16.03.2020 Горно-алтайского городского суда (Республика Алтай)

Дело № 2-57/2020

УИД 02RS0001-01-2019-004509-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Этлон» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Этлон» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно:

и к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трансформатор масляный, переключаемый без возбуждения типа: ТМГ-25/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, У/Ун-0, заводской номер №.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта установки КСТП 10/0,4 кВ 25 кВ для электроснабжения и осуществления мероприятий по технологическому присоединению производственной базы. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с ООО «Этлон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>. Однако работы по договору фактически были выполнены, оборудование закуплено и установлено, трансформатор проработал не менее трех месяцев, а затем вышел из строя, при этом доказательств поломки вследствие некачественного выполнения работ не имеется. Трансформатор, демонтированный после поломки, по мнению истца, в настоящее время находится у ФИО2 В связи с изложенным ООО «Этлон» полагает, что перечисленное в иске имущество находится у ответчиков незаконно и подлежит возврату.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, и с учетом того, что имущества, принадлежащего истцу, в ее владении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее участвовавшие в судебном разбирательстве представители ООО «Этлон» ФИО4, ФИО5, ФИО6 на удовлетворении иска настаивали, ФИО2 предъявленные к нему требования признал.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭТЛОН» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвести разработку проекта на установку КСТП 10/0,4 кВ 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № согласно техническим условиям № для энергоснабжения производственной базы в районе юго-западной части кадастрового квартала № Онгудайского района Республики Алтай; строительство воздушной линии ВЛЗ 10 кВ и установку комплектной трансформаторной подстанции КСТП 10/0,4 кВ с мощностью трансформатора 25 кВА в границах участка с кадастровым номером № согласно разработанному и согласованному проекту на электроснабжение производственной базы районе в юго-западной части кадастрового квартала № Онгудайского района Республики Алтай; мероприятия по технологическому присоединению производственной базы в границах участка с кадастровым номером №. (п. 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3).

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-2/2019 по иску ФИО1 к ООО «Этлон» о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной по договору суммы, процентов, штрафа заявленные требования частично удовлетворены. Вышеуказанный договор расторгнут, с ООО «Этлон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>., отказано во взыскании с ООО «Этлон» процентов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа. В обоснование принятого судебного акта указано, что ООО «Этлон» обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнило, денежные средства, переданные ФИО1 в сумме <данные изъяты>, не возвращены. Решение вступило в законную силу, исполнено ООО «Этлон», что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуется совокупностью признаков, отсутствие или недоказанность одного из которых влечет отказ в удовлетворении иска: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия во владении ФИО1 какого-либо принадлежащего истцу имущества. ООО «Этлон» не представлено сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемые материалы и оборудование.

В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Этлон» в подтверждение приобретения права собственности, перечислены преимущественно материалы и оборудование, обладающие родовыми признаками, а в отношении счетчика электроэнергии отсутствует информация о его производственном (серийном) номере как свойстве индивидуально-определенной вещи.

Аналогичным образом суд оценивает представленную ООО «Этлон» товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ООО ПК «ЭлектроКомплект» комплектной трансформаторной подстанции столбовой КТПС-ВВ-25кВА-10/0,4У1, в которой также не содержится индивидуального номера. Из имеющихся в деле письменных пояснений продавца следует, что ООО «Этлон» приобретена КТПС с заводским номером №, однако указанный номер согласно ответу ОАО «Алттранс» от ДД.ММ.ГГГГ имел изготовленный данным предприятием трансформатор.

Доказательств нахождения во владении ФИО2 трансформатора масляного, переключаемого без возбуждения типа: ТМГ-25/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, У/Ун-0, заводской номер № истцом не представлено, напротив, от ООО «Этлон» в материалы дела поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ об утилизации указанного трансформатора ОАО «Алттранс».

Таким образом, поскольку совокупность фактов, входящих в предмет доказывания по данному спору, не нашла своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Этлон» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Этлон» к ФИО1 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

и к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения имущества: трансформатор масляный, переключаемый без возбуждения типа: ТМГ-25/10-УХЛ1, 10/0,4 кВ, У/Ун-0, заводской номер №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.

Судья И.С. Малкова