Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Елены Анатольевны к ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Чемодан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой Е.А., заключен Договор № о <данные изъяты>, а именно поездка на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дней/7ночей), с ООО «Чемодан». Медведевой Е.А. также выдана туристическая путевка №№ от ДД.ММ.ГГГГ Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Медведева Е.А. оплатила полную стоимость туристической путевки в размере 46 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму была размещена информация «О наличии угрозы безопасности туристов в китайской народной республике», связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Туристам рекомендовано воздержаться от поездок в <данные изъяты> в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране, в целях обеспечения безопасности российских туристов. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рекомендации <данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Медведева Е.А. обратилась в ООО «Чемодан» с заявлением о расторжении ранее заключенного Договора и возврате оплаченных денежных средств. Срок возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ сотрудник Турагента в чате WhatsApp попросила предоставить банковские реквизиты, скан гражданского паспорта Медведевой Е.А. для сообщения их Туроператору. Все запрашиваемые документы, Медведева Е.А. предоставила в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил Медведевой Е.А., что все документы на рассмотрении Туроператора, результата пока нет из-за большого количества таких же как Медведева Е.А. пострадавших туристов. ДД.ММ.ГГГГ Медведева Е.А. получила письменный ответ на претензию от Турагента, из которого следует, что ООО «Чемодан» ведет переговоры с Туроператором, на момент подготовки ответа не располагает информацией о сроках возврата денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Туроператор Медведевой Е.А. не вернул. Таким образом, с Туроператора в пользу истицы в счет стоимости оплаченной туристской услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 46 000 руб. (Исходя из расчета: 46 000 руб. х 3% х 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85 560 руб. Однако размер неустойки не может превышать цену услуги.) Оценивает причиненные моральные страдания в 50 000 руб. Просит суд расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чемодан» и Медведевой Е.А.; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Е.А. остаток невозвращенных денежных средств за путевку в размере 46 000 руб.; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Е.А. неустойку в размере 46 000 руб.; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Е.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Е.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равном 86 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «Чемодан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало. Руководствуясь ст.ст.113-118,167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Е.А. и ООО «Чемодан» заключен Договор о <данные изъяты>№ в направлении <данные изъяты> Даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приложением № к Договору стоимость тура составила: 46 000 руб.

Стоимость тура оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ наличными в офисе ООО «Чемодан» в размере: 46 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемодан» истцу выдана туристическая путевка № серия №, в которой указан вид туристического продукта (путешествия) 061400, оплачено: 46 000 руб. – наличными.

Судом установлено, что туроператором является ООО «РУСЬ-ТУР», турагентом является ООО «Чемодан».

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировав, туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской - Федерации.

Как указывает в своем Постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 в пункте 50, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо оттого, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2279-О, содержание части 5 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях.

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, т.к. именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

В судебном заседании установлено, что на официальном сайте <данные изъяты> в целях обеспечения безопасности российских туристов, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901), Федеральное агентство по туризму рекомендовало Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Китайскую Народную Республику до нормализации эпидемиологической обстановки в стране; в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в <данные изъяты> о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, турист имеет право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое). При расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при расторжении туристического договора до начала реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратилась в ООО «Чемодан» с заявлением о расторжении ранее заключенного Договора и возврате оплаченных средств. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник турагентства в чате WhatsApp попросила представить банковские реквизиты, скан гражданского паспорта для сообщения их Туроператору. Все запрашиваемые документы Медведева Е.А. представила в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ Турагент сообщил Медведевой Е.А., что все документы на рассмотрении Туроператора, результата пока нет из-за большого количества таких же как Медведева Е.А. пострадавших туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Чемодан» с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства по туру в Санья с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием границы из-за эпидемии коронавируса и отменой вылетов самолетов на <данные изъяты>. Денежные средства вернуть в полном объеме в сумме 46 000 руб., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма: 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО СК «Согласие» заявление-требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 46 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «РУСЬ-ТУР» повторное заявление-претензию, в которой просит расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 46 000 руб. перечислить на счет по указанным в заявлении реквизитам.

Как следует из ответа ООО «Чемодан» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чемодан» ежедневно ведет переговоры с ООО «РУСЬ-ТУР», пытаясь добиться оперативного возврата оплаченных денежных средств туристам.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чемодан», и взыскании с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу ФИО1 стоимости туристического продукта в размере 46 000 руб.

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена сказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком ООО «РУСЬ-ТУР» требования истца не удовлетворены добровольно, денежные средства не возвращены, с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дня) и составляет 46 000 руб., то есть не больше общей цены заказа.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении данных требований, суд исходит из принципа разумности и справедливости, вины ответчика и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных положений Закона с ответчика ООО «РУСЬ-ТУР» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 48 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Русь-Тур» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Медведевой Елены Анатольевны к ООО «РУСЬ-ТУР», ООО «Чемодан» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть Договор № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чемодан» и Медведевой Еленой Анатольевной.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в пользу Медведевой Елены Анатольевны уплаченную сумму за туристический продукт в размере 46 000 руб., неустойку в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 48 500 руб.

Взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.С. Мелкова