Гражданский кодекс часть 1

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Акименко Т.А., при секретаре Соловых Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании материалов исполнительного производства № № составил акт о наложении ареста на имущество должника ФИО5, находящееся по адресу: <адрес>. В акт описи и ареста имущества должника под № 1 внесен калибровально-шлифовальный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанный станок принадлежит истцу на праве собственности, как имущество переданное ответчиком ФИО6 в связи с неисполнением им договора займа, что подтверждается распиской oт ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное оборудование на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем было передано истцом в аренду ответчику для осуществления производственной деятельности. Во время совместной с ФИО3 коммерческой деятельности в октябре 2007г., истец вносил на приобретение этого станка собственные средства (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 уже вносил в акт описи и ареста принадлежащий истцу и переданный им в аренду ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 фрезерный станок №. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на указанный станок удовлетворен. В соответствии со ст. 79, 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ указанный станок <данные изъяты> является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, и пристав-исполнитель нарушил право истца собственности на имущество. Истец не является должником по данному делу и на его имущество не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ калибровально-шлифовальный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, признать за ФИО1 право собственности на калибровально- шлифовальный станок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО7, УФССП России по Тверской области.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Никаких дел с истцом ответчик не вел и совместных документов не подписывал. Судебные приставы Заволжского и Калининского районов действовали согласно решению Заволжского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ни в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не звучала фамилия ФИО1. Расписки составлены ФИО6 и ФИО1 после решения судов. Фиктивные расписки и договор аренды на станки дали ФИО6 и ФИО1 возможность осложнить работу судебных приставов и решить вопрос со станками ответчика, забрав их себе и не арестовывая.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полностью поддерживает исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании материалов исполнительного производства № №, с нарушением прав собственника ФИО1, был внесён калибровально-шлифовальный станок <данные изъяты>. В соответствии со ст. 79, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, на указанный станок не может быть обращено взыскание, так как, его титульным владельцем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Ответчик являюсь ИП, основной вид экономической деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, других источников дохода у ответчика нет и поэтому, арендованный у ФИО1 калибровально-шлифовальный станок, крайне необходим.

УФССП России по Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности на общую сумму 949623 рублей 60 копеек, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, по результатам проведения которых по адресу: <адрес>, обнаружено имущество ФИО3 В срок, предоставленный действующим законодательством об исполнительном производстве для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не предпринимались действия по погашению задолженности. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. С целью исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. При составлении акта описи (ареста) присутствовали должник ФИО3 и взыскатель ФИО2, от которых поступило возражение на совершение действий по наложению ареста, т.к. арестованное имущество необходимо им для осуществления предпринимательской деятельности. Заявления (в устной или письменной форме), документы, подтверждающие право собственности иных лиц на имущество подвергнутое описи (аресту) по месту нахождения имущества должника, представлены не были. Акт описи (ареста) составлен в соответствии с требованиями указанными в ст. 80 Закона. Арест наложен в форме запрета на распоряжение, с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом. В связи с отсутствием доказательств, а именно документального подтверждения права собственности заявителя на арестованное имущество, обнаруженное по месту нахождения имущества должника, оснований для исключения арестованного имущества из описи нет.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, аналогичными доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель УФССП России по Тверской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области произведен арест имущества должника ФИО3 в интересах взыскателя ФИО2 В состав арестованного имущества под № 1 включен калибровально-шлифовальный станок № с предварительной оценкой <данные изъяты> рублей. При составлении описи присутствовали понятые, а также должник ФИО3 Заявлений и замечаний по существу проведенной процедуры описи и ареста имущества от участников не поступило. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО3 с правом пользования.

Опись и арест имущества должника ФИО3 произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка совершения указанного исполнительного действия, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

Разрешая исковые требования о признании права собственности ФИО1 на спорное имущество - калибровально-шлифовальный станок №, суд исходит из следующего.

Факт приобретения калибровально-шлифовального станка № подтверждается счет-фактурой № № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве грузополучателя указан ФИО1 В ходе рассмотрения дела истец указал, что действительно получал указанное оборудование, однако покупателем имущества является ФИО3

Согласно представленным копиям расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 передано в залог деревообрабатывающее оборудование: в том числе калибровально-шлифовальный станок № и фрезер №.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество, включая калибровально-шлифовальный станок № передано в собственность ФИО1.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) на возмездной основе принадлежащее ему деревообрабатывающее оборудование: станок фрезерный №; калибровально-шлифовальный станок №; станок комбинированный №.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Для достижения цели товарищества (изготовление столярных изделий с целью извлечения прибыли) товарищи обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести свои вклады в рублях: ФИО6 <данные изъяты> руб., ФИО2 <данные изъяты> рублей. Имущество, которое приобретают товарищи, признается их общей долевой собственностью. Вклады товарищей и все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляют общее имущество товарищей (<данные изъяты>).

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменном виде заключено соглашение о прекращении по обоюдному согласию договора о простом товариществе. По условиям этого соглашения основное оборудование, в том числе шлифовальный станок <данные изъяты> остается предприятию. Со своей стороны предприятие обязуется выплатить ФИО2 <данные изъяты> рублей с учетом инфляции, а также <данные изъяты> рублей в счёт внесенных ФИО2 предприятию денежных средств.

Изложенные обстоятельства в части условий заключения договора о совместной деятельности и последующего соглашения о прекращении деятельности простого товарищества установлены также и решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 взял у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В силу отсутствия денежных средств, ФИО3 в счёт долговых обязательств передал ФИО1 принадлежащее ему оборудование, в составе которого был передан и фрезерный станок №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошла замена денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передачей движимого имущества, поскольку должником ФИО3 вместо возврата денежных средств кредитору ФИО1 передано деревообрабатывающее оборудование, в силу чего состоялся переход права собственности на указанное имущество к ФИО1 Факт передачи ФИО1 деревообрабатывающего оборудования, в том числе спорного фрезерного станка, подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Как установлено судом из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передал ФИО3 (арендатору) на возмездной основе принадлежащее ему деревообрабатывающее оборудование, находящееся по адресу: <адрес> на срок <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи оборудования, содержащейся в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в аренду переданы: станок фрезерный №; калибровально-шлифовальный станок №; станок комбинированный №.

Указанный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, факт передачи имущества подтверждается содержащимся в договоре перечнем переданного в аренду оборудования.

В рамках настоящего спора истец также основывает свои требования на правоотношениях, оценка которым уже дана вышеуказанными судебными актами.

Поскольку в рамках установленных вышеуказанными судебными актами правоотношениях в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оборудования, договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ наряду с фрезерным станком № в перечне имущества также фигурирует калибровально-шлифовальный станок №, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании за истцом права собственности на калибровально-шлифовальный станок №.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ГПК РФ основания для принятия признания иска ответчиком ФИО3, в то время как доводы возражений ответчика ФИО2, по сути, сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Так как на момент ареста имущества должника ФИО3 калибровально-шлифовальный станок № находился у него во временном пользовании, данное имущество не может быть признано имуществом должника, поскольку титульным владельцем указанной вещи является иное лицо - ФИО1

Доводы ответчика ФИО2 об обратном суд полагает несостоятельными в силу вышеуказанного.

С учётом приведенных требований закона, установленного судом права собственности истца на спорное движимое имущество, из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению калибровально-шлифовальный станок №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на движимое имущество - калибровально-шлифовальный станок №.

Освободить от ареста имущество - калибровально-шлифовальный станок №, исключив его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Твери.

Судья решение не вступило в законную силу Т.А. Акименко