Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хлебавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.06.2014 в г.Твери на ул. Волоколамский проспект д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4, и Газель 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хлебавто» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С ООО «Хлебавто» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» так же взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта. В решении Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2015 судом сделан вывод о наличии между ФИО2 и ООО «Хлебавто» на момент ДТП трудовых отношений. 02.11.2015 Калининским районным судом Тверской области направлен в службу судебных приставов исполнительный лист №. В настоящее время решение суда от 17.09.2015 в пользу ФИО4 через судебного пристава-исполнителя исполнено. Также с ООО «Хлебавто» взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который уплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хлебавто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сумму исполнительного сбора, взысканную судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Хлебавто» ФИО1, действующий как в интересах истца, так и являясь третьим лицом, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснил, что задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но он просит взыскать только <данные изъяты> рублей. Указал, что добровольно исполнить решение суда Общество не могло в связи с отсутствием денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против возмещения ущерба в размере 55 100 рублей. В настоящее время денежными средствами не располагает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании страхового возмещения от 10.11.2014 установлено, что 09.06.2014 в г.Твери на Волоколамском проспекте д.3 водитель ФИО2 управляя транспортным средством Газель 270710, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, нарушил п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ, при этом совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Montero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, который ПДД не нарушал. Исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в указанном решении содержится вывод о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области старшего лейтенанта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.13.12 Правил Дорожного Движения РФ при ДТП 09.06.2014 в г.Твери на Волоколамском проспекте д.3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 17.09.2015 установлено, что на момент ДТП, произошедшего 09.06.2014 в г.Твери на Волоколамском проспекте д.3, ФИО2 при управлении автомобилем Газель 270710 находился в трудовых отношениях с ООО «Хлебавто», осуществляя перевозку груза в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Хлебавто» в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «Хлебавто», исполнял трудовые обязанности, при этом был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, у ООО «Хлебавто» возникло право на взыскание прямого действительного ущерба с ФИО2

Согласно вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Тверской области по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хлебавто» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хлебавто» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за пользования чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с ООО «Хлебавто» в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным отделом УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ФИО4, должник ООО «Хлебавто», окончено фактическим исполнением.

Взыскание денежных средств в пользу взыскателей также подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 80 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Хлебавто» был взыскан исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу ст. 238 ТК РФ к прямому действительному ущербу ООО «Хлебавто» относится только возмещенный им в пользу ФИО4 ущерб, причиненный ДТП, который в соответствии с решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, подлежит возмещению с ФИО2, виновного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ФИО2 оплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также <данные изъяты> рублей, взысканных с ООО «Хлебавто» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ неустойка, взысканная с ООО «Хлебавто», судебные расходы, в том числе связанные с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, не являются убытками, поскольку напрямую не связаны с виновными действиями ФИО2, возникшими в результате ДТП и не подпадают под понятие прямого действительного ущерба для работодателя. Кроме того, в случае добровольного удовлетворения требования ФИО4 ООО «Хлебавто» при рассмотрении спора в Калининском районном суде Тверской области указанные расходы не понесло. С учетом изложенного, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Также и взысканный с ООО «Хлебавто» исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подлежит возмещению с ответчика ФИО2, поскольку указанный сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем за несвоевременное исполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительных документов и не связан с виновными действиями ФИО2, возникшими в результате ДТП, следовательно, не может быть отнесен к действительному материальному ущербу работодателя.

Таким образом, исковые требования ООО «Хлебавто» подлежат удовлетворению частично, с ФИО2 следует взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом объема удовлетворенных требований (58,22%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные документально расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлебавто» в счет возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 45 копеек, а всего 56 869 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2016 года